II SA/Ol 240/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając, że organ nie zbadał wystarczająco sprawy związanej z chorobą pełnomocnika.
Gmina K. złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji zobowiązującej do uzyskania pozwolenia na budowę składowiska odpadów. Pełnomocnik gminy powołał się na nagłą chorobę (grypę) i zwolnienie lekarskie jako przyczynę uchybienia terminu. Kolegium uznało, że choroba nie uprawdopodobniła braku winy, a profesjonalny pełnomocnik powinien zachować wyższą staranność. Sąd uchylił postanowienie, wskazując na naruszenie przepisów KPA przez organ, który nie wezwał do uzupełnienia wniosku i nie zbadał wystarczająco wpływu choroby na możliwość dochowania terminu.
Sprawa dotyczyła skargi Gminy K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty N. zobowiązującej gminę do wystąpienia o pozwolenie na budowę składowiska odpadów. Pełnomocnik gminy, radca prawny, złożył odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, tłumacząc uchybienie nagłą chorobą (grypą) i zwolnieniem lekarskim. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu, uznając, że profesjonalny pełnomocnik nie uprawdopodobnił braku winy, a grypa nie jest chorobą uniemożliwiającą zakończenie pilnych spraw i że mógł podjąć inne działania zapobiegawcze. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając naruszenie przepisów KPA. Sąd uznał, że organ powinien był wezwać do uzupełnienia wniosku i dokładniej zbadać wpływ choroby pełnomocnika na możliwość dochowania terminu, zamiast od razu odrzucać wniosek. Sąd podkreślił, że uprawdopodobnienie, a nie udowodnienie, jest wystarczające w takich przypadkach i że grypa może być uznana za nagłe zachorowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli choroba uniemożliwiła dokonanie czynności w terminie i nastąpiła bez winy strony lub jej pełnomocnika, co należy uprawdopodobnić.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ powinien był dokładniej zbadać wpływ choroby pełnomocnika na możliwość dochowania terminu, zamiast odrzucać wniosek o przywrócenie terminu. Uprawdopodobnienie braku winy jest wystarczające, a grypa może być uznana za nagłe zachorowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
PPSA art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ jest obowiązany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
PPSA art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie kwestii wykonalności uchylonej decyzji.
PPSA art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie zbadał wystarczająco wpływu choroby pełnomocnika na możliwość dochowania terminu. Organ powinien był wezwać do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu. Grypa może być uznana za nagłe zachorowanie uniemożliwiające podjęcie czynności procesowej.
Godne uwagi sformułowania
uprawdopodobnienie, w odróżnieniu od udowodnienia, nie czyni istnienia pewnego faktu pewnym a jedynie prawdopodobnym przy podjęciu pewnego wysiłku wnioskodawca mógł zapobiec uchybieniu terminu radca prawny jest profesjonalnym pełnomocnikiem, zatem stosują się do niego surowsze kryteria oceny staranności niż do laików grypa nie jest chorobą, która uniemożliwia zakończenie pilnych spraw z całą pewnością nie jest to choroba przewlekła, a jej przebieg, związany najczęściej z wysoką gorączką, jak najbardziej odpowiada pojęciu nagłego zachorowania
Skład orzekający
Adam Matuszak
przewodniczący
Marzenna Glabas
sprawozdawca
Bogusław Jażdżyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących przywrócenia terminu, zwłaszcza w kontekście choroby profesjonalnego pełnomocnika i obowiązku organu do dokładnego wyjaśnienia sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów KPA w kontekście przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie okoliczności przez organy administracji, nawet w przypadku profesjonalnych pełnomocników, i jak sąd administracyjny może interweniować w przypadku naruszenia procedury.
“Czy grypa usprawiedliwia uchybienie terminowi? Sąd wyjaśnia obowiązki organów administracji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 240/04 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2004-09-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
A.Bogusław Jażdżyk
Adam Matuszak /przewodniczący/
Marzenna Glabas /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 53/05 - Wyrok NSA z 2006-01-24
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Marzenna Glabas (Spr.) Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2004 r. sprawy ze skargi Gminy K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 lutego 2004 r. Nr "[...]" w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania: I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Gminy K. kwotę 100,- (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Uzasadnienie
Decyzją Starosty N. z dnia 24 grudnia 2003 r. ("[...]"), Gmina K. została zobowiązana do wystąpienia w terminie do 31 grudnia 2004 r. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę składowiska odpadów w K. Została ona doręczona stronie 29 grudnia 2004 r.
W dniu 5 stycznia 2004 r. Gmina K. udzieliła radcy prawnemu A. T. pełnomocnictwa "w sprawie odwołania" od tej decyzji.
Pełnomocnik w dniu 21 stycznia 2004 r. złożył, wraz ze sporządzonym przez siebie odwołaniem, wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 5 stycznia 2004 r. otrzymał od Wójta Gminy K. decyzję Starostwa Powiatowego w N. i pełnomocnictwo do wniesienia odwołania od decyzji; niespodziewanie w dniu 6 stycznia 2004r. zachorował na grypę i przebywał na zwolnieniu lekarskim, w związku z czym uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy. Do wniosku załączona została kserokopia zwolnienia lekarskiego.
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2004 r. ("[...]") Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu, stwierdzając, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy oraz, że choroba uniemożliwiła mu złożenie odwołania w terminie. Analizując sprawę Kolegium wzięło pod uwagę, iż grypa nie jest chorobą, która uniemożliwia zakończenie pilnych spraw. Zdaniem organu, przy podjęciu pewnego wysiłku wnioskodawca mógł zapobiec uchybieniu terminu, chociażby poprzez telefoniczne poinformowanie mocodawcy o chorobie i niemożności jego reprezentowania, bądź przez ustanowienie pełnomocnika substytucyjnego. Działania te mógł on podjąć po wizycie u lekarza rodzinnego, który wystawił zwolnienie. W mniejszej sprawie nie można pominąć faktu, iż radca prawny jest profesjonalnym pełnomocnikiem, zatem stosują się do niego surowsze kryteria oceny staranności niż do laików.
W skardze do sądu administracyjnego Gmina K. wniosła o uchylenie postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W jej uzasadnieniu pełnomocnik strony zarzucił, iż bezzasadne i niezgodne ze stanem faktycznym jest twierdzenie, że uchybienie terminu nastąpiło z jego winy. Jego zdaniem, organ nie wziął pod uwagę, iż grypa charakteryzuje się bardzo wysoką gorączką, trwającą przez cały okres choroby, dochodzącą do 39 stopni, przy której nikt nie jest w stanie fizycznym i psychicznym do napisania odwołania od decyzji i pamiętania czegokolwiek. Podniósł, iż lekarz nakazał mu "całkowite" leżenie w łóżku i dlatego też był tylko w stanie przyjmować leki i pożywienie. W przekonaniu pełnomocnika, Kolegium pominęło całkowicie dokument, jakim było zwolnienie lekarskie, w którym widnieje adnotacja "chory winien leżeć" i to, że jego nagła choroba nie pozwoliła mu na wyręczenie się inną osobą, ponieważ w rodzinie tylko on jest prawnikiem, a w wyniku wysokiej gorączki całkowicie został pozbawiony możliwości świadomego działania i myślenia. Stwierdził on, iż nie do pomyślenia jest, aby w czasie takiej choroby można było jeszcze świadomie napisać odwołanie a następnie je wysłać. Nawet przy użyciu największego wysiłku nie był w stanie usunąć tej przeszkody.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Kolegium zaprzeczyło, jakoby stwierdziło, że uchybienie terminu nastąpiło z winy pełnomocnika, podkreślając iż jedynie uznało, że pełnomocnik nie uprawdopodobnił, że nastąpiło ono bez jego winy. Organ podkreślił, iż pełnomocnik strony nie przedstawił żadnego dowodu, że zły stan zdrowia uniemożliwiał podjęcie czynności procesowej. W odróżnieniu od nagłej choroby, która nie pozwala na wyręczenie się inną. osobą, długotrwała niedyspozycja, na jaką powołuje się skarżący, zasadniczo nie wyklucza sporządzenia odwołania i wysłania go osobiście lub przez domownika. Pełnomocnik mógł dokonać tego w dniu zgłoszenia się do lekarza, bowiem z istoty grypy nie wynika, iż jest ona zdarzeniem nagłym. W przekonaniu Kolegium, w każdym razie nie sposób przyjąć, iż w okolicznościach niniejszej sprawy pełnomocnik nie dopuścił się choćby lekkiego niedbalstwa, co już w świetle poglądów doktryny wyklucza zadośćuczynienie prośbie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 58 § l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 z późn. zm.), w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Osoba zainteresowana powinna zatem uprawdopodobnić, że mimo zachowania należytej staranności, nie mogła dokonać czynności w terminie z powodu istnienia przeszkody od niej niezależnej, trudnej w danych warunkach do przezwyciężenia.
Istotne jest to, że uprawdopodobnienie, w odróżnieniu od udowodnienia, nie czyni istnienia pewnego faktu pewnym a jedynie prawdopodobnym, służy celowi obudzenia w organie orzekającym ufności w to, że pewne twierdzenie odpowiada prawdzie, stworzenia w jego świadomości mniejszego lub większego stopnia przekonania o prawdopodobieństwie jakiegoś faktu, nie zaś przekonania go o tym. (por. E. Iserzon, Komentarz IV, 1970, s. 135).
W ocenie Sądu, organ nie mógł wykluczyć, że okoliczność, na którą powołał się pełnomocnik strony stwarzała podstawę do przyjęcia, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie było przez niego zawinione. W takiej sytuacji, w celu uzyskania wszystkich danych, które pozwoliłyby na należytą ocenę wniosku, organ winien wezwać go do jego uzupełnienia (art. 7 k.p.a.).
Dokładne wyjaśnienie sprawy wymagało uzyskania informacji na temat tego, czy stan zdrowia pełnomocnika strony umożliwiał mu podjęcie czynności, która pozwoliłaby na unikniecie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, nie stwarzając przy tym zagrożenia dla jego zdrowia i interesu strony. Jeśli organ uznał za niedostatecznie uprawdopodabniające brak winy przedstawione zwolnienie lekarski, winien był wezwać stronę do przedłożenia dodatkowych informacji na temat wpływu choroby pełnomocnika na możliwość dochowania przez niego terminu do dokonania czynności, czy to w postaci dodatkowego zaświadczenia lekarskiego, czy też oświadczenia pełnomocnika w tym przedmiocie.
Pominięcie tej kwestii oznacza, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W takiej sytuacji zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § l pkt l lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270).
Stosownie do art. 152 wskazanej ustawy rozstrzygnięta została kwestia wykonalności uchylonej decyzji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.
Na marginesie jedynie wskazać należy, iż Sąd nie podziela stanowiska organu w przedmiocie niemożności przypisania grypie cechy nagłego zdarzenia, gdyż z całą pewnością nie jest to choroba przewlekła, a jej przebieg, związany najczęściej z wysoką gorączką, jak najbardziej odpowiada pojęciu nagłego zachorowania.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI