II SA/Ol 229/24

Sprawa dotyczyła skargi M. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 20 000 zł. Kara została nałożona za naruszenie obowiązku zgłoszenia przewozu towaru podlegającego monitorowaniu w systemie SENT, zgodnie z ustawą z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. Spółka jako podmiot odbierający nie dokonała zgłoszenia przewozu odpadów z dnia 10 marca 2022 r., co stanowiło naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o SENT. Spółka argumentowała, że brak zgłoszenia był spowodowany tym, że dostawca (Sprzedający) dostarczył towar w innym terminie niż ustalono w zamówieniu (10 marca 2022 r. zamiast w lutym 2022 r.) i nie przekazał spółce niezbędnych informacji do dokonania zgłoszenia w systemie SENT. Podkreślano, że dostawa odbyła się na warunkach DAP, co oznaczało odpowiedzialność sprzedającego za organizację transportu. Spółka twierdziła, że nie miała faktycznej możliwości dokonania zgłoszenia przed wjazdem towaru na terytorium RP i że było to jedynie uchybienie formalne. DIAS utrzymał karę, wyjaśniając, że przywóz odpadów z innego państwa członkowskiego do Polski transportem drogowym musi być zarejestrowany w systemie SENT. Podkreślono, że brak zgłoszenia uniemożliwia monitorowanie przewozu i typowanie do kontroli. Kara została nałożona na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o SENT, który przewiduje karę w wysokości 46% wartości brutto towaru, nie niższej niż 20 000 zł. Wartość towaru (7 145 EUR) przekładała się na kwotę 32 092,48 zł, a 46% tej kwoty wynosiło 14 762,54 zł, co uzasadniało minimalną karę 20 000 zł. Sąd administracyjny oddalił skargę. Zgodnie z orzecznictwem, odpowiedzialność w systemie SENT ma charakter administracyjny, a samo popełnienie czynu jest wystarczające do nałożenia kary. Sąd uznał, że spółka jako profesjonalny przedsiębiorca powinna dołożyć należytej staranności i znać obowiązujące przepisy, co potwierdza fakt zarejestrowania innego przewozu odpadów w systemie SENT. Argumenty spółki o braku winy i niemożności dokonania zgłoszenia nie były wystarczające do odstąpienia od kary. Sąd podkreślił, że celem ustawy o SENT jest ochrona legalnego handlu, walka z szarą strefą i zwiększenie skuteczności kontroli, a brak zgłoszenia znacząco utrudnia realizację tych celów. Analiza sytuacji finansowej spółki wykazała jej stabilność, co wykluczało argument o niemożności zapłaty kary ze względu na interes publiczny. Sąd uznał, że kara jest adekwatna i nie jest nadmiernie dotkliwa, a jej prewencyjna i odstraszająca funkcja jest istotna dla prawidłowego funkcjonowania systemu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający