II SA/Ol 222/25

II SA/Ol 222/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-06-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Beata Jezielska /przewodniczący/
Grzegorz Klimek /sprawozdawca/
Piotr Chybicki
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne
Ruch drogowy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 1251
art.78 ust.2 pkt 1, art.140mb ust.6
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j.)
Sentencja
Dnia 3 czerwca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) Protokolant starszy specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2025 roku sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu - oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 28 stycznia 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (Kolegium), działając na podstawie art. 140mb ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1251 – P.r.d.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 – k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania M. S. (skarżący, strona) od decyzji wydanej w dniu 19 listopada 2024 r. z upoważnienia Prezydenta O. przez Kierownika Referatu ds. Prowadzenia Postępowań Administracyjnych w Wydziale Spraw Obywatelskich Urzędu Miasta O. (organ pierwszej instancji) w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 250 zł z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia starosty w terminie 30 dni o zbyciu pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej marki SKODA, numer VIN: (...), numer rejestracyjny (...)
- utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji będącą przedmiotem odwołania.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy:
Z akt sprawy wynika że w dniu 9 stycznia 2024 r. skarżący zbył pojazd marki SKODA, numer VIN: (...), numer rejestracyjny (...) zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Decyzją z 19 listopada 2024 r. organ pierwszej instancji, po zawiadomieniu strony o wszczęciu postępowania, orzekł o nałożeniu na M. S. kary pieniężnej w wysokości 250 zł z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia starosty w terminie 30 dni o zbyciu pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej marki SKODA, numer VIN: (...), numer rejestracyjny (...). W uzasadnieniu decyzji podano, że w dniu 9 stycznia 2024 r., M. S. zbył pojazd marki SKODA, numer VIN: (...), numer rejestracyjny (...) zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i w związku z tym, strona do dnia 8 lutego 2024 r. miała obowiązek zawiadomić Prezydenta O. o zbyciu w/w pojazdu i obowiązku tego w wymaganym terminie nie dopełniła. Podniesiono, że w myśl art. 140mb ust. 6 P.r.d., kto będąc właścicielem pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisowi art. 78 ust. 2 pkt 1 nie zawiadamia starosty o zbyciu pojazdu w terminie, podlega karze pieniężnej w wysokości 250 zł. Wskazano, że w wyniku analizy zakresu, w jakim strona dopuściła się przedmiotowego naruszenia organ stwierdził, iż od dnia 9 lutego 2024 r. do dnia wydania decyzji strona pozostawała w stanie niezgodności z przepisami prawa.
Od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącego wniósł odwołanie kwestionując prawidłowość decyzji organ pierwszej instancji i zarzucił mu błędną interpretację art. 78 ust. 2 P.r.d.
W uzasadnieniu własnej decyzji z 28 stycznia 2025 r. Kolegium wskazało, że ustawą z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczania niektórych skutków kradzieży tożsamości (Dz. U. z 2023 r. poz. 1394) zmieniono przepisy dotyczące obowiązku zawiadomienia starosty o nabyciu lub zbyciu pojazdu oraz sankcji za niewywiązanie się z tego obowiązku. Z art. 26 tej ustawy wynika, że zmiany te weszły w życie 1 stycznia 2024 r. Zgodnie z art. 78 ust. 2 tej ustawy, właściciel pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o: 1) zbyciu pojazdu; 2) zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w dowodzie rejestracyjnym. Zgodnie z art. 78 ust. 2a ww. ustawy, zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, właściciel pojazdu dokonuje u starosty właściwego ze względu na miejsce zamieszkania (siedzibę) lub czasowego zamieszkania, a jeżeli właścicielem jest przedsiębiorstwo wielozakładowe lub inny podmiot, w skład którego wchodzą wydzielone jednostki organizacyjne - u starosty właściwego ze względu na miejsce rejestracji pojazdu. Z akt sprawy wynika, że w dniu 9 stycznia 2024 r., skarżący zbył pojazd marki SKODA, numer VIN: (...), numer rejestracyjny (...) zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i w związku z tym, strona do dnia 8 lutego 2024 r. miała obowiązek zawiadomić Prezydenta O. o zbyciu w/w pojazdu i obowiązku tego w wymaganym terminie nie dopełniła. Strona nie dopełniła zatem ustawowego obowiązku i nie dokonała zgłoszenia zbycia pojazdu w przewidzianym przepisami prawa terminie, dlatego też organ pierwszej instancji postąpił prawidłowo i zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Zgodnie z brzmieniem art. 140mb ust. 6 P.r.d., kto będąc właścicielem pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisowi art. 78 ust. 2 pkt 1 nie zawiadamia starosty o zbyciu pojazdu w terminie, podlega karze pieniężnej w wysokości 250 zł. Kolegium podniosło, że postępowanie organu pierwszej instancji, jak też zaskarżona decyzja są prawidłowe i odpowiadają treści w/cyt. przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym. Co jest istotne w sprawie, decyzja wydawana na podstawie art. 140mb ust. 6 P.r.d. ma charakter związany, co oznacza, że starosta jest zobligowany do wydania decyzji w sprawie nałożenia kary pieniężnej w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 140mb powołanej ustawy. Skoro w rozpatrywanej sprawie organ stwierdził, że właściciel zarejestrowanego pojazdu nie zawiadomił starosty o zbyciu pojazdu, tj. nie wywiązał się z obowiązku określonego w art. 78 ust. 2 pkt 1 P.r.d., to obowiązany był do wszczęcia postępowania i wydania decyzji o nałożeniu kary. Organ nie ma przy tym żadnej dowolności.
W skardze wywiedzionej do tut. Sądu na decyzję Kolegium pełnomocnik skarżącego zarzucił jej naruszenie:
art. 107 § 3 k.p.a., polegające na braku jakiegokolwiek ustosunkowania się do zarzutów do decyzji podnoszonych w odwołaniu, polegających na tym, że art. 78 ust. 2 pkt 1 P.r.d. oraz art. 140mb P.r.d. dotyczą wyłącznie właściciela pojazdu, co powodowało, że przepisy te nie mogły mieć w sprawie zastosowania;
art. 78 ust. 2 pkt 1 P.r.d. poprzez brak przyjęcia, że obowiązkiem zawiadomienia o zbyciu pojazdu objęty jest wyłącznie właściciel pojazdu, a w momencie zbycia pojazdu podmiot przestaje nim być, a tym samym nie podlega on w ogóle hipotezie przepisu;
art. 140mb ust. 6 P.r.d. poprzez brak uwzględnienia, że karze podlega jedynie ten kto będąc właścicielem pojazdu nie zawiadamia o jego zbyciu, podczas gdy na koniec terminu przewidzianego na zawiadomienie mój mocodawca nie był już właścicielem pojazdu;
art. 7a k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy jeżeli literalna treść przepisów wskazuje, że administracyjna kara pieniężna może być nałożona jedynie na właściciela pojazdu, a skarżący w dacie upływu terminu nim nie był, co nakazywało przyjąć, że w sprawie nie powinno nastąpił nałożenie na skarżącego administracyjnej kary pieniężnej.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej, jak też poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Stwierdził, że z przepisu art. 78 ust. 2 pkt 1 wynika że obowiązkiem zawiadomienia o zbyciu objęty jest właściciel pojazdu. W momencie zbycia pojazdu podmiot będący dotychczas właścicielem przestaje nim być, a tym samym na koniec biegu terminu nie podlega on w ogóle hipotezie przepisu i przepis nie ma do niego zastosowania.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 202 r., poz. 2492) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez sąd, następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w postępowaniu, mających wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – p.p.s.a.).
Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Materialnoprawną podstawę podjętego przez organy rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym. Przepisy powyższe stanowią, co następuje:
Właściciel pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o zbyciu pojazdu (art. 78 ust. 2 pkt 1 P.r.d.).
Kto będąc właścicielem pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisowi art. 78 ust. 2 pkt 1 nie zawiadamia starosty o zbyciu pojazdu w terminie, podlega karze pieniężnej w wysokości 250 zł. (art. 140mb ust. 6 P.r.d.).
Pojęcie "właściciel" pojazdu zarejestrowanego oznacza zarówno zbywcę, jak i nabywcę pojazdu. Inna wykładnia jest nie do przyjęcia, gdyż nabywca pojazdu nie może zawiadomić starosty o jego zbyciu, a jedynie o jego nabyciu. O zbyciu pojazdu może zawiadomić jedynie zbywca - jego dotychczasowy właściciel. Tak rozumiany art. 78 ust. 2 pkt 1 P.r.d. był dotychczas korelowany z § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań tablic rejestracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2355) stanowiącym, że w przypadku zawiadomienia o zbyciu pojazdu zarejestrowanego, dotychczasowy właściciel pojazdu do zawiadomienia dołącza kopię dokumentu, na podstawie którego nastąpiło zbycie pojazdu (por.: wyrok o sygn. akt VII SA/Wa 1970/20 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - CBOSA). To zbywca jest zatem zobowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o zbyciu pojazdu (art. 78 ust. 2 pkt 1 P.r.d.). Natomiast w myśl § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2022 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów, wymagań dla tablic rejestracyjnych oraz wzorów innych dokumentów związanych z rejestracją pojazdów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1709) przewidziano, że w przypadku zawiadomienia o zbyciu pojazdu zarejestrowanego dotychczasowy właściciel pojazdu do zawiadomienia dołącza kopię dokumentu, na podstawie którego nastąpiło zbycie pojazdu. Rzeczony przepis wprost określa zatem podmiot zobowiązany do zawiadomienia o zbyciu pojazdu, i jest nim dotychczasowy właściciel.
Jak wynika z ustaleń organów, niekwestionowanych przez skarżącego, w dniu 9 stycznia 2024 r. zbył on pojazd marki SKODA, numer VIN: (...), numer rejestracyjny (...) zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i w związku z tym do dnia 8 lutego 2024 r. miał on obowiązek zawiadomić Prezydenta O. o zbyciu w/w pojazdu. Powyższego obowiązku w wymaganym terminie nie dopełnił. Organ miał zatem podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niezawiadomienia o zbyciu pojazdu.
Odnosząc się do zarzutu skargi, że będący podstawą nałożenia na skarżącego kary pieniężnej przepis art. 140mb ust. 6 P.r.d. w ogóle nie powinien mieć zastosowania wobec zbywcy pojazdu, bowiem w chwili zbycia przestaje on być jego właścicielem, Sąd wyjaśnia, że również takiej wykładni powyższego przepisu nie podziela. Zdaniem Sądu nie ma znaczenia, że dana osoba nie jest już właścicielem pojazdu w momencie dokonywania zawiadomienia, gdyż art. 140mb ust. 6 P.r.d. odnosi się do zbywcy pojazdu, a zatem osoby, która nie jest już właścicielem pojazdu w chwili wykonywania obowiązku. Zatem w przypadku obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu, obowiązek ten w istocie ciąży na byłym właścicielu. Inna interpretacja omawianego przepisu prowadziłaby do sytuacji, że ta jego część, odnosząca się do zbywcy byłaby "martwa", gdyż żaden podmiot nie posiadałby obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu, a to byłoby sprzeczne z ratio legis tej regulacji. (por. wyrok WSA w Łodzi z 15 grudnia 2020 r. o sygn. III SA/Łd 603/20, CBOSA).
Z przyczyn powyżej wskazanych Sąd na postawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.