II SA/OL 222/23

II SA/Ol 222/23 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2023-05-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Alicja Jaszczak-Sikora /przewodniczący/
Bogusław Jażdżyk /sprawozdawca/
Piotr Chybicki
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1,  art. 6,
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Dnia 30 maja 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2023 roku sprawy ze skargi Organizacji M. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Policji w Olsztynie na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z 13 grudnia 2022 r. Komendant Powiatowy Policji (dalej: "Komendant PP", "organ I instancji") po rozpatrzeniu wniosku z 9 listopada 2022 r. Organizacji Międzyzakładowej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "Solidarność" Funkcjonariuszy i Pracowników Policji Regionu (dalej: "Związek zawodowy", "skarżący", "wnioskodawca") o udostępnienie informacji publicznej, odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej.
W uzasadnieniu podał, że 9 listopada 2022 r. skarżący wystąpili do Komendanta PP w trybie art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f oraz pkt 5 lit. a i h ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej jako: "u.d.i.p.") oraz art. 28 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 854; dalej jako: "u.z.z.") o udostępnienie informacji w zakresie: nagród przyznanych funkcjonariuszom i pracownikom cywilnym Komendy Powiatowej Policji w 2022 r. za III kwartał z podaniem imienia i nazwiska osób wynagradzanych, kwoty nagrody oraz uzasadnienia przyznania nagrody.
Pismem z 25 listopada 2022 r. organ l instancji wezwał stronę do wykazania szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. W uzasadnieniu wskazał, że powyższa informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednak przygotowanie zgodnie z wnioskiem informacji obejmujących wszystkich pełniących służbę funkcjonariuszy oraz zatrudnionych pracowników cywilnych, wymaga dokonania stosownych działań, w szczególności analiz wniosków dotyczących przyznania nagród, sporządzenia zestawień wraz z opisowym uzasadnieniem okoliczności uprawniających przełożonych do wyróżnienia nagrodą pieniężną.
Pismem z dnia 1 grudnia 2022 r. wnioskodawca poinformował, że nie zgadza się z zakwalifikowaniem wnioskowanej informacji jako przetworzonej przez Komendanta PP. W uzasadnieniu dodano, że Policja jest służbą kluczową dla zapewnienia bezpieczeństwa wewnętrznego Państwa Polskiego, dlatego Związkowi zawodowemu, zależy na transparentnym, uczciwym i sprawiedliwym podziale środków publicznych przeznaczonych dla funkcjonariuszy i pracowników Policji.
Organ l instancji wskazał, że przeprowadzając czynności dowodowe uzyskał informacje o złożoności procesu przetwarzania danych dotyczących identyfikacji funkcjonariuszy i pracowników, w tym korespondencji związanej z wydanymi rozkazami.
Komendant PP stwierdził, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej w aspekcie technicznym i ilościowym, gdyż wniosek dotyczy wszystkich pełniących służbę na stanie etatowym Komendy Powiatowej Policji funkcjonariuszy Policji oraz pracowników cywilnych, tj. łącznie 126 osób. Organ I instancji wskazał, że wniosek dotyczy "imion i nazwisk osób wynagradzanych, kwoty nagrody oraz uzasadnienia przyznania nagrody". W takim zakresie organ nie dysponuje danymi, z uwagi na to, że dokumentacja dotycząca podziału oraz przyznania nagród nie zawiera wskazań, które stanowić by mogły uzasadnienie przyznania nagrody poszczególnym osobom. Realizacja wniosku wymagałaby przygotowania indywidualnej informacji o zasadności przyznania nagrody dla każdej ze 124 osób z etatu KPP, co przedkłada się na wielość czynności do wykonania. W ocenie organu I instancji należy uznać, że wnioskodawca nie wykazał istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, co powoduje konieczność wydania decyzji administracyjnej o odmowie dostępu do wnioskowanej informacji publicznej.
Od decyzji Związek zawodowy wniósł odwołanie do Komendanta Wojewódzkiego Policji (dalej: "Komendant WP", "organ II instancji", "organ odwoławczy")
W odwołaniu wnioskodawca zarzucił naruszenie prawa skarżącego do informacji przewidzianych w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust.1 u.d.i.p., a ponadto naruszenie:
- art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż żądana informacja ma charakter przetworzony i nie podlega udostępnieniu z uwagi na brak wykazania interesu publicznego w jej pozyskaniu,
- art. 6 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieuzasadnioną odmowę udostępnienia przez organ informacji publicznej, podczas gdy sam przepis wskazanej ustawy wprost wskazuje, że żądane informacje podlegają udostępnieniu.
Zainteresowany w uzasadnieniu odwołania podkreślił, że do realizacji obowiązku wynikającego z art. 3 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p. wystarczy, jeśli organ l instancji przekaże kopie dokumentów w postaci rozkazu zawierającego zestawienia żądanych informacji.
Komendant WP decyzją z 24 stycznia 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu zauważył, że zgodnie z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenie prawa dostępu do informacji publicznej może nastąpić wyłącznie ze względów związanych z ochroną wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa. Ocenił, że Komendant PP prawidłowo zwrócił się do wnioskodawcy o wskazanie, czy wniosek wiąże się z istnieniem szczególnie istotnego interesu publicznego, który wiąże się z działalnością strony. Podkreślił, że Komendant PP, jako pracodawca prowadzący akta osobowe, jest zobowiązany do ochrony danych osobowych swoich pracowników i policjantów.
Organ odwoławczy wywiódł, że żądana informacja ma cechy informacji przetworzonej, gdyż musiałaby być opracowana przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i wskazanych przez niego kryteriów. W celu uzyskania informacji przetworzonej strona powinna podać konkretny cel, mający szczególne znaczenie dla interesu publicznego, do realizacji którego potrzebne mu są wnioskowane informacje, sposób wykorzystania tych informacji i uzasadnienie, zgodnie z którym znajduje się on w szczególnej sytuacji albo posiada narzędzia pozwalające mu wykorzystać daną informację we wskazanym celu. W ocenie organu odwoławczego, Związek zawodowy nie spełnił tych warunków, gdyż we wniosku oprócz zakresu żądanych informacji powołał tylko orzecznictwo w tym zakresie, natomiast po wezwaniu do wykazania szczególnego interesu publicznego w piśmie z 1 grudnia 2022 r. podtrzymał jedynie wcześniej złożony wniosek i wniósł o wydanie decyzji.
Komendant WP ocenił, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka konieczna do udostępniania informacji przetworzonej, gdyż opracowanie żądanego zestawienia w żaden sposób nie przyczyniłoby się do poprawy funkcjonowania organów administracji czy lepszej ochrony interesu publicznego. Czynności Policji z zakresu wskazanego we wniosku odnoszą się bezpośrednio do spraw osobowych policjantów i pracowników Komendy Powiatowej Policji. Wytworzenie nowego zestawienia, o którym mowa we wniosku, nie miałoby realnego znaczenia dla funkcjonowania struktur publicznych w konkretnej dziedzinie życia społecznego i nie wpływałoby na usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego społeczności. Dodatkowo wnioskodawca nie wskazał, w jaki realny sposób uzyskana wiedza miałaby przyczynić się do poprawy funkcjonowania organów administracji, poza wyrażeniem, opinii, że w jego ocenie wnioskowane dane nie stanowią informacji przetworzonej. Komendant WP wskazał ponadto, że zgodnie z orzecznictwem za informację przetworzoną uznaje się wyodrębnienie informacji prostych ze zbiorów informacji znajdujących się w posiadaniu zobowiązanego i przygotowanie ich do udostępnienia, jeżeli wymagają podjęcia działań twórczych i analitycznych, opracowania zestawień, list lub wykazów czy odpowiedniego ich zredagowania, których efektem końcowym jest jakościowo nowa informacja (dotychczas samoistnie nieistniejąca), a nawet sporządzenie wielu kserokopii dokumentów, wymagających podjęcia działań organizacyjnych oraz zaangażowania środków i osób.
W skardze wywiedzionej do tut. Sądu na ww. decyzję Związek zawodowy zarzucił naruszenie prawa do informacji przez naruszenie
a. art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2 ust. 1 w zw. 10 ust. 1 u.d.i.p., poprzez nieudostępnienie informacji publicznej w zakresie nagród przyznawanych funkcjonariuszom i pracownikom cywilnym Komendy Powiatowej Policji za III kwartał roku 2022 z podaniem imienia i nazwiska osób wynagradzanych, kwoty nagrody oraz uzasadnienia przyznania nagrody zgodnie z wnioskiem z 9 listopada 2022 r., mimo, że są to informacje publiczne podlegające udostępnieniu;
b. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że żądana informacja ma charakter przetworzony i nie podlega udostępnieniu z uwagi na brak wykazania interesu publicznego w jej pozyskaniu, podczas gdy żądana informacja wymaga jedynie przekształcenia dokumentacji poprzez wykonanie prostych czynności technicznych, a wnioskodawca dostatecznie uzasadnił ważny interes publiczny, którym kierował się przy składaniu przedmiotowego wniosku;
c. art. 6 ust. 1 u.d.i.p., polegające na nieuzasadnionej odmowie udostępnienia informacji publicznej, podczas gdy ten przepis wprost wskazuje, że żądane informacje podlegają udostępnieniu.
Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wnioskodawca nie zgodził się z twierdzeniami organu, że przedmiotowe informacje stanowią informacje przetworzone. Wywiódł, że przetworzenie informacji polega na dodaniu zmian w jej treści, a nie na odjęciu z jakiegoś dokumentu elementów niezwiązanych z jego treścią. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną przez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie przetworzeniu. Podobnie, nie jest przetworzeniem informacji sięganie przez podmiot zobowiązany do materiałów archiwalnych. Stwierdził, że w odwołaniu od decyzji wskazał, że przedmiotem wniosku były kopie rozkazów, wobec czego wywody organu odwoławczego, że żądana informacja musiałaby być opracowana przy użyciu dodatkowych sił i środków są co najmniej niezrozumiałe. W konsekwencji, nie zachodziła konieczność wykazywania przez skarżącego szczególnego interesu publicznego, gdyż nie jest to informacja przetworzona, a co najwyżej przekształcona. Dodał, że występując z przedmiotowym wnioskiem miał na celu kontrolę sposobu wydatkowania środków publicznych przez Komendanta PP.
Podniesiono w skardze, że nawet gdyby przyjąć, że przedmiotowa informacja ma status informacji przetworzonej, to nie można się zgodzić z twierdzeniem organu, że nie wykazano istnienia szczególnie uzasadnionego interesu publicznego. W treści pisma z 1 grudnia 2022 r. skarżący wskazał okoliczności związane z premiowaniem funkcjonariuszy i pracowników i wpływ przyznawania nagród na wykonywanie przez nich obowiązków służbowych.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi, Komendant WP powtórzył argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), dalej: p.p.s.a., sąd rozstrzyga
w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.
Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji według wskazanych wyżej kryteriów wykazała, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest ocena czy wniosek skarżącego dotyczy informacji przetworzonej.
Organy obu instancji nie kwestionują bowiem, że wnioskowana informacja – to jest podanie kwot nagród i uzasadnienia przyznania nagrody funkcjonariuszom i pracownikom cywilnym Komendy Powiatowej Policji w III kwartale 2022 r. – stanowi informacje publiczną.
Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p." informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p., w którym zawarto przykładowy katalog informacji publicznych. Udostępnieniu podlega więc m.in. informacja o majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c), gdyż niewątpliwie wynagrodzenia funkcjonariuszy i pracowników Policji wiąże się ze sposobem gospodarowania środkami stanowiącymi majątek publiczny.
Powołana ustawa ta nie definiuje jednak pojęcia informacji przetworzonej, a tylko
w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przewiduje, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Dokonując wykładni pojęcia "informacji przetworzonej" należy odwołać się do ugruntowanych poglądów Naczelnego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu wyroku NSA z 2 września 2022 r., sygn. III OSK 1534/21 (dostępny pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja publiczna, która:
- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem,
a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z 30.09.2015 r., I OSK 1746/14);
- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego
w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyroki NSA z: 5.04.2013 r., I OSK 89/13, 17.10.2006 r., I OSK 1347/05, 21.07.2022 r., III OSK 1988/21) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA z: 12.12.2012 r., I OSK 2149/12; 5.04.2013 r., I OSK 89/13, 3.10.2014 r., I OSK 747/14);
- jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się
w ramach podstawowych kompetencji organu – ograniczenie wprowadzone przez art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie udzielania informacji publicznej przetworzonej ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (wyroki NSA z 5.09.2013 r. I OSK 953/13, I OSK 866/13, I OSK 865/13); "proces powstawania informacji (przetworzonej) skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego" (por. wyrok NSA z 9.10.2010 r., I OSK 1737/12);
- może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyroki NSA z: 28.04.2016 r., I OSK 2658/14, 5.01.2016 r., I OSK 33/15). Ten rodzaj informacji publicznej stanowi jakościowo nowy typ informacji, przygotowany specjalnie dla wnioskodawcy, a zatem to taka informacja, której organ wprost nie posiada i dla jej wytworzenia niezbędne jest przeprowadzenie pewnych działań na posiadanych już informacjach. W wyniku tych działań powstaje nowa jakościowo informacja. Nie jest ona jedynie innym technicznie zestawieniem danych, innym sposobem ich uszeregowania, ale stanowi jakościowo nową informację, prowadzącą zazwyczaj do określonej oceny, czy interpretacji danego zjawiska (zob. wyroki NSA: z 30.10.2008 r., I OSK 951/08; z 27.06.2013 r., I OSK 529/13). Przetworzenie informacji wymaga więc dokonania stosownych działań analitycznych, zebrania lub zsumowania pojedynczych informacji na podstawie różnych kryteriów wynikających z treści wniosku (zob. wyrok NSA z 05.03.2013 r., I OSK 3097/12). Informacją przetworzoną jest taka informacja, która nie była w posiadaniu zobowiązanego, ale została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Podnosi się jednak, że często przygotowanie takiej informacji wiąże się z poniesieniem określonych środków finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami organu państwa (zob. wyrok NSA z 5.09.2013 r., I OSK 865/13). Powstanie tego rodzaju informacji powoduje, że dla jej wytworzenia koniecznym jest zaangażowanie ponadprzeciętnych zasobów zobowiązanego, niezwiązanych z jego zwykłą, codzienną działalnością;
- nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją, gdyż informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych
z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (por. wyroki NSA z: 5 marca 2015 r., I OSK 863/14, z 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14, z 9 sierpnia 2011 r., I OSK 977/11);
- której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej liczby dokumentów – informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji; w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (por. wyroki NSA z: 2.10.2014 r., I OSK 140/14, 21.09.2012 r., I OSK 1477/12, 9.08.2011 r., I OSK 792/11, 8.06.2011 r., I OSK 426/11, 17.10.2006 r., I OSK 1347/05).
Wyrażany jest również pogląd, według którego mimo że anonimizacja dokumentów stanowi jedynie przekształcenie informacji, to prowadzi do uzyskania informacji przetworzonej, jeżeli polega na utworzeniu całego zbioru tak opracowanych dokumentów, wcześniej wybranych z wszystkich posiadanych materiałów, i przez to wymaga nakładu środków i zaangażowania pracowników z uszczerbkiem dla prawidłowego toku funkcjonowania organu (zob. wyrok NSA z 14 stycznia 2022 r., III OSK 914/21).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że organy obu instancji nie wykazały, że realizacja wniosku rzeczywiście wymaga ponadstandardowego nakładu pracy w postaci dokonania analiz, obliczeń, zestawień statystycznych i stworzenia nowych baz danych, co wymagałoby zaangażowania dodatkowych sił i środków. Organ I instancji poza stwierdzeniem, że żądana informacja dotyczy 124 osób z etatu KPP i przez to stanowi informację przetworzoną nie wskazał innych przesłanek uzasadniających należycie twierdzenie, że w sprawie mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Ponadto organ I instancji zdaje się sugerować, że nie dysponuje danymi, które stanowić by mogły uzasadnienie przyznania nagrody poszczególnym osobom, gdyż dokumentacja dotycząca podziału oraz przyznania nagród nie zawiera wskazań, które stanowić by mogły uzasadnienie przyznania nagród. W tym miejscu wyjaśnić należy, że ewentualny brak posiadania informacji publicznej nie może stanowić podstawy do wydania decyzji administracyjnej. Organ rozpoznając wniosek nie ma też obowiązku wytworzenia nowej informacji, której do tej pory nie posiadał. W takiej sytuacji organ winien rozpoznać wniosek jedynie w tej części w której informacje posiada i w tym zakresie ewentualnie uzasadnić, że jest to informacja publiczna przetworzona. W pozostałej zaś części powiadomić stronę, że nie jest w posiadaniu części żądanych informacji.
Niezależnie od powyższego uzasadnienie decyzji organów obu instancji nie zawiera żadnych konkretnych danych, które pozwalałyby na zweryfikowanie stanowiska organów zajętego w sprawie. Natomiast do kwalifikacji informacji publicznej nie jest wystarczające "wskazanie" przez organy okoliczności, które uzasadniałyby uznanie informacji za przetworzoną, gdyż konieczne jest "wykazanie" tych okoliczności, czyli poparcie przez organy swoich twierdzeń faktami, wynikającymi z konkretnie wskazanych w decyzji, prawidłowo ocenionych dowodów (zob. wyrok NSA z 24.02.2022 r., III OSK 4964/21).
Podkreślić ponadto należy, że organ odwoławczy nie zakwestionował prawdziwości twierdzenia Związku zawodowego, zawartego w odwołaniu i skardze, że sporna informacja ma postać rozkazu (decyzji administracyjnej), który zawiera wnioskowane informacje, zatem jej udostępnienie sprawdza się do przedłożenia kopii dokumentu już znajdującego się w posiadaniu organu.
Dodatkowo w piśmie z 1 grudnia 2022 r. wnioskodawca wskazał, że żądana informacja znajduje się w dokumencie przesłanym do Wydziału Finansów Komendy Wojewódzkiej Policji, który zawiera wszystkie wnioskowane informacje. Zgodnie z posiadaną wiedzą przez Związek zawodowy lista nagród wygenerowana jest z programu SWOP i zawiera imię i nazwisko osoby wraz z kwotą nagrody. Do przedmiotowej listy dołączone są rozkazy zawierające uzasadnienie przyznania nagrody. Każda lista nagród zostaje zatwierdzona przez kierownika jednostki organizacyjnej. Organ odwoławczy również nie odniósł się do tej kwestii.
Tym samym, nie znajduje uzasadnienia stanowisko organów obu instancji, że zakres żądanych informacji wymagał przetworzenia. W konsekwencji wnioskodawca nie musiał wykazywać, że udostępnienie wnioskowanej informacji będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Stąd też w niniejszej sprawie organ, co najmniej przedwcześnie, domagał się od skarżącego wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem wnioskowanych danych. Naruszył tym samym art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż nie dysponował uzasadnionymi podstawami do wydania decyzji odmownie załatwiającej żądanie skarżącego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzje organu pierwszej instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ winien wziąć pod uwagę powyższe rozważania oraz uwzględnić, że takie czynności organu jak wyszukanie dokumentów, ich selekcja i analiza pod względem treści są zwykłymi czynnościami, które nie dają podstaw do zakwalifikowania żądanych dokumentów, jako informacji przetworzonej albowiem nie tworzą informacji nowej.
O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi, opłatę skarbową od pełnomocnictwa, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, będącego radcą prawnym, orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).
Przedmiotowa skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie
art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę złożył wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a strona skarżąca nie zażądała przeprowadzenia rozprawy w stosownym terminie.