II SA/Ol 132/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę na uchwałę Rady Powiatu dotyczącą wyboru Starosty z powodu nieuiszczenia przez pełnomocnika skarżących opłaty sądowej w należnej wysokości.
Skarżący zaskarżyli uchwałę Rady Powiatu w sprawie wyboru Starosty, zarzucając naruszenie prawa przez udział w głosowaniu radnej, której mandat wygasł. Pełnomocnik skarżących wniósł skargę, uiszczając jedynie część należnej opłaty sądowej. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę z powodu nieprawidłowego uiszczenia wpisu sądowego przez profesjonalnego pełnomocnika.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez D. K., A. P., M. S. oraz A. S. na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie wyboru Starosty. Skarżący zarzucali naruszenie prawa, wskazując, że w głosowaniu nad uchwałami brała udział radna, której mandat wygasł z dniem 27 listopada 2006 r. z powodu niezłożenia wniosku o urlop bezpłatny. Pełnomocnik skarżących, radca prawny J. W., zaskarżył siedem uchwał Rady Powiatu, domagając się stwierdzenia ich nieważności lub niezgodności z prawem. W odpowiedzi Rada Powiatu wniosła o odrzucenie skargi, podnosząc brak interesu prawnego skarżących. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę, stwierdził, że merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem jej dopuszczalności. Zgodnie z art. 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), pisma wnoszone przez adwokatów lub radców prawnych, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli podlegają opłacie stałej. W niniejszej sprawie zaskarżono siedem uchwał, co wymagało uiszczenia wpisu stałego w łącznej kwocie 2100 zł (7 x 300 zł). Skarżący uiścili jedynie 300 zł, bez wskazania, której skargi wpis dotyczy. Sąd, powołując się na art. 221 p.p.s.a. oraz postanowienie NSA z dnia 19 września 2006 r. (sygn. akt II OZ 895/06), uznał, że skarga nie została prawidłowo opłacona i na tej podstawie postanowił ją odrzucić.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga powinna zostać odrzucona bez wezwania do uzupełnienia opłaty, jeśli nie została ona uiszczona w należytej wysokości przez profesjonalnego pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 221 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że pisma wnoszone przez adwokatów lub radców prawnych, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli podlegają opłacie stałej. W przypadku zaskarżenia wielu uchwał, obowiązek uiszczenia wpisu dotyczy każdej ze skarg.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 221
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 57 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 230 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 230 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § § 2 ust. 1 pkt 4
Ustawa o samorządzie powiatowym art. 13 § ust. 1
Ustawa o samorządzie powiatowym art. 14 § ust. 1
Ustawa o samorządzie powiatowym art. 23 § ust. 2
Ustawa o samorządzie powiatowym art. 24 § ust. 1 i 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie przez profesjonalnego pełnomocnika skarżących opłaty sądowej w należnej wysokości.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia prawa przy podejmowaniu uchwał przez Radę Powiatu (np. udział radnej z wygasłym mandatem).
Godne uwagi sformułowania
pisma wnoszone przez adwokatów lub radców prawnych, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej w przypadku gdy w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt, obowiązek uiszczenia wpisu dotyczy każdej ze skarg objętych tym pismem
Skład orzekający
Irena Szczepkowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Należy cytować w sprawach dotyczących formalnych wymogów wnoszenia skarg do sądów administracyjnych przez profesjonalnych pełnomocników, zwłaszcza w kontekście opłat sądowych i konsekwencji ich nieuiszczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych z prawem samorządowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z opłatami sądowymi, co jest istotne dla prawników praktyków, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 132/07 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2007-03-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-02-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie A. Irena Szczepkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6264 Zarząd gminy (powiatu, województwa) 6392 Skargi na uchwały rady powiatu w przedmiocie ... (art. 87 i 88 ustawy o samorządzie powiatowym) Skarżony organ Rada Powiatu Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Irena Szczepkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2007 r. sprawy ze skargi D. K., A. P., M. S. oraz A. S. na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie wyboru Starosty postanawia: odrzucić skargę Uzasadnienie W dniu "[...]" r. Rada Powiatu podjęła 7 uchwał o nr od "[...]" do "[...]" w sprawie wyboru przewodniczącego rady, starosty, jego zastępcy, trzech członków zarządu powiatu oraz wiceprzewodniczącego rady. W dniu 6 grudnia 2006 r. sześciu radnych, tj. D. K., A. P., T. J., M. K., A. S. oraz M. S. wezwało Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając, iż w głosowaniu nad wskazanymi uchwałami brała udział radna H. P., której mandat wygasł z dniem 27 listopada 2006 r. z mocy art. 23 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 1 i 5 ustawy o samorządzie powiatowym, co skutkować winno uchyleniem podjętych uchwał. Pismem datowanym na 5 stycznia 2007 r. radca prawny J. W., działając w imieniu D. K., A. P., M. S. oraz A. S., zaskarżył do tut. Sądu powyższych 7 uchwał, domagając się stwierdzenia ich nieważności albo stwierdzenia, że zostały one wydane niezgodnie z prawem, w związku z naruszeniem przepisów art. 13 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym, poprzez podjęcie przedmiotowych uchwał przy obecności mniej niż połowy ustawowego składu rady oraz dopuszczenie do udziału w głosowaniu nad przyjęciem tych uchwał H. P., pomimo że jej mandat radnego wygasł z dniem 27 listopada 2006 r., z mocy art. 23 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, wobec niezłożenia u pracodawcy w ustawowym terminie 7 dni wniosku o udzielenie urlopu bezpłatnego z pełnionej funkcji kierowniczej w Szpitalu "[...]". W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o odrzucenie skargi podnosząc, iż skarżący nie legitymują się interesem prawnym do zaskarżenia przedmiotowych uchwał, a jedynie posiadają w tym zakresie interes faktyczny. Ewentualnie organ wniósł o oddalenie skargi argumentując, iż zaskarżone uchwały zostały podjęte w ustawowym legalnym składzie rady. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z dnia 16 lutego 2007r., stosownie do art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), nazywanej dalej p.p.s.a., skargi na poszczególne uchwały zostały rozdzielone do odrębnych postępowań. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie wyboru Starosty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Zgodnie z art. 221 p.p.s.a. pisma wnoszone bezpośrednio do sądu przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Zasadnym jest wskazać, iż stosownie do art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Definicję pism wszczynających postępowanie w danej instancji zawiera przepis art. 230 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym pismami tymi są: skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193), w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej pobiera się wpis stały w wysokości 300 zł. Wyjaśnić należy, iż w przypadku gdy w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt, obowiązek uiszczenia wpisu dotyczy każdej ze skarg objętych tym pismem. Zgodnie bowiem z wyżej powołanym art. 57 § 3 p.p.s.a. jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg. Ponieważ pismem z dnia 5 stycznia 2007r. zaskarżonych zostało siedem uchwał, w związku z tym wraz z ich zaskarżeniem do sądu administracyjnego przez zawodowego pełnomocnika, powinien zostać uiszczony wpis w kwocie 2100 zł (7x300 zł). W dacie wniesienia skargi (15 stycznia 2007 r.) uiszczony został wpis w kwocie 300 zł bez wskazania, której skargi wpis dotyczy (na jaką uchwałę). W tej sytuacji nie ma żadnej prawnej możliwości, aby po wniesieniu pisma i uiszczeniu wpisu w nieprawidłowej wysokości, przypisać wniesioną opłatę do którejś ze skarg objętych powyższym pismem. Taki pogląd wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 września 2006 r. (sygn. akt II OZ 895/06). Wynika to z treści art. 219 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie oraz cytowanego powyżej art. 221 p.p.s.a., w świetle którego w przypadku zawodowych pełnomocników, takich jak adwokaci i radcowie prawni, wykonanie obowiązku prawidłowego wniesienia wpisu stałego opatrzone zostało rygorem odrzucenia skargi bez wzywania o uiszczenie tej opłaty. Skoro zatem reprezentujący skarżących radca prawny, składając skargę, nie uiścił wpisu w należytej wysokości, na podstawie art. 221 p.p.s.a., skargę należało odrzucić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI