II SA/Ol 1066/13

II SA/Ol 1066/13 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2014-06-30
Data wpływu
2013-11-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Tadeusz Lipiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Odmówiono przywrócenia terminu
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86  par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 czerwca 2014r. wniosku Dyrektora Izby Celnej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 marca 2014r., II SA/Ol 1066/13 w sprawie ze skargi spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zmiany akt weryfikacyjnych punktu gier postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 13 marca 2014r. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmiany akt weryfikacyjnych punktu gier.
Pismem z dnia 23 maja 2014r. pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że pracownik Kancelarii w natłoku korespondencji – dziennie do Izby wpływa około 400 przesyłek, nie zauważył, że w jednej kopercie znajdują się dwa wyroki i obydwa wyroki zszył razem jako jedną przesyłkę i sprawę zarejestrował pod sygnaturą II SA/Ol 1149/13. Wobec tego w ocenie organu należy uznać, że z tego powodu, iż przedmiotowy wyrok znajdował się w tej samej kopercie co wyrok wydany w innej sprawie, strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm.), ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (na mocy art. 87 § 1 i § 2 ustawy ppsa). Równocześnie ze złożeniem wniosku strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( art. 87 § 4 ppsa ).
Natomiast odnosząc się do kwestii uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu należy wskazać, że zgodnie
z poglądami wyrażonymi w orzecznictwie, jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można się domagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Natomiast przywrócenie może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 20 maja 1998r., I S.A./Ka 1718/96, niepubl.).
W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie ( wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2002r., IISA/Ka 1977/00, niepubl.) Tak więc osoba zainteresowana przywróceniem terminu ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna uwiarygodnić odpowiednią argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna.
W sprawie należało więc dokonać oceny, czy strona uchybiła terminowi bez własnej winy, przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, którego można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy podmiotu. W ocenie Sądu, strona nie wykazała, aby niezachowanie terminu nastąpiło bez jej winy. Pełnomocnik strony podniósł, że pracownik organu nie zauważył, że w jednej kopercie znajdują się dwa wyroki i obydwa wyroki zszył razem jako jedna przesyłkę i sprawę zarejestrował pod sygnaturą II SA/Ol 1149/13. Tym samym przeoczył wyrok wydany w niniejszej sprawie, a po wyjaśnieniu tej sytuacji okazało się, że minął już termin do wniesienia skargi kasacyjnej od rzeczonego wyroku.
Opisane okoliczności wskazują jednoznacznie, że strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej w sposób zawiniony. Wyjaśnienia zaprezentowane we wniosku o przywrócenie terminu nie pozostawiają żadnych wątpliwości, że strona dopuściła się niedbalstwa. Strona zaś jako organ administracji publicznej wyposażony w profesjonalny aparat administracyjny zobowiązany jest do szczególnej staranności w zakresie prowadzonych przez siebie spraw, a co za tym idzie związanych z nimi czynności i obowiązujących terminów. Organ nie może skutecznie argumentować, że jego pomyłka wynika z natłoku spraw. To bowiem jego rolą jest taka organizacja pracy i taki podział obowiązków pomiędzy pracowników, który zapewni sprawne funkcjonowanie i przestrzeganie istotnych dla niego terminów.
Reasumując, przedstawiona przez stronę okoliczność w żadnym stopniu nie uprawdopodabnia braku jej winy w uchybieniu terminu odnośnie do wniesienia skargi kasacyjnej od rzeczonego wyroku Sądu.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzeczono jak w sentencji.