II SA/Ol 1037/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. K. i B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) odmawiające umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia. Wcześniejszą decyzją WINB nakazał skarżącym, jako właścicielom zabytkowego budynku, wygrodzenie go w celu ochrony przed dostępem osób postronnych. Kontrole wykazały niewykonanie tego obowiązku, co doprowadziło do nałożenia grzywny w wysokości 10 000 zł. Skarżący wnieśli o umorzenie grzywny, argumentując, że sprzedali nieruchomość, co uniemożliwia im wykonanie nałożonego obowiązku. Organy administracji obu instancji (PINB i WINB) odmówiły umorzenia, podkreślając, że grzywna w celu przymuszenia ma charakter przymuszający, a jej umorzenie jest możliwe wyłącznie w przypadku wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Sprzedaż nieruchomości nie stanowi takiej przesłanki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów administracji. Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, grzywna podlega umorzeniu tylko w razie wykonania obowiązku. Fakt sprzedaży nieruchomości przez skarżących, która nastąpiła po nałożeniu obowiązku i wszczęciu postępowania egzekucyjnego, nie zwalnia ich z tego obowiązku ani nie stanowi podstawy do umorzenia grzywny. Sąd podkreślił, że zobowiązanie zostało nałożone, gdy skarżący byli właścicielami, a późniejsza zmiana właściciela nie uchyla automatycznie obowiązku ani nie wpływa na możliwość umorzenia grzywny. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia grzywny w celu przymuszenia w kontekście sprzedaży nieruchomości przez zobowiązanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obowiązek nie został wykonany przed sprzedażą nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzedaż nieruchomości przez zobowiązanego stanowi podstawę do umorzenia grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku zabezpieczenia tej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzedaż nieruchomości nie stanowi podstawy do umorzenia grzywny w celu przymuszenia. Jedyną podstawą umorzenia jest wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Uzasadnienie
Przepis art. 125 § 1 u.p.e.a. jednoznacznie stanowi, że grzywna podlega umorzeniu w razie wykonania obowiązku. Sprzedaż nieruchomości przez zobowiązanego, która nastąpiła po nałożeniu obowiązku i wszczęciu postępowania egzekucyjnego, nie jest przesłanką do umorzenia grzywny, ponieważ nie oznacza wykonania nałożonego obowiązku.
Czy grzywna w celu przymuszenia stanowi karę, czy środek przymusu finansowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz środkiem przymusu finansowego mającym na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania określonego obowiązku.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia, zgodnie z orzecznictwem, nie ma charakteru represyjnego, lecz służy doprowadzeniu do realizacji ciążącego na zobowiązanym obowiązku poprzez dolegliwość finansową.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 125 § 1-2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1-2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż nieruchomości nie stanowi przesłanki do umorzenia grzywny w celu przymuszenia, gdyż jedyną podstawą jest wykonanie nałożonego obowiązku. • Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem przymusu, a nie karą, a jej celem jest doprowadzenie do wykonania obowiązku.
Odrzucone argumenty
Sprzedaż nieruchomości uniemożliwia wykonanie nałożonego obowiązku i powinna skutkować umorzeniem grzywny. • Organ odwoławczy nie wziął pod uwagę, że zobowiązani wyzbyli się własności nieruchomości i nie mieli już możliwości wykonania obowiązku. • Grzywna w celu przymuszenia straciła rację bytu po wyegzekwowaniu i zbyciu nieruchomości. • Naruszenie zasady proporcjonalności w stosunku do możliwości stron w wykonaniu obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
grzywna w celu przymuszenia nie jest karą, lecz formą nacisku, która ma na celu skłonienie zobowiązanego, poprzez dolegliwość finansową, do określonego zachowania się • Celem egzekucji administracyjnej jest bowiem doprowadzenie do realizacji ciążącego na zobowiązanym obowiązku, nie jest nim natomiast wyrządzenie dolegliwości zobowiązanemu • warunkiem umorzenia nałożonej grzywny jest wykonanie nałożonego obowiązku oraz jej nieuiszczenie lub nieściągnięcie • brak jest podstaw do orzekania o umorzeniu grzywny na podstawie innych okoliczności niż wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym • fakt, że strona skarżąca nie jest już właścicielem nieruchomości nie mógł przesądzać o zasadności wniosku o umorzenie grzywny w trybie art. 125 u.p.e.a., gdyż takiej przesłanki ten przepis nie przewiduje
Skład orzekający
Ewa Osipuk
przewodniczący
Adam Matuszak
sędzia
Bogusław Jażdżyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia grzywny w celu przymuszenia w kontekście sprzedaży nieruchomości przez zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obowiązek nie został wykonany przed sprzedażą nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę prawa administracyjnego dotyczącą odpowiedzialności za wykonanie nałożonych obowiązków, nawet po zmianie właściciela nieruchomości. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Sprzedałeś nieruchomość? Nadal musisz zapłacić grzywnę za jej zabezpieczenie!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.