II SA/Ol 1031/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wstrzymaniu robót budowlanych przy tzw. "domku holenderskim" posadowionym na działce bez wymaganego pozwolenia na budowę. Skarżący argumentował, że w 2012 r. dokonał zgłoszenia budowy, nie otrzymał decyzji o sprzeciwie i obiekt miał charakter tymczasowy. Organy nadzoru budowlanego ustaliły, że PINB wszczął postępowanie w sprawie samowoli budowlanej, a postanowieniem z 17 sierpnia 2021 r. wstrzymał roboty budowlane, wskazując na możliwość legalizacji obiektu w terminie 30 dni. WINB utrzymał to postanowienie w mocy, wskazując, że zgłoszenie z 2012 r. było nieskuteczne z powodu decyzji Starosty Mrągowskiego z 11 czerwca 2012 r. o sprzeciwie wobec realizacji zamierzenia, gdyż budowa obiektu wymagała pozwolenia na budowę. Skarżący w skardze zarzucił m.in. błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, a także brak doręczenia decyzji o sprzeciwie. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego. Sąd stwierdził, że obiekt, posadowiony w 2012 r. i wykorzystywany rekreacyjnie, nie spełniał warunków tymczasowego obiektu budowlanego, który nie wymaga pozwolenia na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 12 P.b.), ponieważ nie został rozebrany ani przeniesiony w terminie 120/180 dni, a także wymagał pozwolenia na budowę ze względu na jego parametry i funkcję. Sąd podkreślił, że decyzja o sprzeciwie została skutecznie doręczona, a twierdzenia skarżącego o braku wiedzy nie były zasadne. Sąd uznał, że zarzuty skargi dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego są nieuzasadnione, a rozstrzygnięcie organów było prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, wymogu pozwolenia na budowę dla obiektów o charakterze rekreacyjnym oraz skuteczności zgłoszenia budowy w przypadku sprzeciwu organu.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja przepisów dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy posadowienie tzw. "domku holenderskiego" na działce wymagało pozwolenia na budowę, czy wystarczyło zgłoszenie, zwłaszcza w kontekście jego tymczasowego charakteru i funkcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posadowienie "domku holenderskiego" o funkcji rekreacyjnej i określonych parametrach wymagało pozwolenia na budowę, a zgłoszenie z 2012 r. było nieskuteczne z powodu sprzeciwu organu. Nawet jeśli zgłoszenie byłoby skuteczne, obiekt nie spełniał warunków tymczasowego obiektu budowlanego, który nie wymaga pozwolenia na budowę, ponieważ nie został rozebrany ani przeniesiony w wymaganym terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obiekt budowlany o funkcji rekreacyjnej i parametrach "domku holenderskiego" z tarasem, posadowiony na bloczkach betonowych, wymagał pozwolenia na budowę. Zgłoszenie z 2012 r. było nieskuteczne z powodu decyzji o sprzeciwie. Ponadto, nawet jeśli zgłoszenie byłoby skuteczne, obiekt nie spełniał warunków tymczasowego obiektu budowlanego (art. 29 ust. 1 pkt 12 P.b.), gdyż nie został rozebrany ani przeniesiony w terminie 120/180 dni od rozpoczęcia budowy, a jego użytkowanie rekreacyjne trwało dłużej niż dopuszczalny okres.
Czy decyzja o sprzeciwie wobec zgłoszenia budowy, wydana w 2012 r., mogła być skutecznie doręczona skarżącemu, jeśli twierdzi on, że jej nie otrzymał?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja o sprzeciwie została skutecznie doręczona, co potwierdza duplikat dowodu doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Starosty Mrągowskiego z dnia 11 czerwca 2012 r., która została doręczona na adres zamieszkania skarżącego i odebrana przez sekretarkę. Tym samym twierdzenie skarżącego o braku wiedzy co do wydanego sprzeciwu nie było zasadne.
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo zakwalifikował funkcję obiektu jako "rekreacyjną"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ustalił funkcję obiektu jako rekreacyjną, co zostało potwierdzone przez skarżącego w protokole kontroli.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że funkcja rekreacyjna obiektu została ustalona w trakcie oględzin w obecności skarżącego, który potwierdził te ustalenia własnoręcznym podpisem na protokole kontroli. Tym samym zarzut skargi o dowolnym określeniu przeznaczenia obiektu był chybiony.
Przepisy (19)
Główne
p.b. art. 48 § ust. 1-5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa do wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy w przypadku samowoli budowlanej.
p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.
Pomocnicze
p.b. art. 29 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymienia obiekty i roboty budowlane, na które nie jest wymagane pozwolenie na budowę, ale może być wymagane zgłoszenie. W szczególności pkt 12 dotyczy tymczasowych obiektów budowlanych.
p.b. art. 30 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Dotyczy zgłoszenia budowy lub robót budowlanych.
p.b. art. 3 § pkt 6
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budowy.
p.b. art. 3 § pkt 12
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja pozwolenia na budowę.
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw art. 25
Przepis przejściowy dotyczący stosowania przepisów Prawa budowlanego.
Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw art. 39
Przepis przejściowy dotyczący stosowania przepisów Prawa budowlanego.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia aktu administracyjnego przez sąd.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie przez sąd na podstawie art. 151 PPSA.
k.c. art. 191
Kodeks cywilny
Zasada superficies solo cedit.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada działania organów administracji publicznej.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny przez organ na podstawie zebranego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 156 § § 1 ust. 1 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa stwierdzenia nieważności decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posadowienie "domku holenderskiego" o funkcji rekreacyjnej i parametrach wskazanych w sprawie wymagało pozwolenia na budowę. • Zgłoszenie budowy z 2012 r. było nieskuteczne z powodu wydanej decyzji o sprzeciwie. • Obiekt nie spełniał warunków tymczasowego obiektu budowlanego, który nie wymaga pozwolenia na budowę, ze względu na brak jego rozbiórki lub przeniesienia w terminie oraz użytkowanie rekreacyjne. • Decyzja o sprzeciwie została skutecznie doręczona skarżącemu.
Odrzucone argumenty
Zgłoszenie budowy z 2012 r. było skuteczne i nie było sprzeciwu organu. • Obiekt miał charakter tymczasowy i nie wymagał pozwolenia na budowę. • Organy nadzoru budowlanego arbitralnie ustaliły funkcję obiektu jako rekreacyjną. • Organ odwoławczy powinien był orzec nieważność postanowienia organu I instancji z powodu wydania sprawy w sprawie uprzednio rozstrzygniętej (milcząca zgoda).
Godne uwagi sformułowania
"domek holenderski" o funkcji rekreacyjnej • samowola budowlana • zgłoszenie było nieskuteczne z powodu wniesienia sprzeciwu • nie spełniał warunków tymczasowego obiektu budowlanego • nie został rozebrany ani przeniesiony w terminie • decyzja o sprzeciwie została skutecznie doręczona
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Marzenna Glabas
sędzia
Bogusław Jażdżyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, wymogu pozwolenia na budowę dla obiektów o charakterze rekreacyjnym oraz skuteczności zgłoszenia budowy w przypadku sprzeciwu organu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Interpretacja przepisów dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego typu obiektu (tzw. "domku holenderskiego") i częstego problemu samowoli budowlanej. Wyjaśnia, kiedy taki obiekt wymaga pozwolenia na budowę, a kiedy może być uznany za tymczasowy.
“Czy Twój "domek holenderski" to samowola budowlana? Sąd wyjaśnia, kiedy potrzebne jest pozwolenie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.