II SA/Lu 985/12

II SA/Lu 985/12 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2012-12-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-11-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Joanna Cylc-Malec /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 35 par. 1, art. 46 par. 3, art. 57 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. i M. małżonków P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu stwierdzenia nieprawidłowości w realizacji robót budowlanych p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
Uzasadnienie
H. G. działając w imieniu M. i M. małżonków P., wniosła skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu stwierdzenia nieprawidłowości w realizacji robót budowlanych.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 listopada 2012 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi lub złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym dla H. G. zgodnie z treścią art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Termin do wykonania zarządzenia zakreślono na 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie doręczono skarżącym w dniu 28 listopada 2012 r., jednakże w zakreślonym terminie braki skargi nie zostały usunięte.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przepis art. 57 § 1 p.p.s.a. wprowadza dwojakiego rodzaju wymagania, jakim powinna odpowiadać skarga. Przede wszystkim skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy; określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jak każde pismo strony skarga powinna zawierać elementy wskazane w art. 46 i 47 p.p.s.a.. W szczególności każde pismo powinno zawierać podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego albo pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3 p.p.s.a.).
Podkreślić należy, iż w postępowaniu przed sądami administracyjnymi pełnomocnikiem strony może być adwokat, radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (art. 35 § 1 p.p.s.a.).
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Odrzucenie skargi równoznaczne jest z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym.
W przedmiotowej sprawie, pomimo wezwań skutecznie doręczonych, skarżący nie podpisali skargi, ani nie złożyli dokumentu wskazującego na umocowanie H. G. do reprezentowania ich przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Na marginesie należy również dodać, że cofnięcie skargi przez H. G. nie miało w niniejszej sprawie żadnego znaczenia. Wynika to z faktu, że cofnąć można tylko taką skargę, która została skutecznie wniesiona, o czym w przedmiotowej sprawie mówić nie można.
Mając na względzie powyższe Sąd, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.