II SA/Lu 948/23

II SA/Lu 948/23 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2023-11-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-10-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Maciej Gapski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6091 Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom
Hasła tematyczne
Odrzucenie sprzeciwu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono sprzeciw
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 29, art. 46 § 1 pkt 4, art. 49 § 1, art. 64b § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Maciej Gapski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu O. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna z siedzibą w L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2023 r., znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia: odrzucić sprzeciw.
Uzasadnienie
O. R. Spółka z o.o. Sp. jawna (dalej jako: skarżąca lub Spółka) wniosła sprzeciw z dnia 27 września 2023 r. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2023 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 12 października 2023 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez nadesłanie dokumentów (lub ich uwierzytelnionych odpisów), określających umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki, w postaci odpisów z KRS spółek będących wspólnikami skarżącej Spółki (tj.: [...] sp. z.o.o., [...] sp. k. W. D. , P, B. , W. I. sp. z.o.o, [...] sp. z o.o.) w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie zastało doręczone skarżącej w dniu 23 października 2023 r. (k. 18).
Skarżąca w terminie nie uzupełniła braków formalnych. W dniu 30 października 2023 r. Spółka za pośrednictwem operatora pocztowego złożyła pismo uzupełniające braki formalne sprzeciwu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Przedmiotowe pismo zostało złożone przez organ odwoławczy w siedzibie Sądu w dniu 8 listopada 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Sprzeciw O. R. Spółka z o.o. Sp. jawna podlega odrzuceniu ze względu na to, że skarżąca na wezwanie Przewodniczącego Wydziału nie usunęła w terminie braku formalnego sprzeciwu polegającego na nadesłaniu dokumentów (lub ich uwierzytelnionych odpisów), określających umocowanie do reprezentowania skarżącej Spółki, w postaci odpisów z KRS spółek będących wspólnikami skarżącej Spółki (tj.: [...] sp. z.o.o., [...] sp. k. W. D. , P, B. , W. I. sp. z.o.o, [...] sp. z o.o.).
Zgodnie z art. 64b § 2 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Skarżąca wbrew wynikającemu z ustawy obowiązkowi nie wykazała przy wnoszeniu sprzeciwu sposobu umocowania jej wspólników do reprezentowania. Do sprzeciwu dołączono jedynie wydruk z KRS odnoszący się do zasad reprezentacji skarżącej, jednakże w uwagi na fakt, że wspólnikami skarżącej Spółki są cztery inne spółki - [...] sp. z.o.o., [...] sp. k. W. D. ba, P, B. , W. I. sp. z.o.o, [...] sp. z o.o., konieczne było również złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie do działania w ich imieniu.
W tej sytuacji skarżąca została wezwana do usunięcia tego braku formalnego pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 23 października 2023 r. Termin do usunięcia braku formalnego upłynął bezskutecznie w dniu 30 października 2023 r. Skarżąca w dniu 30 października 2023 r. dokonała wprawdzie uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, ale czynności tej nie można uznać za skuteczną, gdyż pismo wraz z załącznikami zostało przekazane za pośrednictwem operatora pocztowego na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Organ odwoławczy przekazał do tut. Sądu pismo stanowiące uzupełnienie braku formalnego w dniu 8 listopada 2023 r. W tak opisanej sytuacji należało uznać, że dokonano uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu z uchybieniem ustawowego 7 dniowego terminu określonego w art. 64b § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. O ile bowiem sprzeciw stosownie do art. 54 § 1 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. składa się za pośrednictwem organu, który wydał decyzje określoną w art. 138 § 2 k.p.a., to nie ma żadnych podstaw prawnych, aby uzupełniać braki formalne sprzeciwu za pośrednictwem organu. W wezwaniu z dnia 18 października 2023 r. jednoznacznie wskazano, że to WSA w Lublinie żąda uzupełnienia braków formalnych, a czynności tej nie można dokonać za pośrednictwem organu, gdyż dotyczy postępowania sądowoadministracyjnego.
Należy przy tym podkreślić, że określony w art. 49 § 1 p.p.s.a. (stosowany do sprzeciwu na podstawie art. 64b § 1 p.p.s.a.) siedmiodniowy termin przewidziany na uzupełnienie braków formalnych pisma jest terminem ustawowym, a zatem nie może być skracany ani przedłużany. Tym samym również uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu z naruszeniem terminu skutkuje powstaniem po stronie sądu obowiązku odrzucenia skargi.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przepis ten stosuje się odpowiednio do sprzeciwu (art. 64b § 1 p.p.s.a.).
Wobec powyższego, sprzeciw Spółki podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.