II SA/Lu 944/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję Wojewody Lubelskiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Lubelskiego o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbudowę budynków gospodarczych na myjnie samochodowe. Sąd uznał, że organy obu instancji naruszyły prawo, nie badając wystarczająco dokładnie zgodności projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Plan ten dopuszczał lokalizację usług wyłącznie nieuciążliwych na danym terenie, a pozwolenie wodnoprawne wskazywało na możliwość występowania w ściekach substancji szczególnie szkodliwych. Ponadto, Sąd stwierdził, że organy nieprawidłowo oceniły zgodność projektu z przepisami technicznymi dotyczącymi usytuowania budynków w stosunku do granicy działki, wskazując, że plan miejscowy nie zezwala na lokalizację budynków usługowych bezpośrednio przy granicy lub w odległości 1,5 m, podczas gdy projekt zakładał taką lokalizację. Sąd podkreślił również naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, choć uznał, że skarżący nie wykazał istotnego wpływu tego naruszenia na wynik sprawy. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego i planów miejscowych dotyczących lokalizacji usług nieuciążliwych oraz usytuowania budynków usługowych w stosunku do granicy działki.
Dotyczy specyficznych zapisów planu miejscowego miasta Bychawa oraz przepisów techniczno-budowlanych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy projektowana inwestycja (myjnia samochodowa) jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, w szczególności w zakresie lokalizacji usług nieuciążliwych i usytuowania budynków względem granicy działki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, projektowana inwestycja nie była wystarczająco zbadana pod kątem zgodności z planem miejscowym. Plan dopuszczał usługi wyłącznie nieuciążliwe, a pozwolenie wodnoprawne wskazywało na możliwość występowania substancji szkodliwych. Ponadto, plan nie zezwalał na lokalizację budynków usługowych bezpośrednio przy granicy działki lub w odległości 1,5 m, co projekt zakładał.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zbadały wyczerpująco zgodności projektu z planem miejscowym, zwłaszcza w kontekście pozwolenia wodnoprawnego i przepisów dotyczących lokalizacji budynków usługowych przy granicy działki. Plan miejscowy wyraźnie rozróżniał budynki usługowe od gospodarczych/garażowych w kwestii lokalizacji przy granicy.
Czy organy administracji architektoniczno-budowlanej prawidłowo oceniły zgodność projektu budowlanego z przepisami technicznymi, w tym z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie dokonały wyczerpującej oceny zgodności projektu z przepisami technicznymi, w szczególności w zakresie usytuowania budynków usługowych względem granicy działki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że projekt zakładał lokalizację budynków usługowych bezpośrednio przy granicy działki lub w niewielkiej odległości, co było sprzeczne z planem miejscowym, który dopuszczał taką lokalizację jedynie dla budynków gospodarczych lub garażowych. Organy nie zbadały tego wystarczająco dokładnie.
Czy naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Choć organ pierwszej instancji naruszył prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu, skarżący nie wykazał, aby miało to istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym dla skuteczności zarzutu naruszenia zasady czynnego udziału konieczne jest wykazanie, że uchybienie uniemożliwiło stronie konkretne czynności procesowe i miało istotny wpływ na treść decyzji. Skarżący nie wskazał konkretnych czynności, których nie mógł dokonać.
Przepisy (31)
Główne
Prawo budowlane art. 35
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozporządzenie art. 12
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie art. 12 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie art. 12 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 98 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 32 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 35 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 20 § ust. 1 pkt 1b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 33 § ust. 2 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 12 § ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
rozporządzenie art. 12 § ust. 4 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie art. 12 § ust. 8
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko
rozporządzenie
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasów w środowisku
rozporządzenie
Rozporządzenie Ministra Budownictwa z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych
rozporządzenie
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 czerwca 2019 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie dopuszczalnych usług (nieuciążliwość) i lokalizacji budynków usługowych przy granicy działki. • Brak wyczerpującej oceny zgodności projektu z przepisami technicznymi dotyczącymi usytuowania budynków. • Niewłaściwe rozważenie kwestii uciążliwości inwestycji w kontekście pozwolenia wodnoprawnego.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące naruszenia jego interesu prawnego i możliwości zabudowy działki, które nie zostały uznane za istotne dla wyniku sprawy przez organ odwoławczy. • Zarzut naruszenia zasady czynnego udziału w postępowaniu, który nie został uznany za mający istotny wpływ na wynik sprawy przez Sąd.
Godne uwagi sformułowania
lokalizację usług wyłącznie nieuciążliwych • nie można utożsamiać "budynku garażowego", "budynku gospodarczego" i "budynku gospodarczo-garażowego" z "budynkiem usługowym" • organy architektoniczno-budowlane orzekające w sprawie nie wyjaśniły prawidłowo, czy lokalizacja opisanych budynków usługowych spełnia wymagania określonych w powołanym § 12 rozporządzenia
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący
Grzegorz Grymuza
członek
Jakub Polanowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i planów miejscowych dotyczących lokalizacji usług nieuciążliwych oraz usytuowania budynków usługowych w stosunku do granicy działki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zapisów planu miejscowego miasta Bychawa oraz przepisów techniczno-budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowego konfliktu sąsiedzkiego związanego z inwestycją budowlaną i jej potencjalnym oddziaływaniem na otoczenie. Pokazuje, jak ważne są szczegółowe przepisy planistyczne i techniczne.
“Myjnia samochodowa przy granicy działki? Sąd wyjaśnia, co dopuszcza plan miejscowy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.