II SA/LU 844/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego i Wójta Gminy Biłgoraj o nałożeniu grzywny na biegłego J. S. za niewydanie opinii uzupełniającej. Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie przywrócenia stanu poprzedniego gruntu lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Biegły sporządził pierwotną opinię, ale odmówił wykonania opinii uzupełniającej, wskazując, że wymaga ona wiedzy geologicznej, geodezyjnej i gleboznawczej, której nie posiada, a także badań laboratoryjnych. Organy administracji nałożyły na niego grzywny, uznając odmowę za bezzasadną. WSA uznał, że grzywna na podstawie art. 88 § 1 k.p.a. ma na celu zmobilizowanie biegłego do wydania opinii, a nie ukaranie za jej nieprawidłowe wykonanie lub brak kompetencji do wykonania dodatkowych czynności. Sąd podkreślił, że nie istnieje instytucja opinii uzupełniającej w postępowaniu administracyjnym, a organ nie może narzucać biegłemu zakresu opinii ani wymagać od niego wiedzy, której nie posiada. W ocenie Sądu, biegły nie odmówił bezzasadnie wydania opinii, a jedynie wskazał na brak możliwości wykonania dodatkowych czynności w ramach posiadanych kompetencji. Dlatego uchylono postanowienia o nałożeniu grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności biegłych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności stosowania art. 88 § 1 k.p.a. oraz braku instytucji opinii uzupełniającej w tym postępowaniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku kompetencji biegłego do wykonania dodatkowych czynności wymaganych przez organ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy można nałożyć grzywnę na biegłego na podstawie art. 88 § 1 k.p.a. za niewydanie opinii uzupełniającej, gdy biegły twierdzi, że nie posiada wymaganych kompetencji do jej sporządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, grzywna na podstawie art. 88 § 1 k.p.a. może być nałożona tylko za bezzasadną odmowę wydania opinii, a nie za jej nieprawidłowe wykonanie lub brak kompetencji do wykonania dodatkowych czynności.
Uzasadnienie
Grzywna ma na celu zmobilizowanie biegłego do wydania opinii, a nie ukaranie za brak wiedzy specjalistycznej lub nieprawidłowości w wykonaniu. Organ nie może narzucać biegłemu zakresu opinii ani wymagać od niego wiedzy, której nie posiada. Nie istnieje instytucja opinii uzupełniającej w postępowaniu administracyjnym.
Czy organ administracji może wymagać od biegłego sporządzenia opinii uzupełniającej w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy k.p.a. nie przewidują instytucji opinii uzupełniającej. Organ może domagać się od biegłego złożenia dodatkowych wyjaśnień lub odniesienia się do uwag stron.
Uzasadnienie
W postępowaniu administracyjnym biegły ma obowiązek złożyć wyjaśnienia i odnieść się do uwag stron, może być również przesłuchany. Nie ma jednak podstawy prawnej do żądania 'opinii uzupełniającej' w rozumieniu procedury cywilnej, a tym bardziej do nakładania grzywny w celu jej wyegzekwowania.
Czy nieprawidłowość wykonania opinii przez biegłego stanowi podstawę do nałożenia na niego grzywny na podstawie art. 88 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieprawidłowość wykonania opinii nie jest ustawową przesłanką do nałożenia grzywny. Tylko jaskrawe, rażące przypadki nieprawidłowości, świadczące o pozorności opinii, mogłyby uzasadniać przyjęcie, że faktycznie opinii nie wydano.
Uzasadnienie
Ocena merytoryczna i przydatność opinii dla rozstrzygnięcia jest dokonywana w ramach postępowania wyjaśniającego. Nieprawidłowość opinii może uzasadniać pominięcie jej jako dowodu, ale nie może być usuwana poprzez wymierzenie biegłemu grzywny.
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 88 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczy sytuacji, gdy biegły bezzasadnie odmawia wydania opinii. Grzywna ma na celu zmobilizowanie biegłego do wydania opinii, a nie ukaranie za jej nieprawidłowe wykonanie lub brak kompetencji.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 123 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 89 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 91 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Grzywna na podstawie art. 88 § 1 k.p.a. może być nałożona tylko za bezzasadną odmowę wydania opinii, a nie za jej nieprawidłowe wykonanie lub brak kompetencji do wykonania dodatkowych czynności. • Nie istnieje instytucja opinii uzupełniającej w postępowaniu administracyjnym. • Organ nie może narzucać biegłemu zakresu opinii ani wymagać od niego wiedzy, której nie posiada.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów, że biegły bezzasadnie odmówił wydania opinii uzupełniającej i powinien zostać ukarany grzywną.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna stanowi pewną dolegliwość, która ma skłaniać biegłego do "wydania opinii", a więc do jej sporządzenia na piśmie i przedstawienia organowi. • Nieprawidłowość wykonania opinii nie należy bowiem do ustawowych przesłanek wymierzenia biegłemu grzywny. • Tylko jaskrawe, rażące przypadki nieprawidłowości opinii, świadczące o tym, że w istocie ma ona pozorny charakter, uzasadniałyby przyjęcie, że faktycznie biegły opinii nie wydał, a więc nie sporządził jej. • Na gruncie kodeksu postępowania administracyjnego nie ma również instytucji opinii uzupełniającej, która jest przewidziana w postępowaniu cywilnym. • Ocena tego, jakie czynności w ramach sporządzania opinii należy podjąć, jakie przyjąć założenia (metodę) należy wyłącznie do kompetencji biegłego, zaś organ nie może mu tego narzucać.
Skład orzekający
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Grymuza
sędzia
Brygida Myszyńska-Guziur
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności biegłych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności stosowania art. 88 § 1 k.p.a. oraz braku instytucji opinii uzupełniającej w tym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku kompetencji biegłego do wykonania dodatkowych czynności wymaganych przez organ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z rolą biegłych w postępowaniu administracyjnym i ograniczenia prawne dotyczące nakładania na nich sankcji. Jest to istotne dla prawników procesowych.
“Czy biegły może odmówić wykonania poleceń organu i uniknąć grzywny? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.