II SA/Lu 815/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję o umorzeniu postępowania wznowieniowego w sprawie warunków zabudowy dla stacji bazowej telefonii komórkowej, uznając, że zmiana przepisów prawa materialnego uczyniła postępowanie bezprzedmiotowym.
Sprawa dotyczyła skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta o umorzeniu postępowania wznowieniowego w sprawie warunków zabudowy dla stacji bazowej telefonii komórkowej. Postępowanie wznowiono na wniosek M. T., właścicielki sąsiedniej nieruchomości, która nie brała udziału w pierwotnym postępowaniu. Sąd uznał, że uchylenie pierwotnej decyzji o warunkach zabudowy było zasadne ze względu na wejście w życie nowej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, która nie przewiduje już takiej instytucji w pierwotnym kształcie. W związku z tym, wznowione postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy o uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] dotyczącej warunków zabudowy dla stacji bazowej telefonii komórkowej i umorzeniu postępowania. Postępowanie wznowieniowe zostało wszczęte na wniosek M. T., właścicielki sąsiedniej nieruchomości, która nie brała udziału w pierwotnym postępowaniu. Sąd niższej instancji wcześniej uchylił decyzję SKO o odmowie uchylenia decyzji o warunkach zabudowy. Wójt Gminy, po ponownym rozpoznaniu sprawy, stwierdził, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego, wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest niedopuszczalne. SKO podtrzymało to stanowisko, wyjaśniając, że postępowanie wznowieniowe jest nowym postępowaniem i należy stosować przepisy obowiązujące w chwili orzekania. Skarżąca zarzucała, że organ powinien wydać decyzję merytoryczną, a nie umarzać postępowanie, powołując się na przepisy dotychczasowej ustawy. Sąd uznał skargę za niezasadną. Stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Wznowione postępowanie dotyczyło decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Sąd podkreślił, że decyzja dotychczasowa została wydana z naruszeniem prawa materialnego, ponieważ w chwili jej wydawania obowiązywał już nowy plan zagospodarowania przestrzennego. Przepisy nowej ustawy nie przewidują instytucji "decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu" w dawnym kształcie, co czyniło wznowione postępowanie bezprzedmiotowym i uzasadniało jego umorzenie na podstawie art. 151 § 2 kpa. Sąd oddalił skargę, uznając ją za pozbawioną uzasadnionych podstaw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Organ powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe, jeśli zmiana stanu prawnego po wznowieniu postępowania sprawia, że pierwotny przedmiot postępowania stał się niedopuszczalny lub niemożliwy do zrealizowania.
Uzasadnienie
Wznowione postępowanie to nowe postępowanie, w którym stosuje się przepisy obowiązujące w chwili orzekania. Nowa ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przewiduje instytucji decyzji o warunkach zabudowy w kształcie znanym z poprzedniej ustawy, co czyni postępowanie w tej sprawie bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.p.z.p.
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Nowa ustawa wprowadzająca nowe zasady planowania przestrzennego i nieprzewidująca instytucji decyzji o warunkach zabudowy w dotychczasowym kształcie.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 85 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wskazuje, że w sprawach wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
k.p.a. art. 145 § par. 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna do wznowienia postępowania, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 158 § par. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa skutki wznowienia postępowania, w tym możliwość uchylenia dotychczasowej decyzji.
k.p.a. art. 151 § par. 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym
Przepisy dotychczasowe, które miały zastosowanie do decyzji wydanej przed wejściem w życie nowej ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana stanu prawnego (wejście w życie nowej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) sprawiła, że wznowione postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Decyzja dotychczasowa została wydana z naruszeniem prawa materialnego, na podstawie nieobowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
Odrzucone argumenty
Organ powinien wydać merytoryczną decyzję rozstrzygającą o dopuszczalności lokalizacji stacji bazowej, a nie umarzać postępowanie. Zastosowanie przepisów dotychczasowej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, które przewidują obowiązek uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Naruszenie interesu mieszkańców i brak zgody na lokalizację stacji bazowej.
Godne uwagi sformułowania
Wznowione postępowanie jest nowym postępowaniem i przy wydawaniu rozstrzygnięcia należy stosować przepisy obowiązujące w chwili orzekania. Skoro zatem ustawa z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przewiduje możliwości wydania decyzji lokalizacyjnej w sytuacji, gdy dla terenu pod inwestycję obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co ma miejsce w niniejszej sprawie, zatem wznowione postępowanie w sprawie o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. Decyzja dotychczasowa została wydana z naruszeniem prawa materialnego na podstawie nieobowiązującego w chwili jej wydawania przepisu prawa miejscowego jakim jest plan zagospodarowania przestrzennego, wobec czego decyzja ta wymagała uchylenia w postępowaniu wznowieniowym.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący
Grażyna Pawlos-Janusz
członek
Krystyna Sidor
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania wznowieniowego w kontekście zmian prawa materialnego, zwłaszcza w obszarze planowania przestrzennego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów prawa materialnego w trakcie postępowania wznowieniowego, co może ograniczać bezpośrednie zastosowanie do innych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje zmian legislacyjnych dla toczących się postępowań administracyjnych, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Zmiana prawa pogrzebała szanse na budowę stacji komórkowej – sąd wyjaśnia, kiedy postępowanie administracyjne musi zostać umorzone.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 815/06 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2006-12-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-09-28 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Grażyna Pawlos-Janusz Jerzy Stelmasiak /przewodniczący/ Krystyna Sidor /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego Hasła tematyczne Zagospodarowanie przestrzenne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 145 par. 1 pkt 4, art. 158 par. 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2003 nr 80 poz 717 art. 85 ust. 1 Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz,, Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. przy udziale prokurator Prokuratury Apelacyjnej B. W. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. oddala skargę. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...]., znak: [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania D. M., M.T. oraz Prokuratora Rejonowego utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] ., znak: [...] uchylającą decyzję własną z dnia [...]., znak: [...] w sprawie lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej [...] wraz z przyłączem energetycznym i umarzającą postępowanie. Postępowanie ma charakter wznowieniowy i zostało wszczęte na wniosek M. T. z dnia 16 listopada 2004r. Sprawa była już rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który wyrokiem z dnia 9 grudnia 2005r., sygn. akt II SA/Lu 863/03 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., Nr [...] o odmowie uchylenia przedmiotowej decyzji z dnia [...]. o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej w miejscowości Ł.. Wójt Gminy po ponownym rozpoznaniu sprawy wydał decyzję z dnia [...] stwierdzając, że w związku z wejściem w życie nowej ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy (uchwała Rady Gminy z dnia [...]., Dz. Urz. Woj. Lub. Nr 198, poz.3774) niedopuszczalne jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego. W odwołaniu od powyższej decyzji D. M. i M. T. podnosiły, że po wznowieniu postępowaniu organ powinien był wydać merytoryczną decyzję, tj. rozstrzygającą czy lokalizacja stacji była dopuszczalna, a nie umarzać postępowanie. Z kolei Prokurator Rejonowy zarzucił naruszenie interesu mieszkańców Ł. nie wyrażających zgody na lokalizację stacji bazowej telefonii komórkowej w bliskim sąsiedztwie zabudowań mieszkalnych oraz umorzenie postępowania wbrew stanowisku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z dnia 9 grudnia 2005r. zlecił organowi przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko organu I instancji, wyjaśniając, że wbrew zarzutom odwołania Sąd Administracyjny upoważnił organ do umorzenia postępowania w razie ustalenia, że zachodzi konieczność uchylenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Kolegium podkreśliło, że postępowanie wznowieniowe jest nowym postępowaniem i przy wydawaniu rozstrzygnięcia należy stosować przepisy obowiązujące w chwili orzekania. Skoro zatem ustawa z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przewiduje możliwości wydania decyzji lokalizacyjnej w sytuacji, gdy dla terenu pod inwestycję obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co ma miejsce w niniejszej sprawie, zatem wznowione postępowanie w sprawie o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. Skargę do sądu administracyjnego wniosła D. M., domagając się uchylenia decyzji organów administracyjnych obu instancji. Skarżąca zarzuciła, że organ powinien był wydać decyzję merytoryczną, przesądzającą o tym czy dopuszczalna jest lokalizacja stacji bazowej telefonii komórkowej, co wynika wprost z przepisu art. 151§1pkt.2kpa. Jej zdaniem nie było podstaw do umorzenia postępowania także i z tego powodu, że z mocy art. 85 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w sprawie mają zastosowanie przepisy dotychczasowej ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, przewidujące dla każdej inwestycji obowiązek uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Organ powinien więc był odnieść się do obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania Gminy , który w § 5 pkt 6 i 8 zakazują realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, do których należy budowa stacji bazowej telefonii komórkowej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Prokurator Prokuratury [...] B. W. wnosiła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Została ona wydana w postępowaniu wznowieniowym wszczętym na wniosek skarżącej M.T. postanowieniem z dnia [...]. wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wznowione postępowanie dotyczyło wydanej w dniu [...] w sprawie [...] na wniosek "[...]" Sp. z o.o. w L. decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] 1 2067 w miejscowości Ł. na działce Nr [...]. Zwrócić należy w tym miejscu uwagę, że organy obu instancji, wadliwie określiły decyzję z dnia [...]. jako wydaną "w sprawie lokalizacji stacji bazowej" zamiast w sprawie "ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu". Powyższe uchybienie pozostaje jednak bez wpływu na ocenę zgodności z prawem decyzji zaskarżonej. Zaskarżona decyzja wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organy obu instancji zasadnie na podstawie art. 158 § 2 kpa uchyla decyzję dotychczasową z dnia [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu i umarza postępowanie w tej sprawie. Przede wszystkim prawidłowo organ administracji I instancji wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sytuacji gdy wnioskodawczyni M. T., właścicielka sąsiedniej nieruchomości bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, w którym została wydana decyzja dotychczasowa. Podstawą prawną decyzji dotychczasowej były przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz.U. nr 15, poz. 139 z 1999 r. w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717) oraz miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego gminy zatwierdzony uchwałą GRN Nr [...] z dnia [...] ze mianami wprowadzonymi uchwałą Rady Gminy z dnia [...] Z ustaleń organu dokonanych we wznowionym postępowaniu wynika, że w chwili wydawania decyzji dotychczasowej tj. [...]. – wskazany w decyzji plan zagospodarowania przestrzennego już nie obowiązywał. Obowiązywał natomiast na terenie Gminy nowy plan zatwierdzony uchwałą Rady Gminy z dnia [...] , ogłoszony w Dz. Urz. Woj. Lubelskiego Nr 198 poz. 3774 z dnia 16 grudnia 2003 r. Powyższe oznacza, że decyzja dotychczasowa została wydana z naruszeniem prawa materialnego na podstawie nieobowiązującego w chwili jej wydawania przepisu prawa miejscowego jakim jest plan zagospodarowania przestrzennego, wobec czego decyzja ta wymagała uchylenia w postępowaniu wznowieniowym. Wznowione postępowanie, w którym organ powtórnie miał rozstrzygać sprawcę co do jej istoty, mogło się toczyć tylko na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzenny z wyłączeniem art. 85 dotyczącym spraw wszczętych i nie zakończonych decyzją ostateczną. Przepisy tej ustawy nie znają instytucji "decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu" w takim kształcie w jakim określała to ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Tym samym wznowione postępowanie w sprawie z wniosku o wydanie decyzji o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu na mocy art. 151 § pkt 2 kpa. Odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, że są one niezasadne. Przedmiotem niniejszego postępowania wszczętego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa mogło być wyłącznie rozstrzygnięcie wniosku o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu – tego bowiem dotyczyła także decyzja dotychczasowa wydana [...]. Wbrew twierdzeniom skarżącej po uchyleniu decyzji dotychczasowej organ administracji nie był uprawniony do orzekania w przedmiocie lokalizacji inwestycji, gdyż takiego wniosku inwestor nie składał, a organ nie mógł orzekać z urzędu. Wskazane w skardze okoliczności świadczą o braku zgody skarżącej na istnienie zrealizowanej już stacji bazy telefonii komórkowej, który to obiekt jest przedmiotem innych postępowań administracyjnych toczących się przed różnymi organami. Okoliczności te pozostają jednak bez wpływu na ocenę zgodności z prawem decyzji zaskarżonej. Decyzja ta nie narusza prawa materialnego ani zasad postępowania. Wbrew poglądom wyrażonym w skardze, organ administracji orzekając na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa może uchylając decyzję dotychczasową umorzyć postępowanie w sprawie. Rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania jest rozstrzygnięciem o istocie sprawy w przypadku, gdy po wznowieniu postępowania nastąpiła zmiana stanu prawnego, co występuje w niniejszej sprawie. Okoliczności podnoszone w skardze, a dotyczące szkodliwości przedmiotowej inwestycji nie mogą być zatem przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Powyższe oznacza, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a skarga na nią jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). kg
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI