II SA/LU 775/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie SKO o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania w sprawie zasiłku rodzinnego, uznając doręczenie zastępcze za skuteczne.
Skarżąca M. G. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego. Organ I instancji doręczył decyzję listem poleconym, który został awizowany dwukrotnie, a następnie zwrócony do nadawcy. Strona odebrała decyzję osobiście po terminie. SKO uznało doręczenie za skuteczne w dniu 29 marca 2005 r. na podstawie art. 44 § 2 kpa, co skutkowało upływem terminu do odwołania w dniu 12 kwietnia 2005 r. Skarżąca wniosła odwołanie 15 kwietnia 2005 r., a w skardze domagała się przywrócenia terminu. WSA oddalił skargę, uznając doręczenie zastępcze za prawidłowe i stwierdzając, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie.
Sprawa dotyczyła skargi M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji w przedmiocie uchylenia świadczenia pielęgnacyjnego. Organ I instancji wysłał decyzję listem poleconym, który był dwukrotnie awizowany, a następnie zwrócony do nadawcy. Strona odebrała decyzję osobiście po terminie. SKO uznało, że doręczenie zastępcze nastąpiło 29 marca 2005 r. zgodnie z art. 44 § 2 kpa, co oznaczało, że termin do wniesienia odwołania upłynął 12 kwietnia 2005 r. Skarżąca wniosła odwołanie 15 kwietnia 2005 r., a w skardze na postanowienie SKO domagała się przywrócenia terminu, argumentując brak awiza z powodu trudności z dojazdem na posesję oraz błędne pouczenie o terminie odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że przesyłka została prawidłowo doręczona w sposób zastępczy, a termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie. Sąd podkreślił, że wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony wraz z odwołaniem i w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia, czego skarżąca nie uczyniła.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie zastępcze jest skuteczne, jeśli spełnione zostały wymogi formalne określone w art. 44 § 2 kpa, nawet jeśli adresat nie mógł odebrać pisma z powodu obiektywnych przeszkód.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przesyłka została prawidłowo doręczona w sposób zastępczy, ponieważ była dwukrotnie awizowana, a skarżąca potwierdziła swoją nieobecność w domu w tym okresie. Termin do wniesienia odwołania upłynął zgodnie z przepisami kpa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 58 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prośba o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
u.p.s. art. 44 § 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 44 § 2
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
W przypadku doręczenia przez pocztę, zawiadomienie o złożeniu pisma umieszcza się w skrzynce pocztowej lub drzwiach mieszkania, a doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu przechowywania pisma.
k.p.a. art. 129 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 44 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie zastępcze decyzji było skuteczne, ponieważ przesyłka została dwukrotnie awizowana, a skarżąca potwierdziła swoją nieobecność w domu. Termin do wniesienia odwołania upłynął zgodnie z przepisami kpa. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie i nie spełniał wymogów formalnych.
Odrzucone argumenty
Skarżąca nie otrzymała awiza z powodu trudności z dojazdem na posesję. Pracownicy Ośrodka Pomocy Społecznej udzielili skarżącej błędnych informacji o terminie odwołania. Składając odwołanie w dniu 14 kwietnia 2005 r., skarżąca przekroczyła termin o dwa dni z powodu obowiązków rodzinnych.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu, w którym mowa w § 1 prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Skład orzekający
Maciej Kierek
przewodniczący
Joanna Cylc-Malec
sprawozdawca
Grażyna Pawlos-Janusz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym oraz wymogów formalnych wniosku o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia zastępczego w postępowaniu administracyjnym i nie obejmuje innych form doręczeń ani innych rodzajów postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z doręczeniami i terminami w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych kwestii prawnych.
“Uchybiony termin: Jak doręczenie zastępcze może pozbawić prawa do odwołania?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 775/05 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2005-11-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-09-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Grażyna Pawlos-Janusz Joanna Cylc-Malec /sprawozdawca/ Maciej Kierek /przewodniczący/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2004 nr 64 poz 593 art. 58 par. 2, art. 44 par. 2 Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (spr.), Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2005 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie środka odwoławczego w sprawie dotyczącej zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku oddala skargę. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez M. G. odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] w przedmiocie uchylenia od dnia 1 lutego 2005 r. w całości decyzji Kierownika OPS z dnia 8 czerwca 2004 r. przyznającej świadczenie pielęgnacyjne i składkę społeczną. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ orzekający podał, iż zgodnie z art. 129 § 1 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, a stosownie do § 2 tego artykułu – odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Stosownie do art. 44 § 1 pkt 1 kpa (w brzmieniu obowiązującym przed 6 czerwca 2005 r.), w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 poczta przechowuje pismo przez okres siedmiu dni w swojej placówce, w przypadku doręczenia pisma przez pocztę. W myśl zaś art. 44 § 2 kpa, zawiadomienie o złożeniu pisma w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, lub gdy nie jest to możliwe, w drzwiach mieszkania adresata albo jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, lub w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu, w którym mowa w § 1. Jak wynika z akt sprawy organ I instancji wysłał zaskarżoną decyzję do odwołującej się za pośrednictwem poczty listem poleconym w dniu 11 marca 2005 r. Przesyłka była awizowana po raz pierwszy w dniu 15 marca 2005 r. i powtórnie awizowana w dniu 22 marca 2005 r. W dniu 30 marca 2005 r. poczta zwróciła przesyłkę z decyzją do organu I instancji. Strona osobiście odebrała zaskarżoną decyzję w dniu 7 kwietnia 2005 r. Zgodnie z art. 44 § 2 kpa doręczenia dokonano w dniu 29 marca 2005 r. w sposób zastępczy. Termin do wniesienia odwołania minął stronie w dniu 12 kwietnia 2005 r. Strona wniosła odwołanie datowane na 14 kwietnia 2005 r. składając je bezpośrednio w organie I instancji na dziennik podawczy w dniu 15 kwietnia 2005 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Strona nie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca M. G. podnosi, że dwudniowe przekroczenie terminu złożenia odwołania spowodowane było tym, że nie otrzymała w marcu tego roku żadnego awizo (spowodowane było to brakiem dojazdu na jej posesję ze względu na spore opady śniegu), a po odebraniu pisma w Ośrodku Pomocy Społecznej została poinformowana o 30-dniowym terminie odwołania. Ze względu na obowiązek dowożenia dziecka niepełnosprawnego do szkoły i na rehabilitację w utrudnionych warunkach, jak również z braku rzetelnych informacji ze strony pracowników Ośrodka Pomocy Społecznej odwołanie złożyła w dniu 14 kwietnia 2005 r. W swojej skardze M. G. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosi o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Bezsporny w sprawie niniejszej jest fakt, że przesyłka zawierająca decyzję była awizowana przez pracownika poczty w dniach 15 i 22 marca 2005 r. (vide koperta na s. 29 akt administracyjnych). W skardze do Sądu skarżąca potwierdziła fakt nieobecności w domu w marcu 2005 r. A zatem należy uznać, że przesyłka z decyzją została prawidłowo doręczona skarżącej w dniu 29 marca 2005 r. – w sposób zastępczy przewidziany w art. 44 § 2 kpa. W decyzji organu I instancji zawarte zostało pouczenie o sposobie i 14-dniowym terminie do wniesienia odwołania. W związku z doręczeniem zastępczym termin taki upływał w dniu 12 kwietnia 2005 r. Skarżąca złożyła natomiast odwołanie w dniu 15 kwietnia 2005 r., o czym świadczy pieczątka z datą wpływu do Ośrodka Pomocy Społecznej (k. 32 akt administracyjnych). W odwołaniu tym skarżąca nie zawarła wniosku o przywrócenie terminu, czyniąc to dopiero w skardze. Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Mając zatem na względzie wszystkie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w wyroku. jp
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI