II SA/LU 767/04

II SA/Lu 767/04 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2004-12-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-11-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom
Witold Falczyński /przewodniczący sprawozdawca/
Wojciech Kręcisz
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art.113 par.1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.145 par.1 pkt.1 lit.c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom Asesor WSA, Wojciech Kręcisz, Protokolant st. ref. Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi S. T. na postanowienie Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w akcie własności ziemi uchyla zaskarżone postanowienie i zasądza od Wojewody na rzecz S. T. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Starosta postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...], odmówił S. T. sprostowania aktu własności ziemi z dnia [...] kwietnia 1974 r. Nr [...] stwierdzającego nabycie z mocy prawa przez M. i S. małż. M. własności działki Nr 1226 o powierzchni 0,27 ha położonej we wsi P. polegającego na zmianie imienia M. M. wpisanego w przedmiotowym akcie jako "M." na właściwe "M." oraz daty urodzenia z wpisanej w akcie "18.11.1908 r." na właściwą "23.11.1908 r.".
W uzasadnieniu organ stwierdził, że występujące niezgodności nie stanowią oczywistej omyłki pisarskiej. Dane umieszczone w przedmiotowej decyzji są bowiem zgodne z danymi zawartymi w protokole stwierdzenia stanu władania spisanym dla wydania aktu własności ziemi.
S.T. na powyższe postanowienie złożyła zażalenie, żądając jego uchylenia i sprostowania aktu własności ziemi zgodnie z wnioskiem. Stwierdziła, że przedłożone akty urodzenia i śmierci M.M. są podstawą do sprostowania oczywistej omyłki zaistniałej w wyżej wymienionym akcie.
Postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. Nr: [...], wydanym na podstawie art. 113 § 1 i art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia S.T. Wojewoda [...]utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazał, iż w protokole stwierdzenia stanu posiadania z dnia 22.04.1974 r. wpisano imię "M." M. i takie imię zostało wpisane w akcie własności ziemi Nr [...] z dnia 22 kwietnia 1974 r. Z adnotacji wynika, że akt ten w dniu 6 maja 1974 r. wobec braku odwołania stał się prawomocny. M.M. w dniu 22.04.1974 r. pobrała oryginał wyżej wymienionego aktu składając czytelny podpis postępowania administracyjnego organ administracji może z urzędu lub na żądanie strony prostować błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w swoich decyzjach. Omyłka musi wynikać z zestawienia zebranego materiału w sprawie z treścią decyzji. W przedmiotowej sprawie zebrany materiał do wydania aktu własności jest ze sobą zgodny, a zatem nie istnieje przesłanka, która uzasadniałaby sprostowanie aktu własności ziemi i wpisanie imienia "M." zamiast "M,".
Powyższe rozstrzygnięcie Wojewody zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S.T.
W uzasadnieniu skargi wskazała, iż błędy zawarte w akcie są błędami pisarskimi, które popełnił pracownik państwowego urzędu, niewłaściwie sporządzając przedmiotowy dokument. Pracownik bowiem nie sprawdził danych wpisanych do aktu własności ziemi z danymi wynikającymi z dokumentu tożsamości jej matki – M.M.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie wskazując, iż zgodnie z art. 113 § 1 Kpa organ administracji państwowej może na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Artykuł ten reguluje kwestie sprostowań oczywistych omyłek zawartych w treści decyzji np. tzw. błędów "czeskich". Omyłka musi wynikać z zestawienia zebranego materiału w sprawie z treścią decyzji.
Sprostowanie nie może natomiast dotyczyć zmiany lub uzupełnienia treści decyzji. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności protokołu stanu posiadania, który podpisała M.M. wyraźnie wynika, że użyte w akcie własności ziemi imię M. było takie same jakim się podpisała, również data urodzenia w protokole jest taka sama jak uwidoczniona w akcie własności ziemi. W czasie prowadzonego w 1974 r. postępowania M.M. podała do protokołu imię MM i datę urodzenia 18 listopada 1908 r., co zostało wpisane w akcie własności ziemi. Przedłożone obecnie przez S.T. dokumenty: akt urodzenia i akt zgonu nie stanowią podstawy do sprostowania aktu własności ziemi, poprzez wpisanie innego imienia i innej daty urodzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie stwierdzić należy, że S.T. jako córka zmarłej M.M. ma interes prawny w żądaniu sprostowania aktu własności ziemi w zakresie dotyczącym danych jej matki.
Zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. “Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach".
Przepis powyższy nie łamie zasady związania organu treścią decyzji od momentu jej doręczenia lub ogłoszenia a jedynie daje możliwość sprostowania decyzji administracyjnej. Wskazane w nim mankamenty: błędy pisarskie, rachunkowe, a w szczególności oczywiste omyłki należy rozumieć zgodnie z potocznym znaczeniem tych pojęć z tym tylko zastrzeżeniem, że sprostowanie ich nie może doprowadzić do zmiany rozstrzygnięcia decyzji.
W ocenie Sądu podanie w decyzji błędnego imienia i daty urodzenia osoby, której ta decyzja dotyczy stanowi oczywistą omyłkę i podlega sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Nie zmienia się bowiem w ten sposób treści decyzji a tylko usuwa jej nieistotne wady.
Podnoszone przez organy administracji okoliczności, iż dane zawarte w karcie zgodne są z danymi z protokołu stwierdzenia stanu posiadania dla wydania aktu własności ziemi , zaś matka skarżącej odbierając decyzję podpisała się jako "M.M.", nie stoją na przeszkodzie dokonaniu sprostowania.
Skarżąca trafnie przy tym podnosi, że dane dotyczące jej matki nie były w trakcie spisywania protokołu konfrontowane z danymi zawartymi w jej dokumencie tożsamości.
Rozpatrując ponownie sprawę należy zatem poddać rzeczowej analizie przedstawiane przez skarżącą dokumenty w postaci odpisów aktów stanu cywilnego dotyczących M.M., jak też dokumentów złożonych przez skarżącą do akt sądowych: kserokopii dowodu osobistego i wniosku o jego wydanie a następnie ocenić, czy chodzi w nich o tę samą osobę, na rzecz której wydano przedmiotowy akt własności ziemi i rozstrzygnąć wniosek o jego sprostowanie.
Zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 113 § 1 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, wobec czego podlegało ono uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 tejże ustawy.