Orzeczenie · 2019-02-07

II SA/LU 741/18

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2019-02-07

NSAAdministracyjneNiskawsa

odpady komunalnesprawozdaniekara pieniężnaterminustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach WSA LublinSKO

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę Przedsiębiorstwa U. M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień zwłoki za przekazanie po terminie sprawozdania podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości za I i II kwartał 2013 r. Spółka podnosiła zarzuty dotyczące niewłaściwego upoważnienia pracownika do wydania decyzji oraz wadliwego wszczęcia postępowania z urzędu. Sąd uznał skargę za niezasadną. Stwierdził, że Spółka, jako wpisana do rejestru działalności regulowanej, miała obowiązek składania kwartalnych sprawozdań, a terminy ich złożenia zostały naruszone. Kara pieniężna została nałożona zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a wysokość kary była prawidłowo obliczona. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących upoważnienia pracownika, wskazując na istnienie pisemnego upoważnienia udzielonego przez Prezydenta Miasta, oraz do kwestii wszczęcia postępowania z urzędu, uznając, że nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy. W konsekwencji, sąd oddalił skargę.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska

Do czego można powołać

Potwierdzenie prawidłowości nałożenia kary pieniężnej za nieterminowe złożenie sprawozdania z odbioru odpadów komunalnych oraz interpretacja przepisów dotyczących upoważnienia do wydawania decyzji i wszczęcia postępowania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pracownik urzędu, który podpisał decyzję nakładającą karę pieniężną, był należycie umocowany do jej wydania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pracownik był należycie umocowany na podstawie pisemnego upoważnienia udzielonego przez Prezydenta Miasta.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że w aktach sprawy znajdowało się pisemne upoważnienie dla inspektora Biura Gospodarki Odpadami Komunalnymi do podpisywania decyzji wydawanych w trybie Ordynacji podatkowej, wynikających z zakresu działania Biura, podczas nieobecności Kierownika Biura. Zakres działania Biura obejmował sprawy gospodarowania odpadami komunalnymi.

Czy wszczęcie postępowania z urzędu w formie postanowienia było prawidłowe w sytuacji, gdy sprawa była już wcześniej rozpatrywana przez organ odwoławczy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wszczęcie postępowania z urzędu było prawidłowe, a nawet jeśli doszło do naruszenia przepisów proceduralnych, nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organ pierwszej instancji, prowadząc postępowanie dotyczące wymierzenia kary pieniężnej w trybie Ordynacji podatkowej, zastosował art. 165 § 1 i 2 tej ustawy, zgodnie z którym postępowanie wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu w formie postanowienia. Nawet jeśli uznać, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy.

Czy kara pieniężna za przekazanie po terminie sprawozdania z odbioru odpadów komunalnych została nałożona prawidłowo?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara została nałożona prawidłowo, ponieważ spółka naruszyła obowiązek terminowego składania sprawozdań.

Uzasadnienie

Sąd potwierdził, że spółka była wpisana do rejestru działalności regulowanej i miała obowiązek składania kwartalnych sprawozdań. Sprawozdania za I i II kwartał 2013 r. zostały złożone z opóźnieniem, co skutkowało obowiązkiem nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 9x ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę Przedsiębiorstwa U. M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2018 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. o nałożeniu kary pieniężnej.

Przepisy (20)

Główne

u.c.p.g. art. 9n § 1, 2 i 6

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 9x § 1 pkt 5

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Pomocnicze

u.c.p.g. art. 9zd § 1 i 2

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Ord.pod. art. 207

Ordynacja podatkowa

Ord.pod. art. 210

Ordynacja podatkowa

Ord.pod. art. 143 § § 1

Ordynacja podatkowa

Ord.pod. art. 165

Ordynacja podatkowa

PPSA art. 1 § § 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 3