II SA/Lu 711/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zarządzenie pokontrolne Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, które nakazywało Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Lublinie podjęcie działań ograniczających emisję hałasu komunikacyjnego z Drogi Wojewódzkiej nr 844 do dopuszczalnego poziomu. Sąd uznał, że zarządzenie zostało wydane na podstawie wadliwie przeprowadzonej kontroli. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących metodyki pomiarów hałasu, w szczególności brak pomiarów natężenia ruchu, nieprawidłową lokalizację punktu pomiarowego oraz brak danych o przyrządach pomiarowych. Sąd przychylił się do zarzutów dotyczących lokalizacji punktu pomiarowego, który znajdował się w znacznej odległości od budynków mieszkalnych, co nie pozwalało na uznanie go za miejsce faktycznego pobytu ludzi, oraz brak dat ważności świadectw wzorcowania przyrządów pomiarowych. Te uchybienia uznał za podstawowe i nieusuwalne, uniemożliwiające pewne ustalenie naruszenia prawa. Pozostałe zarzuty skargi nie zostały uwzględnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWadliwość procedury kontroli i pomiarów hałasu, wymogi dotyczące lokalizacji punktów pomiarowych oraz dokumentacji przyrządów pomiarowych.
Dotyczy specyfiki zarządzeń pokontrolnych w Inspekcji Ochrony Środowiska i pomiarów hałasu przy drogach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządzenie pokontrolne Inspektora Ochrony Środowiska dotyczące ograniczenia emisji hałasu może być wydane na podstawie wadliwie przeprowadzonych pomiarów i kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie pokontrolne może być wydane tylko na podstawie prawidłowo udokumentowanych ustaleń protokołu kontroli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wadliwa lokalizacja punktu pomiarowego oraz brak wymaganych danych w protokole kontroli (np. dat ważności świadectw wzorcowania) uniemożliwiły pewne ustalenie naruszenia prawa, co czyniło podstawę do wydania zarządzenia pokontrolnego wadliwą.
Jakie są wymogi dotyczące lokalizacji punktów pomiarowych hałasu przy drogach zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Punkty pomiarowe powinny być lokalizowane na terenach objętych ochroną przed hałasem, w miejscach faktycznego pobytu ludzi, z uwzględnieniem odległości od budynków i ewentualnych elementów ekranujących.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że punkt pomiarowy zlokalizowany 9 m od drogi, przy odległości 17 m do pierwszej linii zabudowy i blisko granicy działki, nie może być uznany za miejsce faktycznego pobytu ludzi, co narusza wymogi rozporządzenia.
Czy protokół kontroli poziomu hałasu musi zawierać informacje o przyrządach pomiarowych i ich świadectwach wzorcowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół powinien zawierać numery i daty wydania i ważności świadectw wzorcowania przyrządów pomiarowych.
Uzasadnienie
Brak tych informacji w protokole uniemożliwia weryfikację, czy pomiary zostały wykonane odpowiednimi przyrządami z ważnymi świadectwami wzorcowania, co stanowi istotne uchybienie.
Przepisy (13)
Główne
u.i.o.ś. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.i.o.ś. art. 12 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska
u.i.o.ś. art. 31a
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MŚ pomiary hałasu
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów poziomów substancji lub energii w środowisku przez zarządzającego drogą, linią kolejową, linią tramwajową, lotniskiem lub portem
Pomocnicze
u.o.ś.ś. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.o.ś.ś. art. 31a
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MŚ hałas
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku
rozp. MS opłaty art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa lokalizacja punktu pomiarowego hałasu, który nie znajdował się w miejscu faktycznego pobytu ludzi. • Brak w protokole kontroli informacji o datach ważności świadectw wzorcowania użytych przyrządów pomiarowych, co uniemożliwia weryfikację ich stanu technicznego. • Wadliwość protokołu kontroli i pomiarów, która uniemożliwia pewne ustalenie naruszenia prawa.
Odrzucone argumenty
Argument dotyczący fakultatywności podawania parametrów ruchu w protokole kontroli. • Argument dotyczący ustalenia poziomu statystycznego L95 wraz z uzasadnieniem użycia takiej niepewności pomiarowej.
Godne uwagi sformułowania
zarządzenie pokontrolne jest aktem, który można określić jako akt o charakterze sygnalizacyjnym, określający ramowe kierunki postępowania • nie można stwierdzić w sposób jednoznaczny na podstawie treści protokołu, czy naruszenie prawa miało miejsce i zweryfikować stwierdzeń protokołu na ten temat • wadliwość protokołu kontroli oraz lokalizacji miejsca punktu pomiarowego opisane wyżej nie pozwalała na ustalenie w sposób pewny czy naruszenie prawa miało miejsce. Wskazana wadliwość ma charakter podstawowy i nieusuwalny.
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący
Grzegorz Grymuza
członek
Brygida Myszyńska-Guziur
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wadliwość procedury kontroli i pomiarów hałasu, wymogi dotyczące lokalizacji punktów pomiarowych oraz dokumentacji przyrządów pomiarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zarządzeń pokontrolnych w Inspekcji Ochrony Środowiska i pomiarów hałasu przy drogach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty procedury kontroli i pomiarów, nawet w sprawach dotyczących ochrony środowiska. Pokazuje, że błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji administracyjnych.
“Błędy w pomiarach hałasu uchylają zarządzenie Inspekcji Ochrony Środowiska.”
Dane finansowe
WPS: 680 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.