II SA/Lu 696/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. G. na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakazującej przywrócenie sposobu użytkowania budynku i zamurowanie okna.
Skarżąca E. G. wniosła skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzja ta nakazywała przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku gospodarczego i zamurowanie okna. Skarżąca argumentowała chorobą jako przyczyną uchybienia terminu. Sąd uznał, że termin do wniesienia odwołania upłynął, a wniosek o przywrócenie terminu został odmownie rozpatrzony, co skutkowało zasadnym stwierdzeniem uchybienia terminu przez organ odwoławczy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę E. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzja ta nakazywała M. i E. G. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku gospodarczego oraz zamurowanie okna. Organ odwoławczy wskazał, że decyzja została doręczona w dniu 14 lutego 2005 r., a czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął 28 lutego 2005 r. Odwołanie wpłynęło dopiero 27 maja 2005 r. Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu został odmówiony. Skarżąca w skardze do WSA podnosiła, że była chora i z przyczyn od niej niezależnych nie mogła wnieść odwołania w terminie. Sąd uznał skargę za bezzasadną, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd potwierdził, że termin do wniesienia odwołania upłynął, a wniosek o przywrócenie terminu został rozpatrzony negatywnie, co zgodnie z art. 134 k.p.a. uzasadnia stwierdzenie uchybienia terminu. W związku z tym skarga została oddalona na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy zasadnie stwierdził uchybienie terminu, jeśli ostatecznie rozpatrzył wniesione podanie o przywrócenie terminu, a postanowienie o odmowie przywrócenia terminu było ostateczne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem terminu i równocześnie wystąpił o jego przywrócenie, a organ odwoławczy odmówił przywrócenia terminu postanowieniem ostatecznym, to stwierdzenie uchybienia terminu było zasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do wniesienia odwołania wynosi czternaście dni od dnia doręczenia decyzji.
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli brak jest podstaw do uwzględnienia skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
O przywróceniu terminu postanawia się na wniosek złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
k.p.a. art. 59 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jest postanowieniem ostatecznym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy zasadnie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, ponieważ wniosek o przywrócenie terminu został odmówiony postanowieniem ostatecznym.
Odrzucone argumenty
Skarżąca podnosiła, że była chora i z przyczyn od niej niezależnych nie mogła wnieść odwołania w terminie (argument ten nie został merytorycznie rozpatrzony przez sąd w kontekście skargi na postanowienie o uchybieniu terminu).
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy mógł stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeżeli ostatecznie rozpatrzył wniesione podanie o przywrócenie terminu. postanowienie o odmowie przywrócenia terminu było postanowieniem ostatecznym.
Skład orzekający
Jerzy Drwal
sprawozdawca
Krystyna Sidor
członek
Maciej Kierek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty stwierdzania uchybienia terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym, gdy złożono wniosek o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie kluczowe jest ostateczne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie terminów.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 696/05 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2005-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-08-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Drwal /sprawozdawca/ Krystyna Sidor Maciej Kierek /przewodniczący/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 58, art. 59, art. 134 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal (spr.), Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2005 r. sprawy ze skargi E. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie środka odwoławczego w sprawie nałożenia określonych obowiązków oddala skargę. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] r. (Nr [...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , działając na podstawie art. 134 kpa, stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. ([...]), nakazującej M. i E. G. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku gospodarczego położonego na działce Nr [...] w T. oraz zamurowanie okna w tym budynku. W uzasadnieniu postanowienia podano, że powyższą decyzję doręczono M. i E. G. w dniu 14 lutego 2005 r. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania – przewidziany w art. 129 § 2 kpa - upłynął w dniu 28 lutego 2005 r. Natomiast odwołanie E. G. wpłynęło w dniu 27 maja 2005 r. Podanie E. G. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji zostało załatwione odmownie postanowieniem organu z dnia [...] r. (Nr [...]). Konsekwencją postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest stwierdzenie – w trybie art. 134 kpa – niedopuszczalności odwołania z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie E. G. domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wnosi o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu skargi podaje, że był chory i z przyczyn od siebie niezależnych nie mógł wnieść odwołania w terminie. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Bezspornym jest, że decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. (Nr [...]), nakładającą na M. i E. G. obowiązek przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku gospodarczego oraz zamurowania okna w tym budynku doręczono im w dniu 14 lutego 2005 r. Zgodnie z zawartym w decyzji pouczeniem odwołanie należało wnieść w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Zatem termin do wniesienia środka odwoławczego upłynął w dniu 28 lutego 2005 r. Z akt sprawy wynika, że skarżący E. G. odwołanie wniósł w dniu 27 maja 2005 r. Tego samego dnia złożył też wniosek o przywrócenie przez organ terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. (Nr [...]) wydanym na podstawie art. 58 i art. 59 § 2 kpa, odmówiono E. G. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Stwierdzono, że uchybienie terminu nastąpiło wyłącznie z winy strony. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, zaskarżonym postanowieniem zasadnie stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W myśl art. 134 kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skoro skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem terminu oraz wystąpił równocześnie z podaniem o jego przywrócenie, to organ odwoławczy mógł stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeżeli ostatecznie rozpatrzył wniesione podanie o przywrócenie terminu. W myśl art. 59 § 2 kpa, wydane przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienie o odmowie przywrócenia terminu było postanowieniem ostatecznym. W tym stanie rzeczy, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). jp
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI