II SA/Lu 679/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę E. R. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2025 r., znak: [...], w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Skarżąca kwestionowała zasadność nałożenia grzywny za niewykonanie obowiązku zamurowania dwóch otworów okiennych w ścianie budynku mieszkalnego, który wynikał z decyzji administracyjnej z 1997 r. Sąd, analizując stan faktyczny i prawny, stwierdził, że obowiązek ten jest ostateczny i prawomocny, a jego niewykonanie uzasadnia zastosowanie administracyjnych środków przymusu. Sąd uznał, że nałożenie grzywny w celu przymuszenia było zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym z art. 119 i art. 121 § 4 u.p.e.a., który przewiduje jednorazową grzywnę w sprawach dotyczących przepisów prawa budowlanego. Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. oraz kwestionowanie samej decyzji z 1997 r. zostały uznane za bezzasadne, ponieważ postępowanie egzekucyjne nie jest właściwym trybem do ingerowania w ostateczne decyzje administracyjne. Sąd podkreślił, że grzywna ma charakter przymuszający i zwrotny, a jej celem jest skłonienie zobowiązanego do wykonania nałożonego obowiązku. W związku z tym, skarga została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie dopuszczalności i zasadności stosowania grzywny w celu przymuszenia w sprawach egzekucji obowiązków niepieniężnych wynikających z prawa budowlanego, a także utrwalenie stanowiska o niedopuszczalności kwestionowania ostatecznych decyzji administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku budowlanego i może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów obowiązków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zasadne jest nałożenie grzywny w celu przymuszenia na zobowiązanego za niewykonanie obowiązku zamurowania otworów okiennych, wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie grzywny w celu przymuszenia było zasadne i zgodne z przepisami prawa.
Uzasadnienie
Obowiązek zamurowania otworów okiennych wynikał z ostatecznej i prawomocnej decyzji administracyjnej. Niewykonanie tego obowiązku uzasadnia zastosowanie administracyjnych środków przymusu, w tym grzywny w celu przymuszenia, zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Czy w postępowaniu egzekucyjnym dopuszczalne jest kwestionowanie ostatecznej i prawomocnej decyzji administracyjnej, na podstawie której prowadzona jest egzekucja?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu egzekucyjnym nie jest prawnie dopuszczalne ingerowanie w ostateczną i prawomocną decyzję administracyjną.
Uzasadnienie
Ostateczna i prawomocna decyzja administracyjna, która nie została dobrowolnie wykonana, staje się przedmiotem przymusowej realizacji w ramach postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne nie jest trybem do zmiany lub uchylenia takiej decyzji.
Czy zarzuty dotyczące braku wyjaśnienia funkcji wypełnienia otworów okiennych (np. przejrzystości) są zasadne w kontekście egzekucji obowiązku zamurowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są nieuzasadnione.
Uzasadnienie
Decyzja nakazująca zamurowanie otworów okiennych była jednoznaczna. Organ egzekucyjny nie miał obowiązku ani możliwości sprawdzania, czy wypełnienia otworów spełniają funkcje okienne, zwłaszcza gdy z protokołu kontroli wynikało, że zamontowano folię matową, co nie stanowi wykonania obowiązku zamurowania.
Przepisy (18)
Główne
u.p.e.a. art. 121 § § 2 i § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy dotyczące nałożenia grzywny w celu przymuszenia, w tym jej jednorazowy charakter i maksymalna wysokość w sprawach dotyczących przepisów prawa budowlanego.
u.p.e.a. art. 119 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Warunki nakładania grzywny w celu przymuszenia, gdy egzekucja dotyczy obowiązku znoszenia, zaniechania lub wykonania czynności, a także gdy nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucyjnego.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1, pkt 3, pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy dotyczące zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek organu egzekucyjnego do podjęcia kroków zmierzających do wykonania obowiązku orzeczonego w decyzji administracyjnej z zastosowaniem administracyjnych środków przymusu.
u.p.e.a. art. 122 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tryb nałożenia grzywny w celu przymuszenia, w tym zawartość postanowienia o nałożeniu grzywny.
u.p.e.a. art. 7 § § 2 i § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada stosowania środków egzekucyjnych najmniej uciążliwych oraz niedopuszczalność stosowania środka egzekucyjnego, gdy obowiązek został wykonany lub stał się bezprzedmiotowy.
u.p.e.a. art. 127
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wykonanie zastępcze jako środek egzekucyjny.
u.p.e.a. art. 125 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie grzywny w przypadku wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zwrot grzywny uiszczonej lub ściągniętej w celu przymuszenia.
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
P.p.s.a. art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skład sądu rozpoznającego sprawę w trybie uproszczonym.
k.p.a. art. 7 i 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji.
k.p.a. art. 157 § §1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące uchylenia decyzji.
k.p.a. art. 154
Kodeks postępowania administracyjnego
Zmiana decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 155
Kodeks postępowania administracyjnego
Zmiana decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 145
Kodeks postępowania administracyjnego
Wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nałożenie grzywny w celu przymuszenia było zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Obowiązek zamurowania otworów okiennych wynikał z ostatecznej i prawomocnej decyzji administracyjnej. • Postępowanie egzekucyjne nie jest trybem do kwestionowania ostatecznych decyzji administracyjnych. • Zastosowanie grzywny w celu przymuszenia było uzasadnione niewykonaniem obowiązku. • Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i braku wyjaśnienia funkcji wypełnienia otworów były bezzasadne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 77 k.p.a.) poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 157 §1 k.p.a.) poprzez nieuchylenie decyzji z 24 lipca 1997 r. • Kwestionowanie ostatecznej decyzji administracyjnej z 1997 r. jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. • Brak wymagalności obowiązku. • Nieistnienie obowiązku. • Błąd co do zobowiązanego.
Godne uwagi sformułowania
organ miał obowiązek przedsięwziąć prawne kroki zmierzające do wyegzekwowania wynikającego z niej obowiązku. • w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym nie jest bowiem prawnie dopuszczalne ingerowanie w ostateczną i prawomocną decyzję administracyjną • grzywna ma charakter zwrotny
Skład orzekający
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Grymuza
sędzia
Bartłomiej Pastucha
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności i zasadności stosowania grzywny w celu przymuszenia w sprawach egzekucji obowiązków niepieniężnych wynikających z prawa budowlanego, a także utrwalenie stanowiska o niedopuszczalności kwestionowania ostatecznych decyzji administracyjnych w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku budowlanego i może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów obowiązków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje długotrwały konflikt sąsiedzki i problemy z egzekwowaniem obowiązków budowlanych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i budowlanym.
“25 lat zwłoki w zamurowaniu okien: Sąd potwierdza zasadność grzywny przymusowej w budownictwie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.