II SA/Lu 610/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie, która utrzymała w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nakazania Gminie L. przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego w postaci przepustu drogowego. Sąd uznał, że organ odwoławczy dopuścił się naruszeń przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W szczególności, sąd wskazał na brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i niedostateczne wyjaśnienie kluczowej kwestii, czy sporny przepust stanowi urządzenie wodne w rozumieniu prawa wodnego. Pojawiły się również wątpliwości co do stanu faktycznego przepustu, wynikające z niejasności w dokumentacji fotograficznej z oględzin, która sugerowała zmiany w obiekcie, nieodniesione przez organ. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy nie wyjaśnił tych rozbieżności, naruszając tym samym zasady postępowania administracyjnego. W konsekwencji, sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi drugiej instancji, który ma obowiązek wyjaśnić wszystkie wątpliwości, w tym przeprowadzić ewentualnie ponowne oględziny, i rozpatrzyć materiał dowodowy zgodnie z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów prawa wodnego dotyczących urządzeń wodnych, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego i wyjaśniania wątpliwości.
Dotyczy specyficznej sytuacji przepustu drogowego i jego klasyfikacji jako urządzenia wodnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepust drogowy posadowiony w ciągu drogi gminnej, wykonany w określonym czasie, stanowi urządzenie wodne w rozumieniu przepisów prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wskazał, że kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy jest jednoznaczne ustalenie, czy przepust jest urządzeniem wodnym, co wymaga wyjaśnienia jego funkcjonalnego powiązania z innymi urządzeniami wodnymi.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy stwierdził, że przepust nie stanowi urządzenia wodnego, gdyż nie służy do kształtowania zasobów wodnych ani korzystania z nich, a jedynie przeprowadza nadmiar wody powierzchniowej. Sąd uznał tę argumentację za niewystarczającą i wymagającą dalszego wyjaśnienia.
Czy organ administracji prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, w tym dokumentację fotograficzną z oględzin, w kontekście ustalenia stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy postępowania, nie wyjaśniając wątpliwości dotyczących dokumentacji fotograficznej z oględzin, która mogła przedstawiać zmieniony stan przepustu.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił uwagę na sprzeczności w dokumentacji fotograficznej z oględzin, które nie zostały wyjaśnione przez organ. Brak wyjaśnienia tych kwestii stanowił naruszenie zasad postępowania i mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 10 § 1 k.p.a. w sytuacji, gdy sam przeprowadzał dowody w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył art. 10 § 1 k.p.a., nie umożliwiając stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji, mimo przeprowadzenia dowodów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek wynikający z art. 10 § 1 k.p.a. dotyczy również organu odwoławczego, zwłaszcza gdy sam przeprowadza dowody.
Przepisy (16)
Główne
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.w. art. 191 § 1
Prawo wodne
p.w. art. 16 § 65
Prawo wodne
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 1 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne art. 18 § 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych art. 4 § 12
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych art. 4 § 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych art. 20 § 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wyjaśnienie przez organ, czy przepust drogowy stanowi urządzenie wodne. • Wątpliwości co do stanu faktycznego przepustu wynikające z niejasności w dokumentacji fotograficznej. • Naruszenie przez organ odwoławczy art. 10 § 1 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
brak wyczerpującego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego i niedostatecznym wyjaśnieniu czy przedmiotowy przepust stanowi urządzenie wodne w rozumieniu przepisów prawa wodnego • nie jest powiązany z rowami lub kanałami • nie wyjaśnił i nie rozpatrzył w żaden sposób tej rozbieżności
Skład orzekający
Jacek Czaja
przewodniczący
Grzegorz Grymuza
sprawozdawca
Bartłomiej Pastucha
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów prawa wodnego dotyczących urządzeń wodnych, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego i wyjaśniania wątpliwości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przepustu drogowego i jego klasyfikacji jako urządzenia wodnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu interpretacji przepisów prawa wodnego w kontekście infrastruktury drogowej i potencjalnych szkód wodnych, co jest istotne dla zarządców dróg i właścicieli nieruchomości.
“Czy zwykły przepust drogowy to urządzenie wodne? Sąd wyjaśnia wątpliwości w sporze o przywrócenie stanu poprzedniego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.