II SA/Lu 574/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.B. na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego (L. WINB), które uchyliło postanowienie PINB w Z. i oddaliło zarzuty skarżącego w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym nakazu rozbiórki części mieszkalnej dobudowanej do budynku jednorodzinnego. Nakaz rozbiórki wynikał z prawomocnej decyzji PINB z 2021 r. Po bezskutecznym wezwaniu do wykonania obowiązku, wszczęto postępowanie egzekucyjne. Skarżący zgłosił zarzuty, podnosząc, że nie może dokonać rozbiórki z uwagi na zamieszkiwanie w dobudowanej części jego 90-letniej, schorowanej babci oraz trudną sytuację finansową rodziny. PINB w Z. oddalił te zarzuty, wskazując na brak przesłanek z art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). L. WINB, rozpatrując zażalenie, uchylił postanowienie PINB z przyczyn formalnych, ale ostatecznie oddalił zarzuty, podkreślając, że organ egzekucyjny nie bada zasadności ostatecznej decyzji administracyjnej, a trudna sytuacja rodzinna i materialna skarżącego nie ma wpływu na bieg egzekucji. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a. poprzez nieuwzględnienie jego sytuacji osobistej i rodzinnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Sąd podkreślił, że ostateczna decyzja administracyjna podlega wykonaniu, a zarzuty skarżącego nie mieszczą się w zamkniętym katalogu podstaw określonych w art. 33 § 2 u.p.e.a. Sąd wyjaśnił, że kwestie humanitaryzmu czy trudnej sytuacji materialnej mogą być podstawą skargi na czynność egzekucyjną lub wniosku o wstrzymanie egzekucji, ale nie stanowią podstawy do zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności wyłączenie z zakresu tych zarzutów kwestii materialnych i rodzinnych zobowiązanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są formułowane na podstawie okoliczności niemających oparcia w art. 33 § 2 u.p.e.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy trudna sytuacja rodzinna i materialna zobowiązanego może stanowić podstawę do zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wykonania nakazu rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, trudna sytuacja rodzinna i materialna zobowiązanego nie stanowi podstawy do zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdyż nie mieści się w katalogu przyczyn określonych w art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności ostatecznej decyzji administracyjnej, a zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym mogą być oparte wyłącznie na przesłankach enumeratywnie wymienionych w ustawie. Kwestie humanitaryzmu czy trudnej sytuacji materialnej mogą być rozpatrywane w odrębnym trybie, np. jako skarga na czynność egzekucyjną lub wniosek o wstrzymanie egzekucji.
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej, która pozostaje w obrocie prawnym i nie została wzruszona.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne ma na celu wykonanie ostatecznej decyzji administracyjnej. Organ egzekucyjny nie ma uprawnień do weryfikacji ani zmiany takich decyzji. Wszelkie zarzuty dotyczące zasadności obowiązku powinny być podnoszone w toku postępowania administracyjnego lub w ramach środków zaskarżenia od decyzji.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 34 § § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 16 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja skarżącego dotycząca trudnej sytuacji rodzinnej i materialnej nie stanowi podstawy do zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. • Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności ostatecznej decyzji administracyjnej. • Zamknięty katalog podstaw zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, 8, 77 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie sytuacji osobistej i rodzinnej skarżącego. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez oddalenie zarzutów i nieorzeczenie co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Argumentacji skarżącego nie można zakwalifikować jako zarzutów wobec prowadzenia egzekucji administracyjnej, pozostaje ona bowiem poza zakresem podstaw prawnych zarzutów, wymienionych w zamkniętym katalogu zawartym w art. 33 § 2 u.p.e.a. • Argumenty odnoszące się do zasady humanitaryzmu (...) mogą stanowić podstawę skargi na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego (art. 54 § 1 pkt 2 u.p.e.a.). Jest to jednak już całkowicie inny przedmiot postępowania.
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Grymuza
sędzia
Bartłomiej Pastucha
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności wyłączenie z zakresu tych zarzutów kwestii materialnych i rodzinnych zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są formułowane na podstawie okoliczności niemających oparcia w art. 33 § 2 u.p.e.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę prawną dotyczącą granic postępowania egzekucyjnego i ograniczeń w podnoszeniu zarzutów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Trudna sytuacja rodzinna nie usprawiedliwia ignorowania nakazu rozbiórki – sąd wyjaśnia granice egzekucji administracyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.