IV SA/PO 606/06

IV SA/Po 606/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2007-05-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
Grażyna Radzicka /przewodniczący sprawozdawca/
Izabela Kucznerowicz
Symbol z opisem
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr. sąd. Marta Kmieciak po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 maja 2007r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę /-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak AT
Uzasadnienie
Sygn. IV SA/PO 606/06
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. z upoważnienia Wójta K. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej po ponownym rozpoznaniu odmówił przyznania M.K. zamieszkałemu w K. zasiłku celowego na zakup opału.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że w myśl art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje osobom i rodzinom, których dochód na osobę w rodzinie nie przekracza:
- na osobę samotnie gospodarującą – 461 zł
- na każdą osobę w rodzinie- 316 zł
Skoro kryterium dochodowe dla M.K. wynosi [...] złotych, a jego dochód wynosi [...] netto stąd uznano, że zasiłek wnioskodawcy się nie należy. Nadto podkreślono, że w wyniku wywiadu środowiskowego ustalono, że wnioskodawca mieszka wspólnie z matką i siostrą. Zajmuje odrębny pokój, a kuchnie użytkuje wspólnie z matką. Organ nie kwestionował twierdzeń wnioskodawcy, że prowadzi oddzielne gospodarstwo. Z dalszych ustaleń organu I instancji wynika, że M.K. utracił pracę w 2003 r. Z byłego zakładu pracy w tymże roku uzyskał odprawę wynoszącą [...] złotych. Po rozwiązaniu umowy o prace w okresie od [...].07.2003 r. do 27. [...]03.2004 r. wnioskodawcę przebywał na zasiłku chorobowym, a następnie otrzymał zasiłek dla bezrobotnych, przy czym ostatnia wypłata zasiłku miała miejsce w październiku 2004 r. Dnia [...].12.2004 r. M.K. podjął prace w firmie E. i z tym zakładem wiąże go umowa o pracę do [...] sierpnia 2008 r. Uzyskuje tam zarobki wynoszące [...] zł brutto – [...] zł netto.
Oceniając ponadto, że koszty utrzymania domu w tym opału, energii elektrycznej, gazu, wody obciążają wnioskodawcę w 1/3 co wynosi [...] zł organ uznał, że M. K. mógł nabyć opał w listopadzie 2004 r. tym bardziej, że winien pieniądze z odprawy przeznaczyć na koszty utrzymania, a nie rozbudowę domu.
W odwołaniu od decyzji M.K. zarzucił organowi I instancji wadliwe działanie i wadliwą ocenę jego sytuacji materialnej w szczególności branie pod uwagę zaświadczenia o zarobkach z firmy E.. Odnosząc się do zarzutu, że oszczędności odwołujący przeznaczył na rozbudowę domu M.K. oświadczył, że dom rozbudowywany jest w dalszym ciągu w stanie surowym, a jedynie wykończył łazienkę.
W wyniku rozpoznania odwołania Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję i podzieliło argumenty organu I instancji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M.K. zarzucił niewystarczające dogłębne i wnikliwe rozpatrzenie podniesionych w odwołaniu zarzutów i naruszenie przepisów ustawy o pomocy społecznej w szczególności art. 8 ust. 1, 38 ust. 1, 39 ust. 1, 106 § 3 oraz naruszenie przepisów art. 77 § 1, 80, 107 § 3, 110, 138 § 2 KPA.
Skarżący zarzucił, że przed wydaniem decyzji będącej przedmiotem skargi organ odwoławczy dwukrotnie uchylał decyzje I instancji. Jego wytyczne nie zostały wykonane, a mimo to rozpoznając odwołanie po raz trzeci – SKO utrzymało decyzje w mocy. Skarżący zarzucił nadto, że przy rozpoznaniu jego wniosku winna być brana pod uwagę jego sytuacja majątkowa z 2004 r., a nie z daty podejmowania decyzji.
W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie decyzji obu instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
Zgodnie z przepisami art. 2 ust 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ( dz. U. z 2004 r. nr 64, poz. 593 ze zm) pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa, mającą na celu umożliwienia osobom i rodzinom przezwyciężenia trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Z powyższego uregulowania wynika, że nie każda trudna sytuacja życiowa uzasadnia przyznanie wnioskodawcy pomocy społecznej lecz tylko taka, której nie jest on sam w stanie pokonać.
Jak wynikało z ustaleń organu M.K. utracił pracę z dniem [...].07.2003 r. Z tego tytułu skarżący uzyskał odprawę w wysokości [...] zł i dodatkowe odszkodowanie w wysokości [...] zł- łącznie [...] złotych. Od [...] lipca 2003 r. do [...]. 03.2004 r. M.K. otrzymywał z ZUS zasiłek chorobowy, a następnie od [...].04.2004 r. do [...].10.2004 r. zasiłek dla bezrobotnych.
Od końca [...].12.2004 r. skarżący pracuje w firmie E. jako pracownik ochrony i umowa ma trwać do [...].03.2008 r. z uposażeniem netto [...] zł. Wynika z powyższego, że bez źródeł dochodu skarżący pozostawał faktycznie w miesiącu grudniu 2004 r., gdyż w miesiącu listopadzie 2004 r. wypłacono mu ostatni zasiłek dla bezrobotnych. Ponadto organ administracyjny w drodze wywiadu ustalił, że wnioskodawca jest współwłaścicielem w 1/6 części domu o łącznej powierzchni [...] m2, 1/6 działki o powierzchni [...] m2 oraz właścicielem samochodu [...] rocznik 1995 r. Stałe wydatki miesięczne z tytułu energii elektrycznej, kosztów gazu z butli i opału na zimę wyliczono w 2004 r. na [...] złotych miesięcznie. W powyższej sytuacji organ administracyjny miał prawo stwierdzić, że M.K. winien przezwyciężyć trudną sytuację życiową wykorzystując dotychczasowe zasoby finansowe. Organ słusznie też podkreślił, że skarżący powinien przewidywać trudną sytuację i planując koszty utrzymania przewidzieć potrzebę zakupu opału na zimę, a lokowanie zasobów w rozbudowę domu nie było zasadnym.
Nie można podzielić zarzutu skarżącego, że organ nie rozpoznał dogłębnie i wnikliwie zarzutów podniesionych w odwołaniu. Należy zresztą podkreślić, że uprzednie dwukrotnie uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej miało na celu zobowiązanie organu do uzupełnienia wywiadów dotyczących stanu zdrowia, sposobu prowadzenia gospodarstwa domowego, czy wreszcie prawidłowej interpretacji 64 §2 Kpa.
Nieuzasadnione są również zarzuty skarżącego naruszenia przepisów art. 8 ust. 1, 38 ust. 1, 39 ust. 1 czy 106 § 3 ustawy o ,pomocy społecznej.
Skarżący zwracał się wnioskiem z [...] października 2004 r. o zasiłek celowy na zakup opału, niezasadnie więc zarzuca, że organ naruszył przepisy o zasiłku okresowym. Natomiast przyznanie zasiłku celowego następuje w drodze decyzji przy zachowania zasad występujących przy uznaniu administracyjnym.
W ocenie Sądu organy rozstrzygające niniejszą sprawę nie przekroczyły zasad, których organ winien przestrzegać przy uznaniu administracyjnym, bowiem decyzje obu instancji opierają się na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i odwołują się do przesłanek przyznania pomocy przewidzianych w art. 2 ust. 1 ustawy pomocy społecznej.
Organy nie naruszyły również przy rozpoznaniu , niniejszej sprawy wskazanych w skardze przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego tj. art. 77 § 1, 80, 107 § 3, 110 i 138 § 2. Jak już to oceniono wyżej organy administracyjnie zebrały i rozpatrzyły w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy, a także dokonały prawidłowej jego oceny. Nie zasadnie skarżący wskazuje również na naruszenie art. 107 § 3, a sama skarga, nie wskazuje faktów, które skarżący by kwestionował. Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy należy stwierdzić, że organy administracji rozpoznając wniosek z [...].10.2004 r. musiały się odnosić do sytuacji życiowej i materialnej z tamtego okresu. Zbędnym było więc wyjaśnianie aktualnych zarobków i wydatków skarżącego w roku 2006 r. Wbrew twierdzeniu skarżącego nie łączono sprawy będącej przedmiotem skargi i faktem przyznania zasiłku celowego w dniu [...] kwietnia 2006 r. Odnosząc się do zupełnie innej decyzji organ jedynie podkreślił, że zmiana sytuacji życiowej ( wypadki komunikacyjne skarżącego) spowodowała, że inaczej oceniono sytuacje wnioskodawcy w 2006 r., a inaczej w 2004 r.
W powyższych okolicznościach uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm) skargę należało oddalić.
/-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak
AT