II SA/Lu 546/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Lublinie oddalił skargę na wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za niewykonanie wyroku nakazującego rozbiórkę silosu, uznając, że organ podjął działania po wyroku sądu.
Skarżący S. L. wniósł o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za niewykonanie wyroku WSA w Warszawie nakazującego rozbiórkę silosu. Organ administracji wyjaśnił, że po otrzymaniu wyroku ponownie rozpoznał sprawę i wydał decyzję nakazującą rozbiórkę. WSA w Lublinie oddalił skargę, uznając, że organ nie pozostawał w bezczynności i podjął stosowne działania po wyroku sądu.
Skarżący S. L. złożył skargę na Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, domagając się wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2006 r. (sygn. akt VII SA/Wa 761/06), który uchylił wcześniejsze decyzje odmawiające nakazania rozbiórki silosu. Skarżący wskazywał na bezczynność organu w egzekwowaniu obowiązku rozbiórki. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że po otrzymaniu wyroku WSA w Warszawie ponownie rozpoznał sprawę i wydał decyzję z dnia 5 stycznia 2007 r. nakazującą rozbiórkę silosu. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a skarga na nią została odrzucona przez WSA w Warszawie. Sąd administracyjny w Lublinie, rozpoznając skargę na wymierzenie grzywny, uznał, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie pozostawał w bezczynności, ponieważ podjął działania po wyroku sądu, wydając decyzję nakazującą rozbiórkę. W związku z tym, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie pozostawał w bezczynności, ponieważ po otrzymaniu wyroku sądu administracyjnego ponownie rozpoznał sprawę i wydał decyzję nakazującą rozbiórkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ administracji podjął stosowne działania po wyroku sądu, wydając decyzję nakazującą rozbiórkę, co wyklucza stwierdzenie bezczynności w rozumieniu art. 154 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten przewiduje możliwość wymierzenia grzywny organowi administracji w razie stwierdzenia jego bezczynności po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane art. 37 § 1 pkt 1
Dotyczy przesłanek do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego.
Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane art. 39
Dotyczy odroczenia terminu rozbiórki.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego o bezczynności Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Godne uwagi sformułowania
Z bezczynnością organu administracji w rozumieniu art. 154 ppsa mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku... nie przeprowadził powtórnego postępowania i nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosowanej czynności w terminie określonym prawem. Uprawnienia sądu przewidziane w tym przepisie mają na celu zdyscyplinowanie organu administracyjnego do podjęcia właściwych działań.
Skład orzekający
Grażyna Pawlos-Janusz
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Cylc-Malec
członek
Leszek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu administracji w kontekście niewykonania wyroku sądu administracyjnego i przesłanek do wymierzenia grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ podjął działania po wyroku, ale skarżący uważał je za niewystarczające lub opóźnione.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy kontroli sądowej nad działaniami organów administracji i konsekwencje niewykonywania orzeczeń sądowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy organ administracji uniknął grzywny za niewykonanie wyroku? Sąd wyjaśnia, kiedy dochodzi do bezczynności.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 546/08 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2008-10-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-08-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Grażyna Pawlos-Janusz /przewodniczący sprawozdawca/ Joanna Cylc-Malec Leszek Leszczyński Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Hasła tematyczne Wymierzenie grzywny Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 154 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 października 2008 r. sprawy ze skargi S. L. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2006 r., wydanego w sprawie VII SA/Wa 761/06 dotyczącego nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę. Uzasadnienie W dniu 12 maja 2008 r. S. L. wniósł skargę o wymierzenie, w oparciu o art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 761/06. Wyrokiem tym Sąd uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2006 r., Nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 stycznia 2006 r., Nr [...], która po wznowieniu postępowania z wniosku S. L. odmawiała nakazania M. K., E. D., L. K. i L. K. rozbiórki silosu na kiszonkę zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w H. przy ul. K. [...]. Skarżący podniósł, że w dniu 6 kwietnia 2007 r. skierował do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pismo o wydanie tytułu wykonawczego, w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki spornego obiektu, zgodnie ze wskazaniami zawartymi w wyroku. W sytuacji, gdy WINB nie podjął w tym kierunku żadnego działania, pozostając bezczynnym w sprawie, skierował w dniu 17 kwietnia 2008 r. do tego organu wezwanie do wykonania wyroku WSA w Warszawie. W sytuacji dalszej bezczynności organu uprawniony był do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że po otrzymaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wydanego w sprawie VII SA/Wa 761/06, rozpoznał ponownie sprawę uwzględniając ocenę prawną i wskazania Sądu wyrażone w tym orzeczeniu. W dniu 5 stycznia 2007 r. wydał decyzję Nr [...] nakazującą rozbiórkę przedmiotowego silosu, którą po rozpatrzeniu odwołania L. K. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzją z dnia 20 lutego 2007 r., Nr [...], zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 31 maja 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 567/07, odrzucił skargę L. K. na ww. decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pismo skarżącego z dnia 6 kwietnia 2007 r. zostało przekazane Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, zgodnie z jego kompetencjami organu egzekucyjnego. Należy jednakże mieć na względzie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, prowadząc odrębne postępowanie, decyzją z dnia 6 kwietnia 2007 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 39 ustawy z dnia 24 października 1974 r. – Prawo budowlane, odroczył rozbiórkę przedmiotowego silosu, a decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy decyzją z dnia 7 maja 2007 r., Nr [...]. Po uchyleniu tych decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 8 listopada 2007 r., wydanym w sprawie II SA/Lu 533/07, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 14 marca 2008 r. ponownie odroczył termin przymusowej rozbiórki, a decyzja ta została utrzymana w mocy przez WINB decyzją z dnia 30 kwietnia 2008 r., Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę w zakresie zgodności zaskarżonej decyzji z obowiązującym prawem, do czego jest uprawniony w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Zaskarżona decyzja prawa nie narusza, a zatem skargi na tę decyzję nie można uznać za zasadną. Skarżący S. L. zarzucił, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2006 r., wydanego w sprawie VII SA/Wa 761/06. Wyrokiem tym Sąd uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lutego 2006 r., Nr [...], oraz utrzymaną przez tę decyzję w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 stycznia 2006 r., Nr [...]. Decyzje te wydane w trybie wznowieniowym orzekały o odmowie nakazania rozbiórki silosu zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w H. Uchylając powyższe decyzje Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że w decyzjach tych, organy administracji dokonały błędnej wykładni art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) i wyraził pogląd, że brak planu zagospodarowania przestrzennego terenu, na którym posadowiono przedmiotowy obiekt oznacza, iż teren ten nie był w ogóle przeznaczony pod zabudowę. Po otrzymaniu wyżej wymienionego wyroku z uzasadnieniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie rozpoznał sprawę i w dniu 5 stycznia 2007 r. wydał decyzję Nr [...], którą uchylił swoją decyzję z dnia 6 marca 2003 r. oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 1999 r., Nr [...] i nakazał inwestorom rozbiórkę silosu zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w H. Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", przewidują, że w razie stwierdzenia niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, sąd może wymierzyć organowi grzywnę na podstawie art. 154 § 1 powołanej ustawy. Z bezczynnością organu administracji w rozumieniu art. 154 ppsa mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego skargę na akt lub czynność i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie przeprowadził powtórnego postępowania i nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosowanej czynności w terminie określonym prawem. Uprawnienia sądu przewidziane w tym przepisie mają na celu zdyscyplinowanie organu administracyjnego do podjęcia właściwych działań. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do wymierzenia grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Organ ten bowiem rozpoznał sprawę ponownie i wydał w dniu 5 stycznia 2007 r. decyzję nakazującą rozbiórkę przedmiotowego silosu na kiszonkę. Z powyższych względów należało na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI