II SA/Lu 480/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, ponieważ inwestycja została już zakończona, co uczyniło sprawę bezprzedmiotową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie umorzył postępowanie dotyczące pozwolenia na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące zbyt bliskiego usytuowania inwestycji od granicy działki. Jednakże, w trakcie postępowania sądowego okazało się, że inwestycja została już zakończona, a w budynkach mieszkają lokatorzy. Sąd uznał, że w takiej sytuacji postępowanie stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy pozwolenie na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego, wydane Spółdzielni Mieszkaniowej. Skarżący, H. K., zarzucał naruszenie przepisów prawa budowlanego z uwagi na zbyt bliskie usytuowanie projektowanej inwestycji od granicy jego działki, co miało wpływać na wartość jego nieruchomości. Po śmierci skarżącego, postępowanie zostało podjęte z udziałem jego następców prawnych. Na rozprawie ustalono, że inwestycja została już zakończona, a w nowo dobudowanych segmentach mieszkają lokatorzy. Sąd, powołując się na utrwalone orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego, stwierdził, że zakończenie robót budowlanych czyni postępowanie o pozwolenie na budowę bezprzedmiotowym. Decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć jedynie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd umorzył postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Zakończenie robót budowlanych czyni postępowanie o pozwolenie na budowę bezprzedmiotowym, ponieważ decyzja ta może dotyczyć jedynie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania w przypadku jego bezprzedmiotowości.
Pomocnicze
Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
Dotyczyło warunków technicznych lokalizacji budynków względem granicy działki.
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakończenie inwestycji czyni postępowanie o pozwolenie na budowę bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Zbyt bliskie usytuowanie projektowanej inwestycji od granicy działki. Zaniżenie wartości działki skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie jest obecnie bezprzedmiotowe. Decyzja o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych.
Skład orzekający
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący sprawozdawca
Wiesława Achrymowicz
członek
Jerzy Drwal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach budowlanych, gdy inwestycja została zakończona przed wydaniem prawomocnej decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy inwestycja została faktycznie zakończona przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd administracyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą bezprzedmiotowości postępowania w prawie budowlanym, co jest istotne dla praktyków.
“Budowa zakończona, a sąd umarza postępowanie? Wyjaśniamy, dlaczego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 480/05 - Postanowienie WSA w Lublinie Data orzeczenia 2005-06-29 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2005-06-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Drwal Joanna Cylc-Malec /przewodniczący sprawozdawca/ Wiesława Achrymowicz Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec ( sprawozdawca ), Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Jerzy Drwal, Protokolant Referent – stażysta Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. T. K., A. A. K. i M. J. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie. Uzasadnienie Decyzją z dnia marca 1999 r. Wojewoda l po rozpatrzeniu odwołania H. K. od decyzji podjętej z upoważnienia Kierownika Urzędu Rejonowego udzielającej Spółdzielni mieszkaniowej [...] pozwolenia na dobudowę do budynku nr 10 budynku mieszkalnego wielorodzinnego (jednej klatki) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podano, że projektowany segment budynku wielorodzinnego zlokalizowano w odległości 2,90 – 3,40 m od granicy działki H. K. z warunkiem wykonania ściany szczytowej jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Lokalizacja taka nie narusza zatem przepisów rozporządzenia MAGTiOŚ z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki (Dz.U. Nr 17, poz. 62). Projektowany budynek nie stwarza ograniczeń w dotychczasowym sposobie wykorzystania działki skarżącego, ani też w jej perspektywicznej zabudowie, zgodnej z jej przeznaczeniem określonym w planie szczegółowym zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z tym planem zatwierdzonym uchwałą Miejskiej Rady Narodowej z dnia 14.04. 1988 r. Nr XXV/103/88, teren na którym usytuowano budynek oraz działkę M.K. przeznaczony jest pod budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne (symbol planu 5,6, 7 MW). Decyzja o pozwoleniu na budowę nie narusza zatem ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego. W skardze na decyzję z dnia marca 1992 r. Nr [...] skarżący H. K. wnosił o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podnosił naruszenie prawa budowlanego z uwagi na zbyt bliskie usytuowanie projektowanej inwestycji od granicy z jego działką. Zdaniem skarżącego na skutek wadliwej decyzji jego nieruchomość przyszłości utraci wartość. Z uwagi na to, że skarżący zmarł, Sąd zawiesił postępowanie, a następnie podjął z udziałem następców prawnych, którzy popierali skargę. A. T. K. i A. A. K. na rozprawie w dniu czerwca 2005 r. wyjaśnili, że inwestycja będąca przedmiotem zaskarżonej decyzji została zakończona i w dobudowanych segmentach mieszkają lokatorzy spółdzielni mieszkaniowej. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto podnosił, że argumentacja skarżącego o zaniżeniu wartości działki nie ma uzasadnienia, ponieważ ustalenia planu szczegółowego wykluczają realizację budownictwa jednorodzinnego na przedmiotowy teren. Na granicy działek skarżącego i spółdzielni mieszkaniowej [...] H. K. posiada budynek warsztatowo-gospodarczy o długości 21 m oraz drugi o długości 17 m. Tak usytuowane obalają zarzut skarżącego o zacienieniu działki przez zaprojektowany budynek wielorodzinny szczytem do granicy działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie jest obecnie bezprzedmiotowe. Skarżący przyznali, że realizacja inwestycji (której dotyczyła zaskarżona decyzja) została zakończona. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego, w sytuacji zakończenia robót budowlanych bezprzedmiotowe jest wydanie pozwolenia na budowę, czy też prowadzenie postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Decyzja o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. Fakt zakończenia budowy powoduje bezprzedmiotowość postępowania wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę (vide wyroki: IV SA 1860/96, IV SA 1750/96, SA/Lu 1453/01, SN III ARN 2/93). Mając zatem na względzie powyższe, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) umorzył postępowanie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI