II SA/Lu 46/04

II SA/Lu 46/04 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2005-02-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-02-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom
Leszek Leszczyński
Maciej Kierek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 795/05 - Wyrok NSA z 2005-12-01
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
art.33
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.145 par.1 pkt.1 lit.a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Protokolant Referent – stażysta Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2005 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego M. C. kwotę 500 ( pięćset ) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2003r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( t.j. Dz.U. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) oraz art. 138§1ust.1 kpa działający z upoważnienia Wojewody Kierownik Oddziału Rozwoju Regionalnego po rozpoznaniu odwołania J. M.C. - "[...]" Mechanika pojazdowa s.c. oraz J. i F.S. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2003r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielający [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę wieży stalowej 75+5m (bez anten nadawczych), kontenerów betonowych oraz przyłącza energetycznego na działce nr 2961/1 położonej pomiędzy drogą krajową nr 2 i ul W.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że lokalizacja projektowanej inwestycji polegającej na budowie radiowo-telewizyjnego ośrodka nadawczego wraz z obiektami i urządzeniami towarzyszącymi została ustalona w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydanej w dniu [...] kwietnia 2003r. znak: [...] podjętej na podstawie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta B.P. zatwierdzonego uchwałą Nr VI/31/94 Rady Miejskiej z dnia 29 listopada 1994r. (Dz. Urz. Woj. Bialskopodlaskiego Nr 13, poz.69 z 994r.). W decyzji tej wskazano warunki, jakie inwestor powinien spełnić przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu został uzgodniony przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (organ właściwy w sprawach higieny radiacyjnej), a o możliwości zapoznania się z Raportem oddziaływania na środowisko projektowanej stacji nadawczej RTON poinformowano strony postępowania w zawiadomieniu z dnia 7 kwietnia 2003r. Zgodnie ze sporządzonym na zlecenie inwestora raportem projektowany radiowo - telewizyjny ośrodek nadawczy z antenami operatorów telefonii cyfrowej nie będzie źródłem pól elektromagnetycznych istotnych pod względem oddziaływania biologicznego na ludzi i środowisko. Urządzenia stacji nie będą wytwarzać gazów, pyłów oraz ścieków, które mogłyby ujemnie oddziaływać na faunę i florę. Z przeprowadzonych obliczeń i sporządzonych rysunków wynika, iż pola elektromagnetyczne, które mogą oddziaływać biologicznie na ludzi będą występować wyłącznie w wolnej przestrzeni niedostępnej dla ludności, tj. powyżej 28,8m nad poziomem terenu. Narażenie ludności na pola elektromagnetyczne jest zatem pomijalne oraz stwierdzono brak konieczności tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, a sama inwestycja nie koliduje i nie ogranicza obecnego i przyszłego zagospodarowania terenów sąsiednich.
Organ odwoławczy podzielając rozstrzygnięcie organu I instancji stwierdził, że inwestor - zgodnie z dyspozycją art. 33ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane - dołączył do wniosku o pozwolenie na budowę 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z wymaganymi opiniami i uzgodnieniami, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz prawomocną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W tej sytuacji ze względu na stanowcze brzmienie art. 35ust.4 ustawy – Prawo budowlane organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wniosek o uzyskanie takiego pozwolenia został złożony w ustawowym terminie, tj. w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Udzielone pozwolenie na budowę obejmuje realizację wieży stalowej 75+5m (bez anten nadawczych) kontenerów betonowych oraz przyłącza energetycznego, a zatem wydane pozwolenie na budowę nie obejmuje montażu anten nadawczych. Z tego względu zatwierdzony w decyzji o pozwoleniu na budowę projekt budowlany nie zawiera rozwiązań i opisu anten nadawczych i parametrów emitowanego promieniowania. Kwestie te zostaną przedstawione na etapie udzielania pozwolenia na montaż urządzeń nadawczych do konstrukcji wieży.
Skargę do sądu administracyjnego wniósł M.C. domagając się uchylenia powyższej decyzji.
W skardze podniósł, że nie została mu doręczona decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...]5 kwietnia 2003r., znak: [...] ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu i nie mógł on jej zaskarżyć. Podniósł ponadto, że przed wydaniem tej decyzji organ nie umożliwił mu wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych, a w szczególności do opinii Państwowego Inspektora Sanitarnego oraz co do zgodności projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego naruszając art. 10kpa.
Skarżący zarzucił, że również w obecnym postępowaniu organ przed wydaniem decyzji zatwierdzającej projekt i udzielającej pozwolenia na budowę nie umożliwił mu wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów.
Zarzucił również, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, gdyż nie zawiera należytego uzasadnienia.
W ocenie skarżącego wydanie pozwolenia na budowę wieży stalowej (bez anten nadawczych) kontenerów betonowych i przyłącza energetycznego jest inwestycją świadomie rozłożoną na dwa etapy: w pierwszym etapie inwestor na podstawie decyzji z dnia [...] października 2003r. zrealizuje budowę obiektów wymienionych w decyzji, a następnie wystąpi o uzyskanie pozwolenia na montaż anten nadawczych. W celu uzyskania bowiem pozwolenia na budowę wieży stalowej bez anten nadawczych inwestor nie musiał przedkładać opisu anten nadawczych oraz parametrów emitowanego promieniowania, a przede wszystkim oceny skutków biologicznego oddziaływania ośrodka radiowo- telewizyjnego na ludzi i środowisko.
Skarżący podkreślił, że celem inwestycji jest budowa ośrodka nadawczego radia i telewizji, a postępowanie inwestora wynika ze świadomie obranej taktyki realizowanej metodą faktów dokonanych.
Zdaniem skarżącego organ powinien określić już na tym etapie postępowania czy w świetle miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepisów o ochronie środowiska inwestycja polegająca na budowie całego ośrodka radiowo-telewizyjnego, a nie tylko wieży stalowej bez anten nadawczych jest dopuszczalna. W ocenie skarżącego lokalizacja przyszłego ośrodka, a na razie tylko wieży jest położona w odległości nie przekraczającej 200m od osiedla mieszkaniowego, a więc nie zachowuje wymaganej strefy ochronnej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się do zarzutów skargi organ podzielił stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia 25 kwietnia 2003r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, iż planowana inwestycja, polegająca na budowie Radiowo - Telewizyjnego Ośrodka Nadawczego wraz z obiektami i urządzeniami towarzyszącymi na działce nr 2961/1 w B.P. pozostaje w zgodzie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z nim projektowana inwestycja leży w terenie usług związanym z obsługą ruchu turystycznego i komunikacji ( symbol 1.C.17.UT), funkcja uzupełniająca jednostki strukturalnej C to usługi ogólnomiejskie .
Organ wyjaśnił również, że w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę bada się jedynie czy inwestor posiada pozytywną prawomocną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i czy projektowana inwestycja zgodna jest z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego.
Organ stwierdził, że projekt posiada wymagane uzgodnienia i opinie, w tym w szczególności Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Strony zostały ponadto zawiadomione w dniu 7 kwietnia 2003r. o możliwości zapoznania się z Raportem oddziaływania inwestycji na środowisko.
O wszczęciu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę strony zostały zawiadomione pismem z dnia 18 września 2003r., co świadczy o dopełnieniu przez organ obowiązku zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art.1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem.
Skarga jest zasadna.
Przede wszystkim należy uznać za prawidłowy zarzut skarżącego, że wydanie pozwolenia na budowę wieży stalowej (bez anten nadawczych), kontenerów betonowych i przyłącza energetycznego jest inwestycją świadomie rozłożoną na dwa etapy. Ten sposób postępowania organu administracji – zdaniem Sądu - narusza przepisy prawa budowlanego.
Art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane obowiązujący w dacie wydawania decyzji ostatecznej wyraźnie stanowił, że pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego.
W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem.
Oznacza to, że wprawdzie na wniosek inwestora realizacja przedsięwzięcia budowlanego może być podzielona na etapy i inwestor może uzyskać pozwolenie na budowę wybranego obiektu, jednak tylko wówczas gdy wnioskowane obiekty będą mogły samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem.
W konkretnej sprawie nie można uznać, że wieża stalowa, kontenery betonowe i przyłącza energetyczne bez anten nadawanych mogą funkcjonować zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Warunkiem tego funkcjonowania jest budowa anten nadawczych, na które zostało wydane odrębne pozwolenie budowlane.
Ten sposób postępowania organów administracji w sposób oczywisty narusza normę prawa materialnego określoną w art. 33 cyt ustawy – Prawo budowlane.
Po drugie, wątpliwości budzą ustalenia organu o zgodności przedmiotowej inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego i decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Natomiast w sprawie nie potwierdziły się zarzuty skargi o nie zapewnieniu udziału strony w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia na budowę.
W tej sytuacji Sąd zaskarżoną decyzję uchylił, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).
Orzeczenie o kosztach oparto na podstawie art. 200 powołanej ustawy.