Orzeczenie · 2022-10-11

II SA/Lu 459/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2022-10-11

NSAAdministracyjneWysokawsa

kara pieniężnasprawozdanieterminCOVID-19przywrócenie terminuprawo administracyjnepostępowanie administracyjneutrzymanie czystości

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę Przedsiębiorstwa G. z siedzibą w H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zamościu, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta Hrubieszowa o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania z opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych za II kwartał 2021 r. Skarżące przedsiębiorstwo zarzucało organom nieuwzględnienie okoliczności związanych z pandemią COVID-19 oraz naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących przywracania terminów. Sąd uznał, że obie decyzje organów administracji nie mogą się ostać, głównie z powodu niezastosowania przez nie art. 15zzzzzn2 ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19. Przepis ten wprowadzał specjalną procedurę umożliwiającą przywrócenie terminów w okresie stanu epidemii. Sąd stwierdził, że organy miały obowiązek zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i umożliwić złożenie wniosku o jego przywrócenie, czego nie uczyniły. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. Sąd wskazał również, że kwestia stosowania przepisów działu IVa k.p.a. (w tym art. 189e i 189f) w sprawach kar pieniężnych z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest dopuszczalna, wbrew twierdzeniom organów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Stosowanie przepisów o COVID-19 do przywracania terminów w postępowaniach administracyjnych oraz dopuszczalność stosowania przepisów k.p.a. o karach pieniężnych do ustaw szczególnych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego okresu pandemii i przepisów przejściowych. Interpretacja przepisów k.p.a. o karach pieniężnych może być różnie interpretowana w zależności od szczegółów danej ustawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy w okresie stanu epidemii COVID-19, uchybienie terminu do złożenia sprawozdania przez przedsiębiorcę powinno być rozpatrywane w kontekście art. 15zzzzzn2 ustawy o COVID-19, umożliwiającego przywrócenie terminu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organy administracji miały obowiązek zastosować procedurę określoną w art. 15zzzzzn2 ustawy o COVID-19, polegającą na zawiadomieniu strony o uchybieniu terminu i wyznaczeniu terminu na złożenie wniosku o jego przywrócenie.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że niezastosowanie przez organy przepisu art. 15zzzzzn2 ustawy o COVID-19, który wprowadzał specjalną procedurę przywracania terminów w okresie pandemii, stanowiło naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy.

Czy przepisy działu IVa Kodeksu postępowania administracyjnego (dotyczące administracyjnych kar pieniężnych), w tym dotyczące przyczyny naruszenia prawa (siła wyższa) i odstąpienia od nałożenia kary, mają zastosowanie do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy art. 189e i 189f k.p.a. mają zastosowanie, ponieważ przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie stanowią dostatecznej podstawy normatywnej w kwestii odstąpienia od nałożenia kary lub jej niewymierzania w przypadku działania siły wyższej.

Uzasadnienie

Sąd, powołując się na uchwałę NSA, stwierdził, że przepisy k.p.a. dotyczące kar pieniężnych stosuje się, jeśli przepisy odrębne nie regulują danej kwestii kompleksowo. W przypadku siły wyższej i odstąpienia od kary, przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie są wystarczające, co uzasadnia stosowanie art. 189e i 189f k.p.a.

Czy wysokość kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania z opróżniania zbiorników bezodpływowych, określona w art. 9xb ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, podlega miarkowaniu na podstawie art. 189d k.p.a.?

Odpowiedź sądu

Nie, instytucja miarkowania wysokości administracyjnej kary pieniężnej z art. 189d k.p.a. nie ma zastosowania do kary pieniężnej z art. 9xb ust. 1 pkt 2 u.c.p.g., ponieważ ustawa ta w sposób "sztywny" określa jej wysokość.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko, że przepisy ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w sposób jednoznaczny określają mechanizm naliczania kary, co wyłącza możliwość jej miarkowania na podstawie ogólnych przepisów k.p.a. Dyrektywy wymiaru kar mają zastosowanie tylko w przypadkach uznania administracyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Hrubieszowa.

Przepisy (13)

Główne

u.c.p.g. art. 9o

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

u.c.p.g. art. 9xb § ust. 1 pkt 2

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

ustawa o COVID-19 art. 15zzzzzn2

Ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw

Pomocnicze

k.p.a. art. 189a § § 1 i 2

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 189d

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 189e

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 189f

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 134 § § 1