II SA/Lu 387/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o odmowie przyznania zasiłku pielęgnacyjnego, uznając, że wniosek o świadczenie został złożony wcześniej niż ustaliły organy.
Skarga dotyczyła odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawną córkę od daty wskazanej w wyroku sądu rodzinnego. Organy administracji odmówiły przyznania świadczenia za okres wcześniejszy niż od miesiąca złożenia wniosku, powołując się na art. 24 ust. 3a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Sąd uchylił decyzje, uznając, że organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację świadczenia, biorąc pod uwagę wcześniejsze postępowanie w tej sprawie.
Sprawa dotyczyła skargi H.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawną córkę M.B. w ograniczonej kwocie i na określony okres. Skarżąca domagała się przyznania świadczenia od wcześniejszej daty, wskazanej w wyroku sądu pracy ustalającym stopień niepełnosprawności córki. Organy administracji odmówiły przyznania zasiłku za okres wcześniejszy niż od pierwszego dnia miesiąca złożenia wniosku (21 lutego 2006 r.), zgodnie z art. 24 ust. 3a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy nieprawidłowo ustaliły datę złożenia wniosku o kontynuację zasiłku pielęgnacyjnego. W aktach sprawy znajdowała się decyzja ZUS z czerwca 2005 r. odmawiająca przyznania zasiłku, co wskazywało na złożenie wniosku już w tym okresie. Sąd uznał, że wniosek z lutego 2006 r. dotyczył tej samej kontynuacji świadczenia, co wniosek z czerwca 2005 r., dlatego świadczenie powinno być przyznane od 1 czerwca 2005 r. Sąd powołał się na art. 141 pkt 1 lit. a i c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację świadczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek z lutego 2006 r. dotyczył tej samej kontynuacji świadczenia co wcześniejszy wniosek z czerwca 2005 r., co uzasadnia przyznanie zasiłku od daty wskazanej w wyroku sądu pracy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
u.ś.r. art. 24 § ust.3a
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
Przepis ten stanowi, że prawo do świadczenia ustala się od miesiąca złożenia wniosku, jednak sąd uznał, że w tym przypadku wcześniejszy wniosek powinien być traktowany jako kontynuacja.
p.p.s.a. art. 141 § pkt.1 lit. a i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z powodu naruszenia przepisów prawa.
Pomocnicze
u.ś.r. art. 16
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
u.ś.r. art. 24 § ust.3b
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
u.ś.r. art. 24 § ust.4
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
k.p.a. art. 138 § §1 pkt.1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § §1i2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie mogła ubiegać się o świadczenie wcześniej z powodu braku ważnego orzeczenia sądu o niepełnosprawności córki. Wniosek z lutego 2006 r. dotyczył tej samej kontynuacji świadczenia co wcześniejszy wniosek z czerwca 2005 r.
Godne uwagi sformułowania
Organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego i w konsekwencji wydał nieprawidłowe orzeczenie. Sąd uznał, że oba wnioski dotyczą tego samego przedmiotu, tj. kontynuacji prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS z dnia [...] maja 2005r., to są one tym samym wnioskiem o kontynuację świadczenia w rozumieniu przepisu art. 24ust.3a cyt. ustawy.
Skład orzekający
Jerzy Dudek
przewodniczący
Maciej Kierek
sprawozdawca
Wiesława Achrymowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących daty przyznawania świadczeń rodzinnych w przypadku złożenia kolejnych wniosków o kontynuację, gdy istnieje orzeczenie sądu o niepełnosprawności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie istniały wątpliwości co do daty złożenia wniosku i wcześniejszego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie daty złożenia wniosku o świadczenie i jak sąd może interweniować, gdy organy popełnią błąd proceduralny, nawet w rutynowej sprawie o zasiłek.
“Sąd przyznał zasiłek pielęgnacyjny od daty wskazanej w wyroku, mimo opóźnienia organów w ustaleniu terminu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 387/06 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2006-05-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-05-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Dudek /przewodniczący/ Maciej Kierek /sprawozdawca/ Wiesława Achrymowicz Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255 art.24 ust.3a Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.141 pkt.1 lit. a i c Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia NSA Maciej Kierek (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2006 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...] Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] marca 2006r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.1 kpa w zw. z art.16, art.24ust.3a, 3b i 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2003r., Nr 228, poz.2255 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania H.B. utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...] lutego 2006r. przyznającą zasiłek pielęgnacyjny na rzecz niepełnosprawnej córki M.B. w kwocie 144 zł miesięcznie na okres od 1 lutego 2006r. do 31 maja 2008r. H.B. w odwołaniu domagała się przyznania świadczenia za okres wcześniejszy tj. od 1 czerwca 2005r. podnosząc, że ze względu na toczące się przez sądem pracy postępowanie w przedmiocie ustalenia stopnia niepełnosprawności nie mogła wcześniej złożyć wniosku. Organ odwoławczy wprawdzie ustalił, że M.B. od dzieciństwa jest niepełnosprawna i do dnia 31 maja 2006r. pobierała z tego tytułu zasiłek pielęgnacyjny z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to jednak ze względu na przepis art. 24ust.3a ustawy o świadczeniach rodzinnych stwierdził, że nie można przyznać jej świadczenia za okres wcześniejszy, niż od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożyła wniosek o przyznanie świadczenia. Skoro skarżąca złożyła w Ośrodku Pomocy Rodzinie wniosek dopiero w dniu 21 lutego 2006r., to w świetle powołanego przepisu należało przyznać świadczenie począwszy od 1 lutego 2006r. Do wniosku skarżąca załączyła wyrok Sądu Rejonowego z dnia [...] sierpnia 2005r. zaliczający M.B. do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na okres od 1 czerwca 2005r. do 30 maja 2008r. Skargę do sądu administracyjnego wniosła H.B., domagając się uchylenia powyższej decyzji i przyznanie na rzecz jej córki zasiłku pielęgnacyjnego począwszy od dnia 1 czerwca 2005r. Skarżąca podkreśliła, że nie mogła ubiegać się wcześniej o przyznanie świadczenia, ponieważ jeszcze wówczas nie posiadała ważnego orzeczenia sądu o niepełnosprawności córki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem. Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów. Organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego i w konsekwencji wydał nieprawidłowe orzeczenie. W aktach sprawy znajduje się decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wydana w dniu [...] czerwca 2005r., Nr [...], odmawiająca przyznania H.B. zasiłku pielęgnacyjnego na córkę M. na okres począwszy od 1 czerwca 2005r. (k.37) Decyzja nie zawiera uzasadnienia, w szczególności nie wyjaśnia kiedy wpłynął wniosek inicjujący postępowanie, ale z samego faktu wydania przez organ administracyjny tej decyzji oraz z jej sentencji wynika, że skarżąca już uprzednio, tj. najpóźniej w czerwcu 2005r. złożyła wniosek o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS wydana w dniu [...] czerwca 2004r. Wprawdzie wskazana decyzja ZUS z dnia [...]czerwca 2005r. kończy formalnie postępowanie w sprawie, to jednak, zdaniem Sądu, nie można przyjąć, że kolejny wniosek złożony przez skarżącą w Ośrodku Pomocy Rodzinie w dniu 21 lutego 2006r. jest osobnym (innym) wnioskiem o kontynuację świadczenia w zrozumieniu art. 24ust.3a cyt. ustawy. Zdaniem Sądu skoro oba wnioski dotyczą tego samego przedmiotu, tj. kontynuacji prawa do zasiłku pelęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS z dniem [...] maja 2005r., to są one tym samym wnioskiem o kontynuację świadczenia w rozumieniu przepisu art. 24ust.3a cyt. ustawy. W aktach sprawy znajduje się wyrok Sądu Rejonowego VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2006r. potwierdzający orzeczenie niepełnosprawności M.B. w stopniu umiarkowanym w okresie od 1 czerwca 2006r. do 30 maja 2008r., dlatego ustalając, że skarżąca złożyła wniosek o kontynuację świadczenia już w czerwcu 2005r., należało przyznać jej przedmiotowe świadczenie począwszy od dnia 1 czerwca 2005r. Z tego powodu nie ma również znaczenia okoliczność, iż od dnia 1 września 2005r. organem właściwym w zakresie przyznawania i wypłacania świadczeń rodzinnych jest - z mocy art. 49 ust.1 w zw. z art. 3pkt.11 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych - wójt, burmistrz lub prezydent miasta, a nie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2005r. Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa, dlatego obie decyzje podlegają uchyleniu na podstawie art. 141pkt.1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI