II SA/Lu 387/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w LublinieLublin2006-05-25
NSAAdministracyjneŚredniawsa
zasiłek pielęgnacyjnyświadczenia rodzinneniepełnosprawnośćdata złożenia wnioskuprawo administracyjnepostępowanie administracyjnekontynuacja świadczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o odmowie przyznania zasiłku pielęgnacyjnego, uznając, że wniosek o świadczenie został złożony wcześniej niż ustaliły organy.

Skarga dotyczyła odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawną córkę od daty wskazanej w wyroku sądu rodzinnego. Organy administracji odmówiły przyznania świadczenia za okres wcześniejszy niż od miesiąca złożenia wniosku, powołując się na art. 24 ust. 3a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Sąd uchylił decyzje, uznając, że organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację świadczenia, biorąc pod uwagę wcześniejsze postępowanie w tej sprawie.

Sprawa dotyczyła skargi H.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawną córkę M.B. w ograniczonej kwocie i na określony okres. Skarżąca domagała się przyznania świadczenia od wcześniejszej daty, wskazanej w wyroku sądu pracy ustalającym stopień niepełnosprawności córki. Organy administracji odmówiły przyznania zasiłku za okres wcześniejszy niż od pierwszego dnia miesiąca złożenia wniosku (21 lutego 2006 r.), zgodnie z art. 24 ust. 3a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy nieprawidłowo ustaliły datę złożenia wniosku o kontynuację zasiłku pielęgnacyjnego. W aktach sprawy znajdowała się decyzja ZUS z czerwca 2005 r. odmawiająca przyznania zasiłku, co wskazywało na złożenie wniosku już w tym okresie. Sąd uznał, że wniosek z lutego 2006 r. dotyczył tej samej kontynuacji świadczenia, co wniosek z czerwca 2005 r., dlatego świadczenie powinno być przyznane od 1 czerwca 2005 r. Sąd powołał się na art. 141 pkt 1 lit. a i c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację świadczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wniosek z lutego 2006 r. dotyczył tej samej kontynuacji świadczenia co wcześniejszy wniosek z czerwca 2005 r., co uzasadnia przyznanie zasiłku od daty wskazanej w wyroku sądu pracy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (7)

Główne

u.ś.r. art. 24 § ust.3a

Ustawa o świadczeniach rodzinnych

Przepis ten stanowi, że prawo do świadczenia ustala się od miesiąca złożenia wniosku, jednak sąd uznał, że w tym przypadku wcześniejszy wniosek powinien być traktowany jako kontynuacja.

p.p.s.a. art. 141 § pkt.1 lit. a i c

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji z powodu naruszenia przepisów prawa.

Pomocnicze

u.ś.r. art. 16

Ustawa o świadczeniach rodzinnych

u.ś.r. art. 24 § ust.3b

Ustawa o świadczeniach rodzinnych

u.ś.r. art. 24 § ust.4

Ustawa o świadczeniach rodzinnych

k.p.a. art. 138 § §1 pkt.1

Kodeks postępowania administracyjnego

p.u.s.a. art. 1 § §1i2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarżąca nie mogła ubiegać się o świadczenie wcześniej z powodu braku ważnego orzeczenia sądu o niepełnosprawności córki. Wniosek z lutego 2006 r. dotyczył tej samej kontynuacji świadczenia co wcześniejszy wniosek z czerwca 2005 r.

Godne uwagi sformułowania

Organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego i w konsekwencji wydał nieprawidłowe orzeczenie. Sąd uznał, że oba wnioski dotyczą tego samego przedmiotu, tj. kontynuacji prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS z dnia [...] maja 2005r., to są one tym samym wnioskiem o kontynuację świadczenia w rozumieniu przepisu art. 24ust.3a cyt. ustawy.

Skład orzekający

Jerzy Dudek

przewodniczący

Maciej Kierek

sprawozdawca

Wiesława Achrymowicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących daty przyznawania świadczeń rodzinnych w przypadku złożenia kolejnych wniosków o kontynuację, gdy istnieje orzeczenie sądu o niepełnosprawności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, gdzie istniały wątpliwości co do daty złożenia wniosku i wcześniejszego postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie daty złożenia wniosku o świadczenie i jak sąd może interweniować, gdy organy popełnią błąd proceduralny, nawet w rutynowej sprawie o zasiłek.

Sąd przyznał zasiłek pielęgnacyjny od daty wskazanej w wyroku, mimo opóźnienia organów w ustaleniu terminu.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Lu 387/06 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-05-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jerzy Dudek /przewodniczący/
Maciej Kierek /sprawozdawca/
Wiesława Achrymowicz
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255
art.24 ust.3a
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.141 pkt.1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Sędzia NSA Maciej Kierek (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2006 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...]
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2006r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 138§1pkt.1 kpa w zw. z art.16, art.24ust.3a, 3b i 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2003r., Nr 228, poz.2255 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania H.B. utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...] lutego 2006r. przyznającą zasiłek pielęgnacyjny na rzecz niepełnosprawnej córki M.B. w kwocie 144 zł miesięcznie na okres od 1 lutego 2006r. do 31 maja 2008r.
H.B. w odwołaniu domagała się przyznania świadczenia za okres wcześniejszy tj. od 1 czerwca 2005r. podnosząc, że ze względu na toczące się przez sądem pracy postępowanie w przedmiocie ustalenia stopnia niepełnosprawności nie mogła wcześniej złożyć wniosku. Organ odwoławczy wprawdzie ustalił, że M.B. od dzieciństwa jest niepełnosprawna i do dnia 31 maja 2006r. pobierała z tego tytułu zasiłek pielęgnacyjny z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to jednak ze względu na przepis art. 24ust.3a ustawy o świadczeniach rodzinnych stwierdził, że nie można przyznać jej świadczenia za okres wcześniejszy, niż od pierwszego dnia miesiąca, w którym złożyła wniosek o przyznanie świadczenia. Skoro skarżąca złożyła w Ośrodku Pomocy Rodzinie wniosek dopiero w dniu 21 lutego 2006r., to w świetle powołanego przepisu należało przyznać świadczenie począwszy od 1 lutego 2006r. Do wniosku skarżąca załączyła wyrok Sądu Rejonowego z dnia [...] sierpnia 2005r. zaliczający M.B. do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na okres od 1 czerwca 2005r. do 30 maja 2008r.
Skargę do sądu administracyjnego wniosła H.B., domagając się uchylenia powyższej decyzji i przyznanie na rzecz jej córki zasiłku pielęgnacyjnego począwszy od dnia 1 czerwca 2005r. Skarżąca podkreśliła, że nie mogła ubiegać się wcześniej o przyznanie świadczenia, ponieważ jeszcze wówczas nie posiadała ważnego orzeczenia sądu o niepełnosprawności córki.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązujących przepisów.
Organ nieprawidłowo ustalił datę złożenia wniosku o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego i w konsekwencji wydał nieprawidłowe orzeczenie.
W aktach sprawy znajduje się decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wydana w dniu [...] czerwca 2005r., Nr [...], odmawiająca przyznania H.B. zasiłku pielęgnacyjnego na córkę M. na okres począwszy od 1 czerwca 2005r. (k.37) Decyzja nie zawiera uzasadnienia, w szczególności nie wyjaśnia kiedy wpłynął wniosek inicjujący postępowanie, ale z samego faktu wydania przez organ administracyjny tej decyzji oraz z jej sentencji wynika, że skarżąca już uprzednio, tj. najpóźniej w czerwcu 2005r. złożyła wniosek o kontynuację prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS wydana w dniu [...] czerwca 2004r.
Wprawdzie wskazana decyzja ZUS z dnia [...]czerwca 2005r. kończy formalnie postępowanie w sprawie, to jednak, zdaniem Sądu, nie można przyjąć, że kolejny wniosek złożony przez skarżącą w Ośrodku Pomocy Rodzinie w dniu 21 lutego 2006r. jest osobnym (innym) wnioskiem o kontynuację świadczenia w zrozumieniu art. 24ust.3a cyt. ustawy. Zdaniem Sądu skoro oba wnioski dotyczą tego samego przedmiotu, tj. kontynuacji prawa do zasiłku pelęgnacyjnego, które wygasło wraz z poprzednią decyzją ZUS z dniem [...] maja 2005r., to są one tym samym wnioskiem o kontynuację świadczenia w rozumieniu przepisu art. 24ust.3a cyt. ustawy. W aktach sprawy znajduje się wyrok Sądu Rejonowego VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2006r. potwierdzający orzeczenie niepełnosprawności M.B. w stopniu umiarkowanym w okresie od 1 czerwca 2006r. do 30 maja 2008r., dlatego ustalając, że skarżąca złożyła wniosek o kontynuację świadczenia już w czerwcu 2005r., należało przyznać jej przedmiotowe świadczenie począwszy od dnia 1 czerwca 2005r.
Z tego powodu nie ma również znaczenia okoliczność, iż od dnia 1 września 2005r. organem właściwym w zakresie przyznawania i wypłacania świadczeń rodzinnych jest - z mocy art. 49 ust.1 w zw. z art. 3pkt.11 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych - wójt, burmistrz lub prezydent miasta, a nie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2005r.
Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa, dlatego obie decyzje podlegają uchyleniu na podstawie art. 141pkt.1 lit. "a" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI