Orzeczenie · 2025-07-30

II SA/LU 371/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2025-07-30

NSAochrona środowiskaŚredniawsa

pozwolenie wodnoprawnewody opadowekara pieniężnaochrona środowiskapostępowanie administracyjnedecyzja kasacyjnasprzeciwPrawo wodnek.p.a.

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła sprzeciwu spółki K.-G. Spółka z o.o. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie, która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia w przedmiocie administracyjnej kary pieniężnej za odprowadzanie wód opadowych do rzeki T. bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Spółka zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez zastosowanie decyzji kasacyjnej bez przesłanek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, rozpoznając sprzeciw, skupił się na ocenie zasadności wydania decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy. Sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo stwierdził brak wystarczających ustaleń faktycznych dotyczących organizacji odprowadzania wód opadowych (system otwarty/zamknięty) oraz precyzyjnej lokalizacji urządzeń wodnych, za które naliczono karę. W związku z tym, sąd uznał, że istniały podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia w celu uzupełnienia materiału dowodowego. Sąd podkreślił, że pozwolenie wodnoprawne spółki wygasło z dniem 31 grudnia 2023 r., a nowe zostało przyznane dopiero w sierpniu 2024 r., co oznacza, że w I kwartale 2024 r. spółka odprowadzała wody bez wymaganego pozwolenia, a odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny. Sąd oddalił sprzeciw, uznając, że decyzja kasacyjna organu odwoławczego była zgodna z art. 138 § 2 k.p.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja zakresu kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej (art. 138 § 2 k.p.a.) oraz zasady nakładania kar za odprowadzanie wód bez pozwolenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej procedury sprzeciwu od decyzji kasacyjnej i konkretnych przepisów Prawa wodnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (decyzja kasacyjna) w sytuacji, gdy organ pierwszej instancji nie dokonał wystarczających ustaleń faktycznych dotyczących organizacji odprowadzania wód opadowych i lokalizacji urządzeń wodnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ brak było wystarczających ustaleń faktycznych co do organizacji odprowadzania wód opadowych oraz precyzyjnej lokalizacji urządzeń wodnych, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdyż brak było precyzyjnych ustaleń dotyczących systemu odprowadzania wód (otwarty/zamknięty) oraz dokładnej lokalizacji urządzeń wodnych, za które naliczono karę. Te braki uniemożliwiały prawidłowe zastosowanie prawa materialnego.

Czy spółka, która złożyła wniosek o nowe pozwolenie wodnoprawne na 19 dni przed upływem terminu obowiązywania poprzedniego pozwolenia, może skorzystać z art. 414 ust. 2 Prawa wodnego, aby uniknąć wygaśnięcia pozwolenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka nie mogła skorzystać z art. 414 ust. 2 Prawa wodnego, ponieważ termin 90 dni przed upływem okresu obowiązywania pozwolenia został naruszony.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że pozwolenie wodnoprawne z 2013 r. wygasło z dniem 31 grudnia 2023 r., a wniosek o nowe pozwolenie złożono 12 grudnia 2023 r., czyli na 19 dni przed upływem terminu, a nie w wymaganym 90-dniowym terminie. W związku z tym, w I kwartale 2024 r. spółka odprowadzała wody bez wymaganego pozwolenia.

Jaki jest zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej organu odwoławczego (art. 138 § 2 k.p.a.)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zakres kontroli jest ograniczony do oceny istnienia przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej, a nie do merytorycznego rozstrzygania sprawy.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 64e p.p.s.a., sąd rozpoznając sprzeciw od decyzji kasacyjnej ocenia jedynie, czy organ odwoławczy miał uzasadnione podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, a nie rozstrzyga merytorycznie o istocie sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono sprzeciw od decyzji Dyrektora RZGW uchylającej decyzję organu pierwszej instancji i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Przepisy (9)

Główne

k.p.a. art. 138 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Pr. wodne art. 414 § ust. 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Pozwolenia wodnoprawne nie wygasają, jeżeli zakład w terminie 90 dni przed upływem okresu złoży wniosek o ustalenie kolejnego okresu ich obowiązywania.

Pr. wodne art. 472aa § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do rzeki bez stosownego pozwolenia podlega karze pieniężnej.

Pomocnicze

k.p.a. art. 15

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 64a