II SA/Lu 347/06

II SA/Lu 347/06 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Bogusław Wiśniewski /sprawozdawca/
Grażyna Pawlos-Janusz
Maciej Kierek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 51 ust. 4, art. 32 ust. 2 pkt 1, art. 34 ust. 4 i 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
art. 4 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. C. i J. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. znak: PNB.[...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta odmówił zatwierdzenia projektu zamiennego budynku mieszkalnego na działce nr 35 i 36 przy ulicy [...] w L., złożonego przez J. i J. C.. W motywach decyzji podano, że małżonkowie zgłosili w dniu 30 lipca 2003 r. zakończenie budowy i zamiar przystąpienia do użytkowania budynku hurtowni znajdującego się na wspomnianych działkach. W trakcie budowy odstąpiono od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 26 czerwca 1993 r. znak: BUA.III-[...]. Odstępstwa określane przez organ nadzoru budowlanego jako istotne, polegały na dobudowie dodatkowej kondygnacji, zmianie konstrukcji dachu oraz zmianie układu wejścia do budynku od strony wschodniej poprzez wykonanie przybudówki poza obrysem budynku.
W związku ze stwierdzonymi odstępstwami decyzją z dnia 4 sierpnia 2003 r. zgłoszono sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania wspomnianej hurtowni, a następnie decyzją z dnia 19 kwietnia 2005 r. znak: PNB.[...] nakazano inwestorom wykonanie projektu zamiennego budynku hurtowni i dostarczenie go w terminie do dnia 30 czerwca 2005 r.
W tym dniu małżonkowie C. złożyli wniosek o przedłużenie tego terminu, na co uzyskali zgodę. Ostatecznie projekt zamienny został dostarczony do Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 15 lipca 2005 r. Zdaniem organu nadzoru budowlanego przedstawiona dokumentacja nie jest jednak projektem budynku hurtowni, ale projektem budynku mieszkalnego. Z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika natomiast, że budynek ten jest umiejscowiony w strefie zieleni, a ponadto przydomową oczyszczalnię ścieków ma umieszczoną w pasie drogowym KDL-G. W związku z tym zatwierdzenie projektu budowlanego i w przyszłości wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę uniemożliwi realizację miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Rozpatrujący odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał powyższą decyzję w mocy. Podzielając stanowisko organu I instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że przedłożony projekt budowlany dotyczy obiektu o funkcji mieszkalnej, a nie obiektu na jaki zostało udzielone pozwolenie na budowę. Jego zdaniem sporna inwestycja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co wykazał organ I instancji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. i J.C. zarzucając powyższej decyzji naruszenie art. 65 kpa poprzez ustalenie, że postępowanie zostało wszczęte dopiero w dniu 30 lipca 2003 r., a nie 29 czerwca 2003 r., art. 51 ust. 4 prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 54 ust.1 prawa budowlanego poprzez nie przeprowadzenie kontroli budynku i wydanie decyzji nakazującej sporządzenie projektu zamiennego dopiero po upływie 20 miesięcy od daty wydania decyzji o sprzeciwie do przystąpienia do użytkowania budynku, wnosili o jej uchylenie oraz uchylenie decyzjo organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie.
Skarżący przypomnieli, że budowa hurtowni była prowadzona w oparciu o decyzję z dnia 26 czerwca 1993 r., zatwierdzającą plan zagospodarowania i udzielającą pozwolenia na budowę. Inwestycja została w zasadzie zakończona na przełomie lat 1996/1997, jednak z uwagi na niekorzystną koniunkturę nie rozpoczęli działalności i użytkowania budynku . Dopiero 20 czerwca 2003 r. zgłosili budynek do użytkowania w Urzędzie Miasta . Ten jednak zamiast przekazać zgłoszenie organowi właściwemu do załatwienia sprawy, zwrócił pismo skarżącym. W takiej jednak sytuacji za datę dokonania zgłoszenia przyjąć należy datę 20 czerwca 2003 r., a nie datę ponownego zgłoszenia, czyli dzień 30 lipca 2003 r. W dniu 4 sierpnia 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie miał już prawa wydawać decyzji o sprzeciwie do użytkowania budynku, a jego decyzja jako wydana z rażącym naruszeniem prawa jest nieważna. Skarżący podnieśli, że decyzja w sprawie sprzeciwu została wydana bez przeprowadzenia kontroli budowy, ale na podstawie dokumentów. Skarżący uznali, że po ich przedstawieniu Inspektor Nadzoru Budowlanego wycofał się ze sprzeciwu i sprawa jest załatwiona. Dopiero po upływie 2 lat wydano kolejną decyzję nakazującą wykonanie projektu zamiennego budynku hurtowni, co też zostało wykonane. Ponieważ jednak nie zamierzali prowadzić w wybudowanym budynku planowanej pierwotnie działalności, a budynek posiadał rozwiązania pozwalające zarówno na wykorzystanie go do celów użytkowych jak i mieszkalnych, wykonany projekt określony został jako projekt zamienny budynku mieszkalnego. Niewątpliwie jednak uwzględniał on zmiany wynikające z wykonanych prac budowlanych. Według skarżących taki jest cel wykonania projektu zamiennego. Nie nakazano im bowiem wykonanie robót doprowadzających do stanu zgodnego z dotychczasowym projektem, ale zmiany projektu do stanu zgodnego z wykonanymi robotami budowlanymi. Skarżący podkreślili, że projekt dotyczy tego samego budynku. Nie zgadzają się także ze stwierdzeniem, że inwestycja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Gdyby bowiem organ nadzoru budowlanego wydawał decyzje w terminach określonych w prawie budowlanym, to postępowanie w sprawie skończyłoby się jeszcze przed uchwaleniem nowego planu zagospodarowania przestrzennego i nie byłoby żadnego uzasadnienia odmowy zatwierdzenia projektu zamiennego.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Skarga jest pozbawiona uzasadnionych podstaw.
Przede wszystkim podkreślić należy, że zarzuty skargi w jej znacznej części dotyczą decyzji Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego miasta z dnia 4 sierpnia 2003 r. zgłaszającej sprzeciw w sprawie przystąpienia do użytkowania budynku hurtowni. Decyzja ta nie może być przedmiotem rozpoznania przez sąd nie tylko dlatego, że nie dotyczy sprawy określonej skargą, ale była ona wydana przez organ I instancji i nie była skarżona w toku instancyjnym. Sąd zatem zwolniony jest od oceny jej zgodności z prawem, tym bardziej, że pomiędzy wspomniana decyzją, a decyzją zaskarżoną nie zachodzi tożsamość umożliwiająca zastosowanie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zmianami).
Podnieść trzeba, że zaskarżona decyzja jest konsekwencją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta z dnia 19 kwietnia 2005 r. znak: PNB.[...] nakazującej skarżącym wykonanie projektu zamiennego budynku hurtowni i dostarczenie go w terminie do dnia 30 czerwca 2005 r. Powodem nałożenia obowiązku były istotne odstępstwa, jakie stwierdzono przy realizacji budynku hurtowni, polegające na dobudowie budynku o dodatkową kondygnację, zmianie konstrukcji dachu i zmianie układu wejścia do budynku od strony wschodniej poprzez wykonanie przybudówki poza obrysem budynku. Decyzja ta nie była przez skarżących kwestionowana.
Złożenie projektu zamiennego było wypełnieniem obowiązku nałożonego powołaną decyzją z konsekwencjami wynikającymi z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zmianami). W żadnym jednak razie nie można podzielić stanowiska skarżących, że obowiązek przedstawienia projektu zamiennego sprowadzał się do konieczności przedstawienia jakiegokolwiek innego projektu budowlanego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych.
Przepisy ustawy prawo budowlane stanowią, że projekt budowlany stanowi załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę (art. 32 ust. 2 pkt 1) i podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwolenie na budowę (art. 34 ust. 4) lub w decyzji odrębnej poprzedzającej wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę ( art. 34 ust. 5).
Pomiędzy tymi dokumentami nie może zatem istnieć jakakolwiek rozbieżność (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2004 r. IV SA 4879/02 LEX 158909).
Nie ulega wątpliwości, że decyzja Prezydenta Miasta z dnia 26 czerwca 1993 r. dotyczyła zatwierdzenia zamiennego projektu technicznego oraz pozwolenia na budowę budynku hurtowni. Także skarżący składając zawiadomienie z dnia 8 maja 2005 r. o zakończeniu budowy i wniosek z dnia i 30 lipca 2005 r o zezwolenie na użytkowanie budynku twierdzili, że jest to budynek hurtowni.
Przedstawiony projekt zamienny nie dotyczy jednak hurtowni, ale budynku mieszkalnego. Choć prawdą jest, jak wywodzą skarżący, że chodzi o ten sam budynek, to jednak hurtownia ma zupełnie inne przeznaczenie niż budynek mieszkalny. Zmiana taka musiałaby znaleźć odzwierciedlenie w treści pozwolenia na budowę.
Jest bowiem rzeczą oczywistą, że na określonym obszarze nie każdy rodzaj zabudowy może zostać zrealizowany. Art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zmianami) stanowi, że ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania terenu. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zastosowanie ma art. 4 ust. 2. Dopuszczalność budowy hurtowni nie musi zatem oznaczać możliwości realizacji budynku mieszkalnego, jeśli ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzje wydane w trybie art. 4 ust. 2 powołanej ustawy wykluczają tego rodzaju zabudowę.
Z tego powodu na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) skargę należało oddalić.