II SA/LU 340/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, uznając, że organ błędnie ocenił datę nadania odwołania.
Skarżąca B. F. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Dęblin w sprawie dodatku węglowego. Kolegium uznało, że odwołanie wpłynęło po terminie, mimo że skarżąca przedstawiła dowód nadania przesyłki w ostatnim dniu terminu. WSA uchylił decyzję Kolegium, wskazując na błędy w ustaleniu daty nadania odwołania i naruszenie przepisów k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę B. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 14 lutego 2023 r., znak: SKO.41/219/L/2023, którą stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Dęblin z 2 grudnia 2022 r. odmawiającej przyznania dodatku węglowego. Organ odwoławczy uznał, że decyzja pierwszoinstancyjna została doręczona 14 grudnia 2022 r., a odwołanie wpłynęło 29 grudnia 2022 r., co oznaczało uchybienie terminu. Skarżąca dołączyła do skargi dowód nadania odwołania w urzędzie pocztowym w dniu 28 grudnia 2022 r. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że Kolegium błędnie oceniło terminowość wniesienia odwołania. Sąd wskazał, że Kolegium utożsamiło wpływ odwołania do organu pierwszej instancji z jego złożeniem i nie poczyniło jednoznacznych ustaleń co do sposobu i terminu wniesienia odwołania. Z tego powodu zaskarżona decyzja naruszała przepisy k.p.a., w tym art. 7, 77 § 1 i 80, a także art. 134 k.p.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i nakazał Kolegium ponowne rozpatrzenie sprawy, uwzględniając przedstawione przez skarżącą dowody.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania następuje w drodze postanowienia, a nie decyzji.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że organ błędnie oznaczył zaskarżony akt mianem decyzji, podczas gdy powinno to być postanowienie zgodnie z art. 134 k.p.a. Jednakże, to uchybienie nie miało wpływu na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania następuje w drodze postanowienia.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonej decyzji w przypadku istotnego naruszenia prawa.
Pomocnicze
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nadała odwołanie w urzędzie pocztowym w terminie. Organ odwoławczy błędnie ocenił terminowość wniesienia odwołania. Organ odwoławczy naruszył przepisy k.p.a. dotyczące ustalania stanu faktycznego i terminu.
Godne uwagi sformułowania
Kolegium błędnie oznaczyło zaskarżony akt mianem decyzji, ponieważ stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania następuje w drodze postanowienia (art. 134 k.p.a.), jednak to uchybienie samo w sobie nie miało wpływu na wynik sprawy. O wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia przesądza przedwczesne uznanie przez Kolegium, że odwołanie od decyzji [...] zostało wniesione przez B. F. po upływie terminu. Kolegium tego obowiązku nie wykonało, błędnie utożsamiając wpływ odwołania do organu pierwszej instancji ze złożeniem odwołania w siedzibie tego organu.
Skład orzekający
Anna Ostrowska
sprawozdawca
Jerzy Parchomiuk
członek
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe ustalanie terminu do wniesienia odwołania w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza gdy dowodem jest potwierdzenie nadania przesyłki pocztowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania daty nadania odwołania w kontekście pomocy społecznej, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowy błąd proceduralny organu administracji, który może mieć istotne konsekwencje dla strony. Jest to przykład, jak ważne jest dokładne badanie dowodów przez organy i sądy.
“Błąd organu administracji kosztował stronę prawo do odwołania – sąd wyjaśnia, jak liczyć terminy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 340/23 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2023-05-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-04-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Anna Ostrowska /sprawozdawca/ Jerzy Parchomiuk Joanna Cylc-Malec /przewodniczący/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 145 par 1 pkt 1 lit.a, c Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2022 poz 2000 art. 134, art,77, art. 80 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Anna Ostrowska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi B. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 14 lutego 2023 r., znak: SKO.41/219/L/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie Decyzją z 14 lutego 2023 r., znak: SKO.41/219/L/2023, wydaną na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm., dalej: k.p.a.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie stwierdziło uchybienie przez B. F. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta Dęblin z 2 grudnia 2022 r., znak: DŚR/1159/81827/2022 odmawiającej przyznania dodatku węglowego. Organ wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została doręczona stronie 14 grudnia 2022 r., natomiast odwołanie zostało złożone w siedzibie organu pierwszej instancji w dniu 29 grudnia 2022 r., a zatem z uchybieniem terminu, który upłynął w dniu 28 grudnia 2022 r. W skardze na decyzję Kolegium B. F. wniosła o jej uchylenie w całości, podnosząc, że odwołanie nadała w dniu 28 grudnia 2022 r. w urzędzie pocztowym w D., na dowód czego dołączyła do skargi kopię potwierdzenia nadania przesyłki adresowanej do organu pierwszej instancji w dniu 28 grudnia 2022 r. oraz potwierdzenie odbioru tej przesyłki przez organ pierwszej instancji w dniu 29 grudnia 2022 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. W pierwszej kolejności należy podnieść, że Kolegium błędnie oznaczyło zaskarżony akt mianem decyzji, ponieważ stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania następuje w drodze postanowienia (art. 134 k.p.a.), jednak to uchybienie samo w sobie nie miało wpływu na wynik sprawy. O wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia przesądza przedwczesne uznanie przez Kolegium, że odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta Dęblin z 2 grudnia 2022 r., znak: DŚR/1159/81827/2022 odmawiającej przyznania dodatku węglowego zostało wniesione przez B. F. po upływie terminu. Bezsporne jest, że decyzja pierwszoinstancyjna została doręczona skarżącej 14 grudnia 2022 r. (k. 17 akt adm.), a zatem termin do wniesienia odwołania upływał 28 grudnia 2022 r. Kolegium przyjęło, że "odwołanie zostało złożone w siedzibie organu I instancji w dniu 29 grudnia 2022 r.", a zatem z uchybieniem terminu. Tymczasem z prezentaty na odwołaniu nie wynika, by skarżąca wniosła je do organu pierwszej instancji osobiście. Z prezentaty wynika jedynie, że "odwołanie wpłynęło do organu 29 grudnia 2022 r." W aktach administracyjnych nie ma również żadnego dowodu na to, że skarżąca nadała przesyłkę w urzędzie pocztowym i kiedy ją nadała. W związku z powyższym obowiązkiem Kolegium było poczynienie jednoznacznych, nie budzących wątpliwości ustaleń co do tego, w jaki sposób i w jakim terminie skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji. Kolegium tego obowiązku nie wykonało, błędnie utożsamiając wpływ odwołania do organu pierwszej instancji ze złożeniem odwołania w siedzibie tego organu. Decyzja Kolegium narusza zatem w sposób istotny zarówno dyspozycję art. 134 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, jak i dyspozycję art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., co uzasadniało jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.). Kolegium ponownie zbada zachowanie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od wyżej wskazanej decyzji pierwszoinstancyjnej, biorąc pod uwagę dołączoną do skargi kopię potwierdzenia nadania przesyłki adresowanej do organu pierwszej instancji w dniu 28 grudnia 2022 r. oraz potwierdzenie odbioru tej przesyłki przez organ pierwszej instancji w dniu 29 grudnia 2022 r. W razie uznania, że odwołanie zostało wniesione w terminie, organ drugiej instancji rozpozna sprawę ponownie zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI