II SA/Lu 325/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący R. S. złożył skargę na postanowienie Prezesa Sądu stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Sąd administracyjny uznał, że termin na wniesienie odwołania, wynoszący 14 dni od dnia doręczenia decyzji (9 lutego 2021 r.), upłynął 23 lutego 2021 r. i nie został zachowany. Sąd podkreślił, że postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu jest ostateczne i nie zamyka drogi do wniosku o przywrócenie terminu. W związku z tym skarga została oddalona.
Sprawa dotyczyła skargi R. S. na postanowienie Prezesa Sądu z dnia [...] marca 2021 r., które stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Sądu Rejonowego [...] w L. z dnia [...] stycznia 2021 r. Decyzja ta umarzała postępowanie w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Odpis decyzji został doręczony skarżącemu 9 lutego 2021 r., co oznaczało, że termin na wniesienie odwołania upływał 23 lutego 2021 r. Skarżący złożył odwołanie datowane na 11 lutego 2021 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, nadając korespondencję 15 lutego 2021 r. Prezes Sądu odmówił przywrócenia terminu, a następnie postanowieniem z [...] marca 2021 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżący zaskarżył to postanowienie, twierdząc, że zachował termin. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, uznając, że termin na wniesienie odwołania został prawidłowo ustalony i upłynął bezskutecznie. Sąd powołał się na art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) określający 14-dniowy termin na odwołanie oraz art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu, a postanowienie to jest ostateczne. Sąd zaznaczył, że wydanie postanowienia o niezachowaniu terminu nie zamyka drogi do wniosku o jego przywrócenie, gdyż są to dwie odrębne procedury. Rozstrzygnięcie o kosztach dotyczyło wynagrodzenia radcy prawnego udzielającego pomocy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny bada prawidłowość postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu, oceniając, czy termin faktycznie został zachowany.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, czy skarżący wniósł odwołanie w ustawowym terminie 14 dni od doręczenia decyzji. Stwierdził, że termin upłynął bezskutecznie, a postanowienie o uchybieniu terminu było prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 129 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa 14-dniowy termin na wniesienie odwołania od decyzji.
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 59 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wniosku o przywrócenie terminu.
p.p.s.a. art. 250
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzeczenia o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd prawidłowo ustalił, że czternastodniowy termin na wniesienie odwołania upłynął bezskutecznie. Postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest ostateczne i organ drugiej instancji jest nim związany.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Organ drugiej instancji jest związany treścią przepisu. Wydanie postanowienia w przedmiocie niezachowaniu terminu do złożenia odwołania nie zamyka drogi do jego ewentualnego przywrócenia.
Skład orzekający
Marta Laskowska-Pietrzak
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Cylc-Malec
członek
Jerzy Parchomiuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności uchybienia terminu do wniesienia odwołania i możliwości przywrócenia terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do odwołania od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami w postępowaniu administracyjnym, co jest ważne dla praktyków, ale niekoniecznie interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 325/21 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2021-07-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-04-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Parchomiuk Joanna Cylc-Malec Marta Laskowska-Pietrzak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Sygn. powiązane III OSK 7632/21 - Wyrok NSA z 2023-04-19 Skarżony organ Prezes Sądu Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 151, art. 250 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2020 poz 256 art. 129 par. 2, art. 134, art. 59 par. 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 30 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Prezesa Sądu z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. oddala skargę; II. przyznaje radcy prawnemu K. Ł. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. Uzasadnienie Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. Prezes Sądu Rejonowego [...] w L. umorzył postępowanie w sprawie o udostępnienie informacji publicznej z wniosku R. S. – sprawa nr Adm. [...]. Odpis decyzji doręczono R. S. w dniu 9 lutego 2021 r. (k. 11 i 12 akt organu). Odwołanie R. S. od powyższej decyzji, datowane na 11 lutego 2021 r., zostało dołączone do wniosku z dnia [...] lutego 2021 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji. Korespondencję skarżący nadał w dniu [...] lutego 2021 r. – data stempla pocztowego (k. 15, 16 i 17 akt organu). Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. w sprawie nr [...] Prezes Sądu odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Sądu Rejonowego [...] w L. numer [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. (Ad. [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Decyzja została doręczona R. S. w dniu 18 marca 2021 r. (k. 18 i 20 akt organu). Postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r. Prezes Sądu (dalej także jako: prezes) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Sądu Rejonowego [...] w L. numer [...] z dnia [...] stycznia 2021 r. ([...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Skargą datowaną na dzień 6 kwietnia 2021 r. (data wpływu do Sekretariatu Prezesa Sądu: 15 kwietnia 2021 r.) R. S. podważył prawidłowość postanowienia z dnia [...] marca 2021 r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia skargi i stwierdził, że zachował termin do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał przyczyny uchybienia powyższego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Termin na wniesienie odwołania od decyzji z dnia [...] stycznia 2021 r. wynika z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: k.p.a.). Skarżący został pouczony o treści tego przepisu przy doręczeniu decyzji, które nastąpiło w dniu 9 lutego 2021 r. Termin na wniesienie skargi upłynął wraz z końcem dnia 23 lutego 2021 r. Zgodnie z brzmieniem art. 134 k.p.a. organ stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Organ drugiej instancji jest związany treścią przepisu. W ocenie Sądu prezes prawidłowo ustalił, że czternastodniowy termin na wniesienie odwołania upłynął bezskutecznie tj. skarżący nie wniósł w tym czasie odwołania. W rezultacie słusznie stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wydanie postanowienia w przedmiocie niezachowaniu terminu do złożenia odwołania nie zamyka drogi do jego ewentualnego przywrócenia. Orzeczenia wydane na podstawie art. 59 § 2 k.p.a. i art. 134 k.p.a. dotyczą dwóch odrębnych sytuacji. Ubocznie warto zauważyć, że przesłanką złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest jego uchybienie. Z tych wszystkich względów skarga podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). O wynagrodzeniu radcy prawnego za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu Sąd orzekł w oparciu o art. 250 p.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 68).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI