II SA/Lu 237/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy był sprzeciw M. B. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej, która uchyliła decyzję Wójta Gminy Janów Podlaski w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla budynku handlowo-usługowego. SKO uznało, że decyzja Wójta naruszała prawo, ponieważ nie przeprowadzono wymaganych uzgodnień z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska, Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków oraz Zarządem Dróg Wojewódzkich, co stanowiło istotne uchybienie przepisom procesowym. WSA w Lublinie, rozpoznając sprzeciw, skupił się na ocenie, czy istniały przesłanki do wydania decyzji kasacyjnej przez SKO. Sąd uznał, że decyzja SKO była prawidłowa, ponieważ organ pierwszej instancji faktycznie pominął obligatoryjne postępowanie uzgodnieniowe, które jest niezbędne dla prawidłowego ustalenia warunków zabudowy, zwłaszcza w kontekście położenia działki w otulinie parku krajobrazowego, obszarze Natura 2000 oraz w pobliżu zabytkowego układu urbanistycznego. Sąd podkreślił, że postępowanie uzgodnieniowe nie może być uzupełnione na etapie odwoławczym i musi być przeprowadzone przy każdym nowym projekcie decyzji. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania przez organ pierwszej instancji. W związku z tym, WSA oddalił sprzeciw, uznając decyzję SKO za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWymogi proceduralne dotyczące uzgodnień w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, znaczenie decyzji kasacyjnych i zakres kontroli sądu w postępowaniu ze sprzeciwu.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie warunków zabudowy i procedury sprzeciwu od decyzji kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja organu odwoławczego uchylająca decyzję organu pierwszej instancji i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania (decyzja kasacyjna) była uzasadniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja kasacyjna była uzasadniona, ponieważ organ pierwszej instancji dopuścił się istotnych naruszeń przepisów postępowania, w szczególności pominął obligatoryjne postępowanie uzgodnieniowe.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie przeprowadził wymaganych uzgodnień z właściwymi organami (ochrony środowiska, konserwatorem zabytków, zarządem dróg) oraz nie ustalił prawidłowo stron postępowania, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Czy ponowne postępowanie uzgodnieniowe jest wymagane przy każdej zmianie projektu decyzji o warunkach zabudowy, nawet jeśli poprzednia decyzja została uchylona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, każde nowe lub zmienione projekty decyzji o warunkach zabudowy podlegają obligatoryjnemu uzgodnieniu z właściwymi organami.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ pierwszej instancji nie może samodzielnie oceniać istotności zmian w projekcie decyzji i zwalniać się z obowiązku uzgodnień. Postępowanie uzgodnieniowe dotyczy projektu decyzji w kształcie, w jakim ma ona zostać wydana, i musi być powtórzone przy każdej zmianie.
Czy ustalenie kręgu stron postępowania administracyjnego może być uzupełnione na etapie postępowania odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenie kręgu stron postępowania administracyjnego nie może zostać uzupełnione przed organem odwoławczym w trybie art. 136 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ pierwszej instancji nieprecyzyjnie odniósł się do kwestii ustalenia stron postępowania, a brak wyjaśnienia, dlaczego niektóre sąsiednie działki nie zostały uznane za strony, stanowi wadę postępowania, która nie może być naprawiona przez organ odwoławczy.
Przepisy (16)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 i 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o ochronie przyrody art. 6 § ust. 1 pkt 5
Karta praw podstawowych UE art. 41 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
k.p.a. art. 35 § §1 i §3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § §1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. z uwagi na istotne naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, w tym brak obligatoryjnych uzgodnień. • Postępowanie uzgodnieniowe jest obligatoryjne i musi być przeprowadzane przy każdym nowym projekcie decyzji o warunkach zabudowy. • Ustalenie kręgu stron postępowania jest istotne i nie może być uzupełniane na etapie postępowania odwoławczego.
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że ponowne postępowanie uzgodnieniowe nie było konieczne, ponieważ projekt decyzji nie uległ istotnej zmianie. • Skarżący kwestionował kompetencję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków do wyznaczania linii zabudowy. • Skarżący podnosił zarzuty dotyczące przewlekłości postępowania i naruszenia prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie, czy w realiach konkretnej sprawy organ odwoławczy w uzasadniony sposób skorzystał z możliwości wydania decyzji kasacyjnej, czy też bezpodstawnie uchylił się od załatwienia sprawy co do jej istoty. • Postępowanie uzgodnieniowe jest elementem koniecznym oraz niezbędnym do wyjaśnienia zakresu sprawy i ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, a przy tym - z uwagi na zasadę dwuinstancyjności postępowania - nie może zostać uzupełnione na etapie postępowania odwoławczego w trybie art. 136 k.p.a. • Organ I instancji samodzielnie nie może oceniać, czy dokonane w nim zmiany są istotne bowiem nie jest uprawniony do wyręczania organów uzgadniających.
Skład orzekający
Maciej Gapski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymogi proceduralne dotyczące uzgodnień w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, znaczenie decyzji kasacyjnych i zakres kontroli sądu w postępowaniu ze sprzeciwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie warunków zabudowy i procedury sprzeciwu od decyzji kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w procesie uzyskiwania warunków zabudowy, w tym obligatoryjności uzgodnień i roli sądu w postępowaniu ze sprzeciwu. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i nieruchomościami.
“Koniec z "ominęciem" uzgodnień? WSA wyjaśnia, kiedy decyzja o warunkach zabudowy jest nieważna.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.