II SA/Lu 171/06

II SA/Lu 171/06 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Wiesława Achrymowicz
Witold Falczyński /przewodniczący/
Wojciech Kręcisz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Pomoc społeczna
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 134 par. 1, art. 145 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2003 nr 228 poz 2255
art. 16 ust. 1, 2, 3 i 4, art. 24 ust. 2
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7, art. 9, art. 77 par. 1, art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Asesor WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Ref. Małgorzata Poniatowska-Furmaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2006 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia grudnia 2005 r. nr Rep. [...] wydaną na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami), przepisu art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz.U. z 2003 r. Nr 228, poz. 2255 ze zmianami) po rozpatrzeniu odwołania W. M. od decyzji z dnia listopada 2005 r. znak [...] wydanej z upoważnienia Wójta Gminy S. przez Zastępcę Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w sprawie przyznania świadczenia w formie zasiłku pielęgnacyjnego z tytułu niepełnosprawności dziecka poniżej 16 roku życia na K. M. w kwocie 144 zł miesięcznie, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji skład orzekający SKO wskazał, iż decyzją z dnia listopada 2005 r. znak [...] Zastępca Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej działając z upoważnienia Wójta Gminy, przyznał wnioskodawczyni W. M. świadczenie w postaci zasiłku pielęgnacyjnego z tytułu niepełnosprawności dziecka poniżej 16 roku życia, na córkę K., w kwocie 144 złotych miesięcznie na okres od listopada 2005 r do maja 2006 r., argumentując, iż spełnione zostały wszystkie przewidziane ustawą przesłanki uzasadniające przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego.
Od decyzji tej odwołała się W. M. podnosząc, iż po tym, jak w miesiącu sierpniu 2005 r. otrzymała orzeczenie o niepełnosprawności nie widziała, gdzie ma złożyć wniosek o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawna córkę. W związku z tym wnosiła o wyrównanie przyznanego jej świadczenia za miesiące wrzesień i październik 2005 r.
Skład orzekający Samorządowego Kolegium Odwoławczego, rozpatrując odwołanie W. M. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniósł, iż wnioskodawczyni w dniu listopada 2005 r. wystąpiła do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z wnioskiem o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego. Do wniosku dołączyła orzeczenie o niepełnosprawności córki K. M. z dnia lipca 2005 r. Orzeczenie wydane zostało do dnia maja 2006 r. Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, z materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy wynika, iż wnioskodawczyni samotnie wychowuje niepełnosprawną córkę, a dochód miesięczny jej rodziny na osobę wynosi 197,93 zł. Jednocześnie wskazano, iż przepis art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi, iż prawo do świadczeń rodzinnych ustala się począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. W tym zakresie, podniesiono, iż w związku z tym, że wniosek W. M. złożony został w dniu listopada 2005 r., organ I instancji wydając decyzję w sprawie w dniu listopada 2005 r. prawidłowo ustalił sytuację rodziny wnioskodawczyni, jak również w swoim rozstrzygnięciu prawidłowo zastosował przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych w zakresie odnoszącym się do określenia okresu, na który zasiłek został przyznany.
Od tej decyzji odwołała się W. M. wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. W żądaniu skargi, jak należy wnosić z jej lektury, skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak również decyzji ją poprzedzającej, jako niezgodnych z prawem, a także o wyrównanie przyznanego jej świadczenia za miesiące wrzesień i październik 2005 r. W uzasadnieniu skargi W. M. podnosiła, iż nie wiedziała, gdzie dokładnie ma wystąpić z wnioskiem o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego na swoją niepełnosprawną córkę.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i w jej uzasadnieniu, ponownie szeroko ją przywołując, kwestionowało zasadność skargi i wnosiło o jej oddalenie. W odpowiedzi na skargę podniesiono również, iż stosowanie do przepisu art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. W związku z tym, na podstawie tego przepisu przyznano skarżącej świadczenie w postaci zasiłku pielęgnacyjnego począwszy od dnia listopada 2005 r. do dnia maja 2006 r. Jak podniesiono tego rodzaju rozstrzygnięcie znajduje swoje uzasadnienie w dacie wpływu wniosku skarżącej, co nastąpiło listopada 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola zaskarżonej decyzji, jak również decyzji ją poprzedzającej, przeprowadzona zgodnie z zasadami wyrażonymi na gruncie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prowadzi do wniosku, iż decyzje te wydane zostały w sposób prawidłowy i brak jest jakichkolwiek podstaw uzasadniających wyeliminowanie ich z obrotu prawnego.
Ocena zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, w kontekście zarzutów formułowanych w skardze, musi uwzględniać treść przepisu art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W jego świetle, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przywołany przepis ma podstawowe znaczenie dla określenia zakresu kognicji Sądu. Prawem, a także obowiązkiem Sądu jest bowiem dokonanie oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji niezależnie od tego, czy dany konkretny zarzut został w skardze sformułowany. Oznacza to, iż Sąd nie jest związany i skrępowany sposobem sformułowania skargi, przywołanymi w niej argumentami, podnoszonymi wnioskami, zarzutami i żądaniami. Jest natomiast związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona. Tym samym granice rozpoznania skargi są z jednej strony wyznaczane przez kryterium legalności działań administracji publicznej, z drugiej zaś przez całokształt tylko prawnych aspektów i tylko tego stosunku administracyjno prawnego, który został objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia – w związku z tym, gdy zważyć na zakres kognicji Sądu, brak jest podstaw ku temu, iżby czyniąc zadość żądaniu skarżącej orzekać w przedmiocie wyrównania przyznanego świadczenia za miesiące wrzesień i październik 2005 r.
W świetle powyższego orzekając w granicach sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja wydana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zamościu, jak również decyzja wydana z upoważnienia Wójta Gminy S. przez Zastępcę Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej, nie naruszają prawa i brak jest podstaw ku temu, aby wyeliminować je z obrotu prawnego. Rozstrzygając w sprawie z wniosku W. M. organy administracji publicznej procedowały w sposób czyniący zadość tak przepisom o postępowaniu – ustawa kodeks postępowania administracyjnego – jak i przepisom prawa materialnego – ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych.
W przekonaniu Sądu, jak należy zasadnie wnosić z uzasadnienia skargi istota zagadnienia sprowadza się do kwestii okresu, na który wnioskodawczyni zostało przyznane świadczenie w formie zasiłku pielęgnacyjnego z tytułu niepełnosprawności córki, zwłaszcza zaś początkowego terminu jego biegu.
W sprawie będącej przedmiotem orzekania Sądu, nie jest sporne, iż organy administracji publicznej czyniąc zadość żądaniu wnioskodawczyni W. M. przyznały jej świadczenie pieniężne w formie zasiłku pielęgnacyjnego z tytułu niepełnosprawności dziecka poniżej 16 roku życia w kwocie 144 złotych miesięcznie. Rozstrzygnięcie to, ponad wszelką wątpliwość uzasadnione jest bezspornymi ustaleniami faktycznymi poczynionymi w toku toczącego się postępowania administracyjnego. Ponad wszelką wątpliwość również znajduje ono swoje uzasadnienie w przepisach ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. W tym kontekście zasadnie należy odwołać się więc do konkretnych jej przepisów. W świetle przepisu art. 16 ust. 1 ustawy, zasiłek pielęgnacyjny przyznaje się w celu częściowego pokrycia wydatków wynikających z konieczności zapewnienia osobie niepełnosprawnej opieki i pomocy innej osoby w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Z treści ustępów 2 i 3 art. 16 ustawy określających krąg osób uprawnionych do świadczenia w formie zasiłku pielęgnacyjnego wynika, iż zasiłek pielęgnacyjny przysługuje również niepełnosprawnemu dziecku. Z kolei ustęp 4 art. 16 ustawy stanowi, iż zasiłek pielęgnacyjny przysługuje w wysokości 144 złotych miesięcznie. W świetle powyższego, konfrontując ustalenia faktyczne poczynione w toku toczącego się postępowania administracyjnego oraz treść wydanego w sprawie rozstrzygnięcia z przywołanymi wyżej przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych, w przekonaniu Sądu nie sposób zasadnie wywodzić, iżby zaskarżona decyzja, jak również decyzja ją poprzedzająca wydane zostały z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa.
Według Sądu, równie zasadnie należy podnieść, iż także w zakresie odnoszącym się do okresu, na który świadczenie w formie zasiłku pielęgnacyjnego na niepełnosprawne dziecko zostało przyznane skarżącej, brak jest podstaw, aby zaskarżoną decyzję, jak również decyzję ja poprzedzającą podważać. Tym samym nie sposób, czyniąc zadość żądaniu skarżącej W. M. uznać, iż okres na który świadczenie to zostało przyznane – od listopada 2005 r. do maja 2006 r. – ustalony został w wadliwy sposób. W przekonaniu Sądu poza sporem jest bowiem, iż organy administracji publicznej I i II instancji również i w tym analizowanym zakresie uczyniły zadość przepisom obowiązującego prawa. W tym kontekście odwołać się należy zwłaszcza do przepisu art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w świetle którego prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Ustęp 4 art. 24 stanowi zaś, iż w przypadku ustalania prawa do zasiłku pielęgnacyjnego prawo ustala się na czas nieokreślony, chyba że orzeczenie o niepełnosprawności lub orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane na czas określony, w którym to przypadku prawo do zasiłku pielęgnacyjnego ustala się do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia.
Z ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie w toku toczącego się postępowania administracyjnego ponad wszelką wątpliwość wynika, iż skarżąca W. M. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego do Ośrodka Pomocy Społecznej w dniu listopada 2005 r. (data wpływu). Do wniosku tego, prawidłowo wypełnionego, dołączona została kopia orzeczenia o niepełnosprawności córki z dnia lipca 2005 r.
Gdy w tym właśnie kontekście skonfrontować treść przywołanych wyżej przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych z treścią wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, u podstaw którego legły wyżej wskazane niesporne okoliczności faktyczne, brak jest podstaw, aby zarzut skarżącej o wadliwym określeniu okresu, na który świadczenie zostało przyznane, uwzględnić. Skoro, co jest, jak podkreślono niesporne, W. M. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego w dniu listopada 2005 r., to zasadnie organy administracji publicznej działając na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych prawo do tego właśnie świadczenia rodzinnego ustaliły począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek, tj. od dnia listopada 2005 r. W tym zakresie podnieść również należy, iż skoro orzeczenie o niepełnosprawności córki wnioskodawczyni wydane zostało do dnia maja 2006 r., a więc na czas określony, to równie zasadnie, uwzględniając w tej mierze przepis art. 24 ust. 4 ustawy, organu administracji publicznej I i II instancji prawo do zasiłku pielęgnacyjnego ustaliły do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia.
W przekonaniu Sądu, w świetle wyżej wskazanych okoliczności, ich oceny i wniosków z niej wypływających, brak jest więc jakichkolwiek podstaw, dla których uznać należałoby, iż rozstrzygając w sprawie z wniosku W. M. organy administracji publicznej procedowały z naruszeniem przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tym samym wbrew stanowisku skarżącej nie sposób uczynić zadość jej żądaniu i wyeliminować zaskarżoną decyzję, jak również decyzje ją poprzedzającą z obrotu prawnego. Nie naruszają one bowiem przepisów prawa materialnego.
W tym kontekście, według Sądu, podnieść również należy, iż brak jest jakichkolwiek podstaw, które mogłyby uzasadniać zarzut naruszenia w toku toczącego się postępowania administracyjnego przepisów ustawy kodeks postępowania administracyjnego. Gdy w tym zakresie, skonfrontować zarzuty skargi i przywoływaną przez skarżącą argumentację na ich poparcie – podnosiła ona, iż po wydaniu i otrzymaniu przez nią orzeczenia o niepełnosprawności córki nie wiedziała, gdzie ma się zwrócić z wnioskiem o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego – z przywoływanymi już wyżej bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych, jak również zwłaszcza z przepisem art. 6 kpa ustanawiającym zasadę legalizmu i praworządności, to ponad wszelką wątpliwość stwierdzić należy, iż organy administracji publicznej nie miały żadnych normatywnych podstaw do tego, iżby okres na który ustalony został zasiłek pielęgnacyjny, w realiach ustalonego stanu faktycznego określić inaczej, w szczególności w sposób sugerowany przez skarżącą. Organy administracji publicznej związane przepisami obowiązującego prawa nie miały podstaw do wydania w tym względzie rozstrzygnięcia innej treści. Determinowane ono było przywoływanymi już wyżej przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz przepisem art. 6 kpa stanowiącym, iż organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Stąd też, wyżej przywołana argumentacja skarżącej nie mogła mieć znaczenia dla oceny zaskarżonej decyzji, jak również decyzji wydanej przez organ I instancji.
Kontrola zaskarżonej decyzji, jak również decyzji ją poprzedzającej oraz wnioski z niej wypływające czynią zasadnym również wniosek, iż w toku toczącego się postępowania administracyjnego organy administracji publicznej I i II instancji uczyniły zadość także standardowi wynikającemu z przepisów art. 7, art. 9, art. 77 § 1 oraz art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego.
W przekonaniu Sądu, w świetle powyższego nie sposób więc było uczynić zadość żądaniu skarżącej i wyeliminować zaskarżoną decyzję, jak również decyzję ją poprzedzającą z obrotu prawnego.
Nie znajdując również innych podstaw, które w rozumieniu przepisu art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzasadniałyby wyeliminowanie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej z obrotu prawnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.