II SA/Lu 165/23

II SA/Lu 165/23 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2023-06-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Bartłomiej Pastucha /sprawozdawca/
Jerzy Parchomiuk
Joanna Cylc-Malec /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 2420/23 - Wyrok NSA z 2024-10-30
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 682
art. 36a ust.1 , ust.5;
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 259
art. 97 § 1 pkt 4; art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni [...] w L. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2022 r. znak: ZOA-XXI.7721.21.2022 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia 14 grudnia 2022 r. znak: ZOA-XXI.7721.21.2022 Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie, po rozpatrzeniu odwołania Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w L. (dalej także jako "skarżąca" lub "Spółdzielnia") od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Lublin z dnia 28 października 2022 r. znak: PNB.IO.III.5141.11.2022 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie istotnych odstępstw od projektu budowlanego, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
Na wniosek Spółdzielni dotyczący popełnienia istotnych odstępstw na budowie stanowiącej kontynuację niezakończonej budowy realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę nr 739/18 z dnia 5 lipca 2018 r., znak: AB-BW-II.6740.1.108.2017, polegającej na budowie budynku biurowo-usługowego nr 9 oraz budynków usługowo-handlowych X i Y na działkach nr ewid. [...] przy ul. M. w L., działkach nr ewid. [...] oraz [...] przy ul. J. i J. w L. oraz działkach nr ewid. [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta Lublin w dniu 10 sierpnia 2022 r. przeprowadził kontrolę wskazanej budowy. W trakcie kontroli roboty budowlane nie były prowadzone. Nie stwierdzono również wizualnych oznak prowadzenia robót budowlanych. Inwestor został zobowiązany do wykonania w trybie niezwłocznym zabezpieczenia terenu przed upadkiem z wysokości oraz do poinformowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Lublin o wykonaniu nałożonego obowiązku.
W dniu 12 sierpnia 2022 r. do organu pierwszej instancji wpłynęły zdjęcia dokumentujące wykonanie zaleceń kontroli (zabezpieczeń BHP na placu budowy). Ponadto inwestor dostarczył: decyzję z dnia 5 lipca 2018 r. udzielającą pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, szkic wytyczenia budynków zatwierdzony przez uprawnionego geodetę, mapę ewidencyjną gruntów, na których zlokalizowane są przedmiotowe obiekty oraz dziennik budowy Nr 585 wydany w dniu 5 lipca 2021 r.
Organ pierwszej instancji stwierdził, że z przedłożonego dziennika budowy wynika, iż od dnia 21 lipca 2021 r. do dnia 30 marca 2022 r. wykonywano inwentaryzację istniejących elementów żelbetowych oraz ocenę stanu technicznego istniejących elementów konstrukcyjnych, natomiast w dniu 30 marca 2022 r. wykonano ręczny wykop pod stopę fundamentową w osi 15,16/E. Od 30 czerwca 2022 r. brak jest wpisów w dzienniku budowy.
W dniu 17 października 2022 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo Spółdzielni z dnia 14 października 2022 r., w którym poinformowano, że zgoda udzielona inwestorowi na dysponowanie działkami nr ewid. [...] na cele budowlane, została przez Spółdzielnię odwołana, co pozbawiło inwestora prawa do prowadzenia budowy.
Wobec braku stwierdzenia, w odniesieniu do dotychczas wykonanych robót budowlanych, istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków udzielonego pozwolenia na budowę, a także mając na względzie, że podnoszone przez Spółdzielnię uwagi dotyczące pozwolenia na budowę były już rozpatrywane przez Prezydenta Miasta Lublin i Wojewodę Lubelskiego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta Lublin decyzją z dnia 28 października 2022 r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie istotnych odstępstw na budowie kontynuacji niezakończonej budowy realizowanej na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 5 lipca 2018 r., polegającej na budowie ww. budynku biurowo-usługowego nr 9 oraz budynków usługowo-handlowych X i Y na wymienionych działkach.
Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wniosła Spółdzielnia, a także – jak wskazał organ odwoławczy - radca prawny I. S. reprezentująca Spółdzielnię.
Spółdzielnia w odwołaniu podniosła, że inwestor utracił prawo do dysponowania gruntem położonym na działkach nr ewid. [...] oraz, że na działce nr ewid. [...] składowane są materiały budowlane oraz postawiono zlecone przez organ pierwszej instancji drewniane zabezpieczenie przed upadkiem z wysokości. Wniosła o wydanie postanowienia o wstrzymaniu budowy do czasu uporządkowania terenu i przeniesienia się inwestora na teren, do którego posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Reprezentująca Spółdzielnię radca prawny I. S. zarzuciła natomiast, że organ pierwszej instancji uchybił wnikliwemu i rzetelnemu rozpatrzeniu sprawy, pomijając fakt, że inwestor nie posiada wymaganej zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane. Wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
W wyniku rozpatrzenia sprawy w trybie odwoławczym Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego powołaną na wstępie decyzją z dnia 14 grudnia 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że podczas kontroli budowy przeprowadzonej w dniu 10 sierpnia 2022 r. przez Pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego miasta Lublin, nie stwierdzono odstępstw od udzielonego pozwolenia na budowę. Porównanie stanu faktycznego z dostarczoną w dniu 12 sierpnia 2022 r. dokumentacją projektową nie wskazuje na istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowanego lub innych warunków udzielonego pozwolenia na budowę.
W ocenie organu drugiej instancji, skoro Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w trakcie kontroli nie stwierdził prowadzenia robót budowlanych, a brak ich prowadzenia potwierdzają też wpisy w dzienniku budowy, a nadto skoro dotychczas wykonane roboty budowlane (w tym wykop pod stopę fundamentową w osi 15,16/E) zrealizowane zostały bez istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowanego lub innych warunków udzielonego pozwolenia na budowę, postępowanie w sprawie istotnych odstępstw na przedmiotowej budowie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.
Odnosząc się zaś do zarzutu skarżących dotyczącego utraty przez inwestora prawa do dysponowania działami nr ewid. [...] na cele budowlane, organ odwoławczy wyjaśnił, decyzją z dnia 5 lipca 2018 r. Prezydent Miasta Lublin zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na kontynuację nie zakończonej budowy, objętej wygaszonymi decyzjami z dnia 7 października 1999 r. znak: BUA.III.7351/M-117/96/253/99, z dnia 28 czerwca 2001 r. znak: AAB.II.7353/M-117/96/253/99/zm-35/2001, z dnia 6 sierpnia 1999 r. znak: BUA.III.7351/M-117/96/205/99, z dnia 14 grudnia 1998 r. znak: BUA.III.7351/M-l 17/96/318/98, polegającej na budowie budynku biurowo-usługowego nr 9 oraz budynków usługowo-handlowych X i Y, m.in. na ww. działkach nr ewid. [...] położonych przy ul. J. w L. Z olei decyzją z dnia 23 czerwca 2022 r. znak: AB-BU.6740.9.2022 Prezydent Miasta Lublin odmówił zmiany ww. decyzji z dnia 5 lipca 2018 r. zakresie ograniczenia pozwolenia na budowę do obszaru położonego na działkach o nr ewid. [...]. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy decyzją Wojewody Lubelskiego z dnia 8 sierpnia 2022 r. znak: IF-VII.7840.1.30.2022.DB.
W ocenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dopóki w obiegu prawnym znajduje się ww. decyzja o pozwoleniu na budowę, zarzut skarżących dotyczący braku prawa inwestora do dysponowania nieruchomością składającą się z działek nr ewid. [...] na cele budowlane, nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem obiekt ma być zrealizowany zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę. Wobec powyższego, także zarzuty dotyczące składowania materiałów budowlanych czy wykonanego przez inwestora ogrodzenia przedmiotowego terenu w celu ochrony przed upadkiem, nie zasługuje na uwzględnienie.
Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że skoro obiekt został zrealizowany na podstawie pozwolenia na budowę i zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę, dopóki w obiegu prawnym znajduje się decyzja o pozwoleniu na kontynuację przedmiotowej budowy, brak jest podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na opisaną wyżej decyzję organu odwoławczego wniosła Własnościowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "N." w L., reprezentowana przez radcę prawnego I. S. W treści skargi skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, tj.:
1) art. 6 k.p.a. polegające na działaniu organów według uznaniowości, a nie na podstawie przepisów prawa administracyjnego i prawa budowlanego, a także stosowaniu przepisów w sposób wybiórczy, mający na celu zbagatelizowanie i działań Spółdzielni na skutek odmowy uznania skuteczności złożenia oświadczenia o cofnięciu zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane;
2) art. 8 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób budzący brak zaufania do organów i pominięcie przez organ kierowania się zasadami bezstronności i równego traktowania, jak też nienależytego uzasadnienia decyzji i zawarcie w niej ogólnikowych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania strony do organów i uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, w szczególności poprzez brak wyjaśnienia z jakich faktów wynika brak prowadzenia prac na budowie, podczas, gdy ze zdjęcia wynika, że prace były kontynuowane;
3) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i nierozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w tym niewyjaśnieniu przyczyn, dla których organ nie ustalił, że zakres pozwolenia na budowę uzyskany przez SBM "K." pokrywa się z zakresem pozwolenia na budowę nr 739/18 z dnia 5 lipca 2018 r.;
4) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, a sprawa zaistniałych skutków oświadczenia woli spółdzielni nie uprawnia do zakończenia postępowania poprzez umorzenie;
5) art. 105 § 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie wiadomo, co było przedmiotem kontroli i ustaleń, bowiem brak jest załączenia upoważnienia do kontroli dla pracowników organu i wskazania zakresu kontroli;
6) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolność w wydaniu decyzji oraz niedostateczne i niepełne uzasadnienie decyzji, z którego nie wynika, dlaczego organ nie zawiesił postępowania, skoro kwestia skutków prawnych oświadczenia woli Spółdzielni nie była poddana kontroli sądu;
7) art. 138 § pkt 1 k.p.a. polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy zaskarżonej wadliwej decyzji, która jest w opozycji do stanu prawnego, jaki powstał w wyniku oświadczenia woli spółdzielni o cofnięciu zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane dla inwestora.
Ponadto skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego, tj.:
1) art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, polegające na braku zbadania w toku kontroli przestrzegania i stosowania Prawa budowlanego w zakresie przesłanek natury przedmiotowej, co spowodowało, że nie został prawidłowo ustalony podmiot uprawniony do dysponowania działkami nr [...], co finalnie doprowadziło do braku rozpatrzenia sprawy zgodnie z wnioskiem Spółdzielni;
2) art. 4 w zw. z art. 3 pkt 11 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że brak jest zaistnienia odstępstw w sytuacji, gdy doszło do ignorowania prawa właściciela gruntu, a zaistniała sytuacja ma cechy braku legalności.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Spółdzielnia wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Zwróciła się również o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Jednocześnie skarżąca wniosła o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym.
W uzasadnieniu skargi podkreślono, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż zaistniały przesłanki umorzenia postępowania, skoro w obrocie prawnym, zgodnie ze stanem prawnym, jaki zaistniał po złożeniu niekwestionowanego oświadczenia woli przez Spółdzielnię, inwestor ma odjęte władztwo nad działkami nr [...], a wobec tego kontynuacja budowy w takim stanie nie jest możliwa.
W odpowiedzi na skargę Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy nie oponował natomiast przeciwko wnioskowi skarżącej o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Również J. Sp. z o.o. z siedzibą w L., biorąca udział w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wniosku skarżącej o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, nie zażądała przeprowadzenia rozprawy.
W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie wymaga podkreślenia, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) oraz art. 3 i art. 4 p.p.s.a. Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Rozpoznając skargę w ramach kryteriów określonych powyższymi przepisami, Sąd doszedł do wniosku, że jest ona niezasadna. Zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji z dnia 28 października 2022 r. nie naruszają bowiem prawa w stopniu dającym podstawy do ich wyeliminowania z obrotu prawnego.
Przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją była ocena zgodności z projektem budowlanym robót budowlanych zrealizowanych na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Lublin z dnia 5 lipca 2018 r., udzielającej pozwolenia na kontynuację nie zakończonej budowy, objętej wygaszonymi decyzjami z dnia 7 października 1999 r. znak: BUA.III.7351/M-117/96/253/99, z dnia 28 czerwca 2001 r. znak: AAB.II.7353/M-117/96/253/99/zm-35/2001, z dnia 6 sierpnia 1999 r. znak: BUA.III.7351/M-117/96/205/99, z dnia 14 grudnia 1998 r. znak: BUA.III.7351/M-l 17/96/318/98, polegającej na budowie budynku biurowo-usługowego nr 9 oraz budynków usługowo-handlowych X i Y, m.in. na działkach nr ewid. [...] położonych przy ul. J. w L.
Przypomnieć należy, że skarżąca, zarzucając inwestorowi przedmiotowych robót budowlanych popełnienie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, odstępstwo to wywodzi z utraty przez inwestora prawa do dysponowania na cele budowlane działkami nr ewid. [...] w L., stanowiącymi część terenu przedmiotowej inwestycji, będącej skutkiem złożenia przez Spółdzielnię w dniu 14 lipca 2021 r. oświadczenia z dnia 14 lipca 2021 r. o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli polegającej na wyrażeniu zgody na dysponowanie ww. nieruchomościami na cele budowlane.
W ocenie Sądu, stanowisko Spółdzielni w powyższym zakresie nie znajduje uzasadnionych podstaw. Przede wszystkim należy zauważyć, że ocena skuteczności uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli nie należy do organów nadzoru budowlanego, lecz sądów powszechnych. W konsekwencji organy nadzoru budowlanego nie są władne do rozstrzygnięcia takiej okoliczności, zwłaszcza w sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszej sprawie, tj. gdy ta jest sporna pomiędzy stronami stosunku cywilnoprawnego sporna (w tym wypadku aktualnym inwestorem i Spółdzielnią).
Nawet jednak gdyby przyjąć zgodnie z przekonaniem Spółdzielni, że uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli polegającej na wyrażeniu zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, skutkowało utratą przez inwestora prawa do prowadzenia robót budowlanych w obrębie działek nr ewid. [...], nie sposób uznać, że okoliczność ta stanowi o powstaniu istotnego odstępstwa od projektu budowlanego. W orzecznictwie wielokrotnie już wskazywano, że utrata prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane po uzyskaniu pozwolenia na budowę przed przystąpieniem lub w trakcie realizacji inwestycji, z punktu widzenia przepisów Prawa budowlanego jest prawnie obojętna (por. m.in. wyrok NSA z dni 15 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 3163/14; wyroki WSA we Wrocławiu: z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 412/14 i z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 483/15; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 5 października 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 218/11 – dostępne w CBOSA). Utrata prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie przekłada się zatem na treść udzielonego inwestorowi pozwolenia na budowę, w szczególności nie skutkuje zmianą określonego w decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym tą decyzją projekcie budowlanym terenu inwestycji. Zmiana pozwolenia na budowę w takim zakresie może nastąpić wyłącznie w drodze decyzji przewidzianej w art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm., dalej jako "Pr.bud."). O ile natomiast nie doszło do zmiany pozwolenia na budowę w tym trybie poprzez ograniczenie terenu inwestycji, realizacja robót budowlanych na terenie objętym projektem budowlanym - nawet w przypadku utraty przez inwestora prawa do tego terenu - nie może być interpretowana jako istotne odstępstwo od projektu budowlanego. Dla stwierdzenia popełnienia takiego odstępstwa konieczne jest bowiem wystąpienie różnic pomiędzy założeniami projektu budowlanego a stanem zrealizowanych robót budowlanych, w zakresie określonym w art. 36a ust. 5 Pr.bud.
W kontekście powyższych uwag należy zauważyć, że z niekwestionowanych ustaleń organów poczynionych w niniejszej sprawie wynika, iż decyzja Prezydenta Miasta Lublin z dnia 5 lipca 2018 r. udzielająca Spółce M. Sp. z o.o. w S. pozwolenia na budowę w zakresie kontynuacji niezakończonej budowy budynku biurowo-usługowego nr 9 oraz budynków usługowo-handlowych X i Y, m.in. na działkach nr ewid. [...] w L., przeniesiona następnie na rzecz Spółki J. Sp. z o.o. w L. (mocą decyzji Prezydenta Miasta Lublin z dnia 21 sierpnia 2018 r. znak: AB-BW-II.6740.6.5.2018), w niezmienionym kształcie gdy chodzi o jej zakres przedmiotowy (teren inwestycji) funkcjonuje w obrocie prawnym. Wprawdzie Spółdzielnia podjęła próbę zmiany ww. decyzji o pozwoleniu na budowę poprzez wyłączenie z jej zakresu spornych działek, jednak wniosek Spółdzielni w tym przedmiocie został rozpatrzony decyzją odmowną Prezydenta Miasta Lublin z dnia 23 czerwca 2022 r. znak: AB-BU.6740.9.2022, która została utrzymana w mocy decyzją ostateczną Wojewody Lubelskiego z dnia 8 sierpnia 2022 r. znak: IF-VII.7840.1.30.2022.DB. Jednocześnie Sądowi z urzędu wiadomo, że skarga Spółdzielni na powołaną decyzję ostateczną w przedmiocie odmowy zmiany pozwolenia na budowę, została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Lu 694/22.
Skoro więc w obrocie prawnym nadal funkcjonuje pozwolenie na budowę z dnia 5 lipca 2018 r., które jako teren inwestycji obejmuje sporne działki nr ewid. [...], fakt realizacji na tych nieruchomościach robót budowlanych – o ile nie odbiegają one w istotny sposób od założeń zatwierdzonego tą decyzją projektu budowlanego – nie mógł świadczyć o popełnieniu odstępstwa od projektu budowlanego, nawet w przypadku utraty przez inwestora prawa do dysponowania tymi działkami na cele budowlane. Brak jest natomiast podstaw do zakwestionowania prawidłowości oceny organów, iż roboty budowlane zrealizowane do tej pory na podstawie ww. decyzji, w tym wykonane w obrębie spornych działek, są zgodne z założeniami zatwierdzonego projektu budowlanego. Powyższa ocena wynika z zestawienia stanu robót budowlanych stwierdzonego podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 10 sierpnia 2022 r., z dokumentacją projektową. Skarżąca nie wskazała natomiast żadnego elementu zrealizowanych robót budowlanych, który byłby niegodny z treścią projektu budowlanego, a tym samym podważał prawidłowość tej oceny.
W związku z powyższym zarzuty skargi nie mogły odnieść zamierzonego skutku w postaci jej uwzględnienia. Organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i prawny, zaś przeprowadzone postępowanie nie narusza standardów określonych przepisami art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Bezzasadne okazały się również zarzuty naruszenia powołanych w skardze norm prawa materialnego. Organy słusznie bowiem przyjęły, iż ewentualna utrata przez inwestora prawa do dysponowania częścią terenu inwestycji na cele budowlane, nie skutkuje zaistnieniem istotnego odstępstwa od projektu budowlanego, skoro w obrocie prawnym nadal funkcjonuje decyzja o pozwoleniu na budowę obejmująca ten teren. Wobec braku wpływu ewentualnej utraty przez inwestora prawa do dysponowania częścią terenu inwestycji na cele budowlane, na zgodność zrealizowanych robót budowlanych z pozwoleniem na budowę, w sprawie nie zachodziły tez podstawy do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu dokonania przez właściwy sąd powszechny oceny skutków uchylenia się przez Spółdzielnię od skutków oświadczenia woli polegającej na udzieleniu zgody na dysponowanie przez pierwotnego inwestora terenem spornych działek na cele budowlane.
Stwierdzenie braku istotnych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia 5 lipca 2018 r. podczas realizacji dotychczas wykonanych w oparciu o tę decyzję robót budowlanych, czynił bezzasadnym nałożenie na inwestora w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, czy też wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W tej sytuacji postępowanie organów nadzoru budowlanego w sprawie legalności tych robót zasadnie zostało umorzone na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., jako bezprzedmiotowe (por. wyrok NSA z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II OSK 1806/08; wyrok WSA w Opolu z dnia 22 maja 2009 r, sygn. akt II SA/Op 585/08; wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 października 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 461/09; wyrok WSA w Kielcach z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Ke 266/11 – dostępne w CBOSA).
Mając na względzie ciążący na Sądzie obowiązek dokonania kontroli zaskarżonej decyzji również w zakresie nieobjętym zarzutami skargi (art. 134 § 1 p.p.s.a.), końcowo wypada jedynie zwrócić uwagę na wadliwe oznaczenie w zaskarżonej decyzji stron postępowania, które wniosły odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji. Jako strony, które wniosły odrębne odwołania, organ drugiej instancji oznaczył bowiem w sentencji zaskarżonej decyzji Spółdzielnię oraz radcę prawnego I. S., reprezentującą Spółdzielnię. Tymczasem mając na uwadze, że wskazany radca prawny nie posiada w niniejszej sprawie statusu strony postępowania, lecz występuje w roli pełnomocnika skarżącej Spółdzielni (tak w postępowaniu administracyjnym, jak i w postępowaniu sądowym), jego działania należało traktować jako czynności podjęte w imieniu Spółdzielni i ze skutkiem dla niej. Pomimo zatem tego, że Spółdzielnia w pierwszej kolejności złożyła samodzielnie odwołanie od decyzji organy pierwszej instancji, a następnie w jej imieniu kolejne pismo oznaczone jako "odwołanie" od decyzji pierwszoinstancyjnej złożyła radca prawny I. S., pismo tego pełnomocnika należało potraktować jako uzupełnienie odwołania wniesionego już wcześniej przez reprezentowaną przez niego stronę, nie zaś jako odrębne odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej. Błąd organu odwoławczego w tym zakresie pozostaje jednakowoż bez jakiegokolwiek wpływu na wynik sprawy, a wobec tego również nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Z tych wszystkich względów skargę należało oddalić, o czym orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a.