II SA/Lu 163/26
Podsumowanie
WSA w Lublinie odrzucił skargę T.L. na sędziego, uznając sprawę za niedopuszczalną w postępowaniu administracyjnym.
Do WSA w Lublinie wpłynęła skarga T.L. na sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie, dotycząca udostępnienia informacji publicznej. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych, jednak skarżący oświadczył, że jego pismo jest skargą na sędziego i powinno być rozpatrzone jako uchybienie dyscyplinarne. Sąd uznał, że taka skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego i postanowił ją odrzucić.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę T.L. na sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie, która została przekazana przez Prezesa Sądu Okręgowego jako skarga na decyzję w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący jednak jednoznacznie określił swoje pismo jako skargę na sędziego, mającą na celu uruchomienie postępowania dyscyplinarnego. Sąd, respektując wolę skarżącego, uznał, że skarga na sędziego sądu powszechnego nie należy do właściwości sądu administracyjnego, który kontroluje jedynie formy działania organów administracji publicznej, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Wskazano, że właściwym organem do rozpatrywania takich skarg jest prezes sądu, a w sprawach dyscyplinarnych – organy sądów powszechnych. W związku z tym, skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na sędziego sądu powszechnego nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny jest właściwy do kontroli działań organów administracji publicznej, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zgodnie z art. 3 § 2 i § 2a p.p.s.a. Skarga na sędziego sądu powszechnego nie mieści się w tym zakresie. Właściwość do rozpatrywania takich skarg leży po stronie prezesa sądu lub organów sądów powszechnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 2 i § 2a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych nad działaniami organów administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi, gdy sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Pomocnicze
P.u.s.p. art. 41b § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa prezesa sądu jako organ właściwy do rozpatrywania skarg dotyczących działalności sądu.
P.u.s.p. art. 110
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa właściwość organów sądów powszechnych w sprawach dyscyplinarnych sędziów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na sędziego sądu powszechnego nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny nie może sprzeciwić się tak jednoznacznie określonej woli skarżącego i zakwalifikować pisma całkowicie inaczej niż chce tego skarżący.
Skład orzekający
Jerzy Parchomiuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku właściwości sądu administracyjnego do rozpoznawania skarg na sędziów sądów powszechnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarżący jednoznacznie określa swoje pismo jako skargę na sędziego, a nie na decyzję administracyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II SA/Lu 163/26 - Postanowienie WSA w Lublinie Data orzeczenia 2026-04-01 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-03-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Parchomiuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Prezes Sądu Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 3 § 2 i § 2a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. 2024 poz 334 art. 41b § 1, art. 110 Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. L. na sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie W dniu 12 marca 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga T. L. (dalej jako: skarżący) o treści: "Niniejszym składam skargę na sędziego A. W.-P., a jako treść skargi załączam złożone zawiadomienie". Pismo zostało przekazane przez Prezesa Sądu Okręgowego w Lublinie, jako skarga na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w Lublinie z 25 lutego 2026 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W związku z treścią skargi, zarządzeniem z 13 marca 2026 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez oznaczenie organu, którego działalności, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji; postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie skarżący złożył pismo z 23 marca 2026 r., w którym oświadczył, że "skarga na sędziego została złożona do jego przełożonych, którzy powinni rozpoznać ją jako uchybienie dyscyplinarne". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W świetle przedstawionego wyżej przebiegu postępowania należy stwierdzić, że przedmiotem pisma T. L. z 28 lutego 2026 r. jest skarga na sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej. Wprawdzie ww. pismo zostało przekazane przez organ jako skarga na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (taka skarga byłaby dopuszczalna), jednakże skarżący stanowczo zakwestionował taką kwalifikację swojego pisma, jednoznacznie oświadczając, że jego pismo stanowi skargę na sędziego i miało na celu uruchomienie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego wskazanego w piśmie. Sąd administracyjny nie może sprzeciwić się tak jednoznacznie określonej woli skarżącego i zakwalifikować pisma całkowicie inaczej niż chce tego skarżący, niezależnie od tego, jakie skutki będzie miała kwalifikacja prawna pisma zgodna z wyraźną wolą skarżącego. Skarga o tak określonym przedmiocie podlega odrzuceniu, gdyż nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zakres właściwości sądu administracyjnego określa w pierwszej kolejności art. 3 § 2 i § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, "p.p.s.a."), który wskazuje, jakie formy działania (bezczynności, przewlekłego prowadzenia postępowania) organów administracji publicznej podlegają kontroli przez sądy administracyjne. Wniesiona w rozpoznawanej sprawie skarga na sędziego sądu powszechnego nie należy do żądnej z tych kategorii. Nie istnieje też żaden inny przepis powszechnie obowiązujący odrębny (poza p.p.s.a.) przepis prawa, który powierzałby rozpatrywanie sądom administracyjnym tego rodzaju sporów. Wypada jedynie odnotować na marginesie, że zgodnie z art. 41b § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 334 ze zm.; dalej jako: P.u.s.p.) organem właściwym do rozpatrzenia skargi lub wniosku, dotyczących działalności sądu, jest prezes sądu. Również w sprawach dyscyplinarnych sędziów sądów powszechnych właściwe są organy tych sądów (art. 110 P.u.s.p.). W tej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jako wniesiona w sprawie, która nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę