II SA/Lu 1616/03

II SA/Lu 1616/03 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2004-12-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2003-12-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jerzy Drwal
Joanna Cylc-Malec /sprawozdawca/
Maciej Kierek /przewodniczący/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
art.48,51,52
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 156 par.1 pkt.1 - 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par.1 pkt.2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (spr.), Asesor WSA Jerzy Drwal, Protokolant Ref .Joanna Janiak, po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania "[...]" S.A. w L., E.W., A. i P.C., R. i B.Ł., M. i J.W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. nakazującej inwestorowi "[...]" Spółce Akcyjnej w L., rozbiórkę budynków mieszkalnych przy ul. [...] w L. – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł nakazanie inwestorowi "[...]" Spółce Akcyjnej w L. na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane rozbiórkę budynku przy ul. [...].
W uzasadnieniu decyzji podano, że organ pierwszej instancji nałożył na inwestora obowiązek rozbiórki budynków mieszkalnych przy ul. [...] w L. zrealizowanych na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę dwóch budynków zbliźniaczonych (każdy czterorodzinny). W uzasadnieniu wskazano na niewykonanie – w określonym terminie do 31 grudnia 2002 r. – nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, obowiązku wykonania określonych czynności.
Odwołania od tej decyzji złożyli: "[...]" S.A. E.W., A. i P.C. , R. i B.Ł., M. i J.W.
Odwołania te zostały rozpatrzone decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Wobec złożonego wniosku Spółki "[...]" o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji ostatecznej uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. w części dotyczącej rozbiórki budynku przy ul. [...], w pozostałej części – dotyczącej rozbiórki budynku przy ul. [...] – utrzymującej decyzję organu I instancji w mocy – Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] r.
Po ponownym rozpatrzeniu odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że stan faktyczny i prawny w tej sprawie nie daje podstaw do odmiennego rozstrzygnięcia.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. działając w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, nakazał inwestorowi "[...]" Spółce Akcyjnej w L. wykonanie określonych czynności. Wobec wniesionego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. uchylił w części decyzję organu I instancji pozostawiając w mocy zasadne nakazy wykonania określonych robót.
Inwestor nie zaskarżył decyzji z dnia [...] r. do sądu administracyjnego, lecz wniósł o stwierdzenie jej nieważności.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia r. odmówił stwierdzenia nieważności, a następnie decyzją z dnia [...] r. podtrzymał swoje stanowisko.
W dniu 20 marca 2003 r. organ I instancji dokonał kontroli wykonania obowiązków doprowadzających oba budynki zbliźniaczone przy ul. [...].[...] w L. do stanu zgodnego z prawem. Wobec stwierdzenia ich niewykonania wydał nakaz rozbiórki budynków. W myśl art. 51 ust. 2 obowiązującego prawa budowlanego i w razie niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części. Orzeczenie zaniechania byłoby praktycznie zalegalizowaniem sytuacji niezgodnej z prawem.
Zatem zdaniem organu II instancji zgodnie z prawem jest nakazanie rozbiórki w sytuacji niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2. Biorąc pod uwagę to, że okna w ścianach szczytowych budynku przy ul. [...] lokal [...] doprowadzono do stanu zgodnego z dyspozycją § 301 pkt 3 Rozporządzenia MGPiB z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity z dnia 4 lutego 1999 r. Dz. U. Nr 15, poz. 140 ze zm.) uchylony został nakaz rozbiórki dotyczący budynku przy ul. [...]
Organ II instancji uznał za niezasadne argumenty odwołania "[...]" S.A. w L. dotyczące krótkiego okresu czasu na realizację nałożonych obowiązków, bowiem w toku postępowania administracyjnego organy nadzoru budowlanego nie otrzymały zawiadomienia o wykonaniu nałożonych obowiązków w części dotyczącej budynku przy ul. [...] w L. Ponadto zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – wobec zobowiązania inwestora do wykonania nałożonych decyzją z art. 51 ust. 1 pkt 2 obowiązków, ich niezrealizowanie skutkuje skierowaniem decyzji o rozbiórce do "[...]" S.A. w L..
W skardze na powyższą decyzję J.S. wnosi o uchylenie decyzji, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu skargi skarżący podnosi, że jest współwłaścicielem nieruchomości przy ul. [...] w L. od 2000 r. Zarówno skarżący, jak i inni mieszkańcy tego budynku nabyli prawo własności od inwestora po uprawomocnieniu się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego budynku.
Po upływie dwóch lat Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł do Urzędu Wojewódzkiego o stwierdzenie, w trybie nadzoru, nieważność decyzji Prezydenta Miasta L. Decyzja taka została wydana w [...] r. W związku z powyższym współwłaściciele nieruchomości czują się oszukani przez inwestora i organ, który wydał pierwotną wadliwą decyzję.
Skarżona decyzja nakazuje rozbiórkę całego budynku przy ul. [...], pomimo, że stwierdzone wady występują jedynie w zewnętrznej części przedmiotowego budynku, tj. w klatce schodowej oraz w mieszkaniu nr [...]. Obie te wady występują w częściach przybudowanych do głównej konstrukcji budynku. A zatem organ mógł wydać decyzję nakazującą jedynie rozbiórkę wadliwych części budynku, zwłaszcza, że z zasad prawidłowej gospodarki wydaje się to najwłaściwsze.
Zdaniem skarżącego celem wydania przedmiotowej decyzji było także wywarcie presji, by to współwłaściciele ponieśli koszty przebudowy lub by tę przebudowę wymogli na inwestorze bojąc się utraty swojej własności, którą niewątpliwie utracą w momencie wykonania skarżonej decyzji.
Przedmiotowa decyzja zdaniem skarżącego narusza zasadę uwzględnienia z urzędu interesu społecznego oraz słusznego interesu obywateli (art. 7 kpa) oraz zasadę pogłębienia zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 kpa).
Sytuacja gdy czterech współwłaścicieli działających w dobrej wierze ma ponosić koszty utraty swojego majątku z powodu złego funkcjonowania organu, a przez to wydania wadliwej decyzji w dniu [...] r., narusza zasadę opisaną w art. 8 kpa.
Organ złamał także zasadę wyrażoną w art. 7 kpa, ponieważ słusznym interesem obywateli nie jest rozbiórka budynku, a jedynie jego zgodność z obowiązującymi przepisami.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawart w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniósł, że rozbiórka części budynku przy ul. [...] nie doprowadziłaby do stanu zgodnego z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Decyzja jest nieważna.
Przesłanki stwierdzenia nieważności zawarte są w wyczerpującym wyliczeniu art. 156 § 1 pkt 1-6 kpa i nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej.
W niniejszej sprawie decyzja jest zdaniem Sądu niewykonalna (art. 156 § 1 pkt 5 kpa). Ustawa stanowi, ze niewykonalność decyzji powinna być spowodowana istnieniem przeszkód w jej wykonaniu, które znamionują dwie cechy: a/ istniały już w dacie wydania decyzji; b/ są nieusuwalne przez cały czas.
Zaskarżona decyzja spełnia te przesłanki.
Inwestor "I[...]" S.A. zakończyła proces inwestycyjny związany z wybudowaniem czterorodzinnego budynku przy ul. [...] w L. z chwilą zgłoszenia tego budynku do użytkowania. Ustanowiona została odrębna własność poszczególnych lokali, które Spółka sprzedała osobom fizycznym. Ostatni lokal sprzedany został w dniu 28 sierpnia 2002 r. Natomiast decyzja nakazująca rozbiórkę budynku przy ul. [...] w L. skierowana do inwestora wydana została w dniu [...] r. W tej dacie Spółka nie posiadała już tytułu prawnego do żadnego lokalu, nie była też zarządcą nieruchomości.
Tak więc już w dacie wydania decyzji istniała przeszkoda w jej wykonaniu. Wprawdzie zgodnie z treścią art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane – inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt, dokonać czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 48 i art. 51, to jednak decyzja taka może być skierowana do inwestora w trakcie budowy obiektu budowlanego. Natomiast po wybudowaniu obiektu (...) zobowiązanym staje się z reguły właściciel wybudowanego obiektu budowlanego. Do wykonania bowiem obowiązków administracyjnych związanych z utrzymaniem obiektów budowlanych w należytym stanie obciążony jest zawsze ich aktualny właściciel lub zarządca (vide: "Prawo budowlane – Komentarz" pod red. Jerzego Siegienia – Krótkie komentarze Becka).
Powodem niewykonalności decyzji nakazującej rozbiórkę jest to, że jej realizacja mogłaby nastąpić tylko w wyniku dokonania czynu niedozwolonego w rozumieniu przepisów prawa cywilnego. Wprawdzie wykonanie decyzji jest w takim przypadku faktycznie możliwe, ale nie jest dopuszczalne z prawnego punktu widzenia, bowiem naruszałoby zasadę praworządności.
W przypadku zaskarżonej decyzji rozbiórka budynku przy ul. P[...] – stanowiącego własność osób trzecich – byłaby sprzeczna z Konstytucją (art. 64) oraz przepisami kodeksu cywilnego (art. 140 i następne).
Nawet gdyby Spółka podjęła działania zmierzające do wykonania decyzji, właściciele lokali mogliby wytoczyć powództwo o przywrócenie naruszonego posiadania bądź o zaniechanie naruszeń. W przypadku złożenia przez właścicieli budynku zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa – Spółka narażona byłaby na odpowiedzialność karną.
Mając zatem na względzie wszystkie powyższe okoliczności oraz na podstawie przepisów powołanych w uzasadnieniu i art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł, jak w sentencji.