II SA/Lu 141/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Lublinie oddalił skargę na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych, uznając istotne odstępstwa od projektu, w tym zastosowanie eternitu, za wystarczającą podstawę do wstrzymania budowy.
Sąd administracyjny rozpatrywał skargę na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych dotyczących budynku gospodarczo-garażowego. Skarżący zarzucał organom błędną ocenę istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu. Sąd uznał jednak, że zastosowanie eternitu do pokrycia dachu, wbrew projektowi, stanowiło istotne odstępstwo i wystarczającą przesłankę do wstrzymania robót, niezależnie od innych naruszeń.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę L. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych. Powodem wstrzymania były istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego przy budowie budynku gospodarczo-garażowego, w tym zmiana lokalizacji budynku względem granicy działki, usytuowania otworów okiennych i drzwiowych oraz zastosowanie pokrycia dachowego z eternitu zamiast blachy. Skarżący twierdził, że zmiany były konsultowane z projektantem i naniesione w dokumentacji. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że zgodnie z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, istotne odstępstwa od projektu lub warunków pozwolenia na budowę wymagają uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia. Sąd podzielił stanowisko organów, że stwierdzone odstępstwa, a w szczególności zastosowanie materiałów zawierających azbest (eternit), stanowiły istotne naruszenie przepisów i podstawę do wstrzymania robót budowlanych. Brak było dowodów na uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zastosowanie eternitu stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę, co jest wystarczającą przesłanką do wstrzymania robót budowlanych, niezależnie od innych odstępstw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stosowanie wyrobów zawierających azbest jest niedopuszczalne na mocy odrębnej ustawy. Protokolarne potwierdzenie wykonania dachu z eternitu, wbrew projektowi przewidującemu blachę, stanowiło wystarczającą przesłankę do wstrzymania robót budowlanych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
Prawo budowlane art. 36a § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Prawo budowlane art. 50 § ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Podstawa prawna postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
Prawo budowlane art. 83 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Podstawa prawna postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
Ustawa o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest art. 1
Ustawa z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest
Zakaz produkcji, stosowania oraz obrotu wyrobami zawierającymi azbest.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie eternitu do pokrycia dachu stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Istotne odstąpienie od projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę, w tym naruszenie przepisów dotyczących materiałów budowlanych, uzasadnia wstrzymanie robót budowlanych.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że zmiany w budynku były przedmiotem konsultacji z projektantem i naniesione w dokumentacji, nie miał znaczenia w sytuacji stwierdzenia istotnych odstępstw, w tym zastosowania eternitu.
Godne uwagi sformułowania
istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nie wszystkie odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków udzielonego pozwolenia na budowę będą odstępstwami istotnymi Przez istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków udzielonego pozwolenia na budowę należy w szczególności rozumieć odstąpienie naruszające obowiązujące przepisy, w tym dotyczące dopuszczalności stosowania określonych materiałów użytych do budowy obiektu budowlanego. zabronionym działaniem jest stosowanie wyrobów zawierających azbest Protokolarne potwierdzenie faktu wykonania dachu z eternitu stanowiło już wystarczającą przesłankę do wstrzymania prowadzenia robót budowlanych
Skład orzekający
Jerzy Drwal
sprawozdawca
Maciej Kierek
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"istotnego odstąpienia\" od projektu budowlanego, zwłaszcza w kontekście stosowania materiałów budowlanych (azbest) i konieczności uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego przypadku budowy budynku gospodarczo-garażowego i zastosowania eternitu. Ocena "istotności" odstępstwa może być różna w zależności od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odstępstw od projektu budowlanego, a szczególnie istotny jest aspekt stosowania materiałów szkodliwych dla zdrowia (azbest), co nadaje jej wymiar społeczny i praktyczny dla branży budowlanej.
“Budowa z eternitu mimo zakazu? Sąd wyjaśnia, kiedy roboty budowlane muszą zostać wstrzymane.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 141/04 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2004-10-14 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-03-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Drwal /sprawozdawca/ Maciej Kierek /przewodniczący/ Wojciech Kręcisz Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Budowlane prawo Sygn. powiązane II OSK 20/05 - Wyrok NSA z 2005-09-13 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126 art.36a ust.1 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity. Dz.U. 1997 nr 101 poz 628 art.1 Ustawa z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal ( spr.) Asesor WSA Wojciech, Kręcisz, Protokolant Referent Beata Basak, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2004 r. sprawy ze skargi L. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 3, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz art. 123 kpa, po ponownym rozpatrzeniu sprawy budowy budynku gospodarczo-garażowego w miejscowości S.L., na działce gruntu Nr 832 stanowiącej własność L. i H. B., wstrzymał roboty budowlane polegające na budowie tego budynku i nakazał wykonanie zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób nieupoważnionych. Z treści uzasadnienia postanowienia wynikało, że . i H. B. realizując budynek gospodarczo-garażowy na działce Nr 832 położonej w O.L. - w oparciu o decyzję Starosty z dnia [...] marca 2000r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę – dopuścili się odstępstw od zatwierdzonego projektu. Odstępstwa te polegające między innymi na posadowieniu budynku w odległości 0,5 – 1,0 m od granicy działki Nr 831 (wg projektu budynek powinien być zlokalizowany w granicy działki), zmianie usytuowania otworów okiennych i drzwiowych, wykonaniu pokrycia dachu z eternitu (projekt przewidywał dach z blachy) zostały ocenione przez organ jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Wyjaśniając podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia, organ powołał się na treść przepisu art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, zgodnie z którym w przypadkach innych niż określone w art. 48, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu lub przepisach. Po rozpoznaniu zażalenia L.B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy argumentował, że zgromadzony materiał dowodowy w postaci protokołu oględzin, materiału fotograficznego, kopii zatwierdzonego projektu budowlanego i jednoznacznie wykazywał, że inwestorzy realizując budynek naruszyli w sposób istotny warunki udzielonego im pozwolenia na budowę. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie L.B. podniósł, iż budynek wbrew twierdzeniom organu usytuowany jest w granicy działki, natomiast zmiany jakie zostały dokonane w trakcie budowy budynku były przedmiotem konsultacji z projektantem, który nanosił poprawki w dokumentacji. Skarżący wskazywał, że kierownik budowy złożył w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego stosowne oświadczenie na temat wprowadzonych zmian. Zdaniem skarżącego, wydane postanowienie było dla niego krzywdzące bowiem orzekający organ nie wziął pod uwagę tych okoliczności. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko jak w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Z akt sprawy nie wynikało aby inwestorzy dysponowali decyzją o zmianie pozwolenia na budowę. Wynikało natomiast, że w trakcie budowy budynku gospodarczo-garażowego dopuścili się odstępstw, prawidłowo zakwalifikowanych jako istotne, skutkujących wydaniem postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych. Należy zwrócić uwagę, że nie wszystkie odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków udzielonego pozwolenia na budowę będą odstępstwami istotnymi, o których mowa w przepisie art. 36a pkt 1 cyt. ustawy. Ustawodawca nie sprecyzował pojęcia, co należy rozumieć przez istotne odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę, pozostawiając ocenie organu administracji publicznej czy dane odstąpienie od warunków pozwolenia miało istotny charakter. Przez istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków udzielonego pozwolenia na budowę należy w szczególności rozumieć odstąpienie naruszające obowiązujące przepisy, w tym dotyczące dopuszczalności stosowania określonych materiałów użytych do budowy obiektu budowlanego. Istotnym odstąpieniem jest również odstąpienie zmieniające nie tylko położenie budynku na działce , ale także i jego wygląd architektoniczny poprzez wykonanie otworów okiennych i drzwiowych niezgodnie z zatwierdzonym projektem technicznym. Sąd podziela wyrażony przez orzekający organ pogląd, że stwierdzone w trakcie postępowania administracyjnego odstępstwa były istotnymi odstępstwami. Należy dodatkowo wyjaśnić, że zabronionym działaniem jest stosowanie wyrobów zawierających azbest. W świetle akt sprawy- z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu 28 lipca 2003r. – pokrycie dachu w budynku wykonane zostało z eternitu (projekt techniczny przewidywał dach z blachy fałdowanej ocynkowanej. ). Zgodnie z obowiązującą ustawą z dnia 19 czerwca 1997r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (Dz. U. Nr 101, poz. 628 ze zm.) niedopuszczalną praktyką jest produkcja, stosowanie oraz obrót wyrobami zawierającymi azbest (art. 1 ustawy). Protokolarne potwierdzenie faktu wykonania dachu z eternitu stanowiło już wystarczającą przesłankę do wstrzymania prowadzenia robót budowlanych - niezależnie od innych występujących istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Bez znaczenia - w tej sytuacji – jest zarzut skarżącego, że dokonane zmiany uzgodnione były z projektantem, zwłaszcza, że skarżący nie wyjaśniał, czego dotyczyły te uzgodnienia. Z tego względu wniesiona skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).