II SA/LU 140/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakazującą zamurowanie pięciu otworów okiennych w ścianie szczytowej budynku mieszkalnego, ze względu na ich bliskość do granicy działki. WINB uznał, że PINB naruszył zasady postępowania administracyjnego, w szczególności zasadę czynnego udziału stron (art. 10 k.p.a.) oraz nie zbadał legalności istnienia spornych otworów. Skarżąca E.B. kwestionowała działania organu pierwszej instancji dotyczące pomiarów i wskazała na osobisty konflikt z sąsiadką. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę. Sąd zgodził się z WINB, że organ pierwszej instancji nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego, w szczególności nie ustalił legalności istnienia otworów okiennych, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Sąd jednak uznał, że organ pierwszej instancji nie naruszył zasady czynnego udziału stron, ponieważ spadkobiercy właścicielki sąsiedniej działki nie mieli legitymacji procesowej w tej sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście obowiązku organu pierwszej instancji do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym legalności istniejących obiektów budowlanych, oraz zasady czynnego udziału stron.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów proceduralnych przez organ pierwszej instancji w kontekście prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pierwszej instancji naruszył zasady postępowania administracyjnego, w szczególności zasadę czynnego udziału stron, nie zapewniając udziału spadkobiercom właścicielki sąsiedniej działki w postępowaniu dotyczącym nakazu zamurowania otworów okiennych?
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie naruszył zasady czynnego udziału stron, ponieważ spadkobiercy właścicielki sąsiedniej działki nie mieli legitymacji procesowej w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spadkobiercy właścicielki sąsiedniej działki nie posiadali interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a., co wykluczało ich legitymację do występowania w charakterze strony w postępowaniu.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie nakazu zamurowania otworów okiennych, w szczególności czy zbadał legalność ich istnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego, ponieważ nie ustalił legalności istnienia spornych otworów okiennych.
Uzasadnienie
Organ pierwszej instancji ograniczył się do powołania przepisów dotyczących warunków technicznych, nie badając, czy budynek został wybudowany na podstawie pozwolenia na budowę i czy decyzja ta zezwalała na umiejscowienie otworów okiennych od strony sąsiedniej działki. Brak tych ustaleń stanowił istotne uchybienie.
Przepisy (11)
Główne
Prawo budowlane art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie WT art. 12
Rozporządzenie Ministra Administracji Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w znacznej części, nie badając legalności istnienia otworów okiennych.
Odrzucone argumenty
Organ pierwszej instancji naruszył zasadę czynnego udziału stron, nie zapewniając udziału spadkobiercom właścicielki sąsiedniej działki.
Godne uwagi sformułowania
organ pierwszej instancji uchybił wynikającemu z art. 7 k.p.a. obowiązkowi dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w sposób zgodny z rzeczywistością • Za dowolne uznać należy ustalenia faktyczne organu znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. • Zarzut dowolności wykluczają dopiero ustalenia dokonane w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.), zgromadzonego i rozpatrzonego w sposób wyczerpujący (art. 77 § 1 k.p.a.) • brak dokonania powyższych ustaleń przez organ pierwszej instancji należy potraktować jako równoznaczny z nie przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego w znacznej części. • w ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji nie naruszył wynikającej z art. 10 k.p.a. zasady czynnego udziału strony w postępowaniu.
Skład orzekający
Jerzy Dudek
przewodniczący sprawozdawca
Krystyna Sidor
członek
Leszek Leszczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście obowiązku organu pierwszej instancji do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym legalności istniejących obiektów budowlanych, oraz zasady czynnego udziału stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów proceduralnych przez organ pierwszej instancji w kontekście prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne w postępowaniach administracyjnych dotyczących prawa budowlanego, w tym znaczenie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawidłowego stosowania art. 138 § 2 k.p.a.
“Niezbadana legalność otworów okiennych kluczem do uchylenia decyzji administracyjnej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.