II SA/LU 140/06

II SA/Lu 140/06 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-04-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-02-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jerzy Drwal
Joanna Cylc-Malec /przewodniczący sprawozdawca/
Wojciech Kręcisz
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016
art. 33, 34, 35
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r.  - Prawo budowlane - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal,, Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jolanta Sikora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2006 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania T.K. od decyzji Starosty z dnia [...] października 2005 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia I.Z. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie zagrodowej (kat. obiektu I) wraz z urządzeniami budowlanymi: przyłącze wodociągowe, kanalizacyjne i zbiornik na ścieki sanitarne - na działce numer ewidencyjny [...] w miejscowości D. gmina K. – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ orzekający podał, że wykonując wytyczne zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 czerwca 2005 r. sygn. akt II SA/Lu 377/05 – zawiadomił strony postępowania w celu umożliwienia wzięcia czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym.
W odpowiedzi na to wezwanie T.K. wniosła na piśmie swoje uwagi, z którymi zapoznał się także inwestor.
W związku z tym, iż warunki techniczne zasilania w energię elektryczną przedmiotowego budynku utraciły ważność, dokument ten inwestor dołączył przy piśmie z dnia 30 listopada 2005 r. Warunki techniczne zapewniające dostawę wody są bezterminowe i nie podlegają aktualizacji.
Spełnione są także warunki zabezpieczenia przeciwpożarowego, gdyż budynki jednorodzinne są zwolnione z obowiązku uzgadniania z rzeczoznawcą do spraw p.poż. Nie mniej jednak organ odwoławczy mając na względzie "Wytyczne oceny odporności ogniowej elementów konstrukcji budowlanych" Instytutu Techniki Budowlanej Nr [...]stwierdza, że zabezpieczenie ściany cegłą ceramiczną grubości 12 cm od strony działki sąsiedniej spełnia wymaganą klasę REJ 60. Ponadto ocena zachowania wymogów p.poż. była konsultowana z biegłym z tej dziedziny R.P.
Podniesiony zarzut nieaktualnej mapy dla celów projektowych trudno uznać za uzasadniony, gdyż obowiązkiem inwestora zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę jest geodezyjne wyznaczenie obiektu na gruncie zgodnie z projektem zagospodarowania działki, a nie jak podnosi skarżąca względem ogrodzenia pomiędzy posesjami. Organ orzekający podkreślił także, iż w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, że toczy się postępowanie o ustalenie granicy między sąsiednimi działkami.
W skardze na tę decyzję oraz piśmie z dnia 24 lutego 2006 r. skarżąca T.K. wnosiła o stwierdzenie nieważności decyzji, zarzucając jej obrazę przepisów prawa.
W uzasadnieniu skargi podniosła, że organ administracji nie zastosował się do zastrzeżeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartych w orzeczeniu II SA/Lu 377/05 z dnia 14 czerwca 2005 r. dotyczących zachowania bezpiecznych odległości przeciwpożarowych wymaganych przez przepisy.
Zdaniem skarżącej twierdzenie organu, że budynki jednorodzinne są zwolnione z obowiązku konsultacji przeciwpożarowej nie ma znaczenia, ponieważ budynki takie winny być projektowane zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Organ drugiej instancji naruszył art. 77 kpa poprzez nie wyjaśnienie czy lokalizacja projektowanego budynku, w sytuacji gdy nieruchomość skarżącej posiada drewnianą zabudowę, spełnia wymogi § 271 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. Ponadto skarżąca zarzuca organom administracji, ze postępowanie prowadzono bez możliwości wglądu do całości dokumentacji, która częściowo znajdowała się w posiadaniu inwestora i PINB.
Organ uwzględnił w projekcie zagospodarowania terenu nieaktualną mapę, a w konsekwencji nie odzwierciedlił faktycznej granicy pomiędzy działkami, zaś ogrodzenie jest urządzeniem budowlanym i stanowi element zabudowy.
Skarżąca zwraca także uwagę, iż dokumentacja projektowa nie zawiera zaświadczenia stanowiącego dowód wpisu na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego M. B., a także, że wymagane prawem oświadczenie jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw wody i energii nie zostały dołączone do projektu. Opinia Nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. dotycząca przyłączy do projektowanego budynku utraciła ważność w 2004 r. Dokumentacja przyłącza elektroenergetycznego została uaktualniona tylko w egzemplarzu nr 1 projektu, pomijając pozostałe.
Według skarżącej wadą projektu budowlanego jest to, że zawiera on dwa warianty materiałów użytych do budowy ściany zewnętrznej oraz dodatkowa odręcznie dopisaną opcję ściany z cegieł, natomiast karta zmian do projektu gotowego w rozdziale IV pkt 3 wspomina o dwóch wariantach ściany nie przewidując dobudowy ściany z cegły ceramicznej pełnej. Ściana taka zmniejsza odległość 3 metrów od granicy działki. Ponadto ściana oddzielenia przeciwpożarowego nie jest zaznaczona w części graficznej projektu, a więc nie można stwierdzić jakie ma parametry (poza grubością). Naruszone zostały także przepisy art. 107 § 1 i 3 kpa, brak jest także wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wnosi o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga T.K. nie jest zasadna.
Przede wszystkim podnieść należy, że organ administracji rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę po uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, zastosował się do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu z dnia 14 czerwca 2005 r.
Wojewoda w dniu 21 października 2005 r. zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z dokumentami zgromadzonymi w toku postępowania administracyjnego oraz wniesienia ewentualnych uwag.
Skarżąca wniosła swoje uwagi w tej sprawie, zaś organ zapoznał z nimi inwestora. Przy wydawaniu decyzji z dnia [...] grudnia 2005 r. organ orzekający odniósł się do uwag skarżącej omawiając je w uzasadnieniu. Podobnie odniósł się do sprawy lokalizacji projektowanego budynku w stosunku do nieruchomości sąsiedniej zabudowanej budynkami drewnianymi. Otóż w ocenie organu – zabezpieczenie ściany cegłą ceramiczną grubości 12 cm od strony działki sąsiedniej spełnia wymagania klasy REJ 60, przewidzianej w "Wytycznych oceny odporności ogniowej elementów konstrukcji budowlanych" Nr [...] Instytutu Techniki Budowlanej. Ponadto, przed wydaniem decyzji skonsultowano tę kwestię z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. R.P.. A zatem, zachodnia ściana budynku spełniająca wymogi przeciwpożarowe może być usytuowana w odległości 3 m od granicy działki sąsiedniej zgodnie z zapisem § 12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) .
Powołane wyżej rozporządzenie w § 272 ust. 3 przewiduje, że budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki, powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5.
W tej sprawie projektowany budynek spełnia powyższe wymagania mimo, że usytuowany jest w odległości 3 m od granicy działki sąsiedniej.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów skarżącej zawartych w skardze, stwierdzić należy co następuje :
T. K. podnosi, że nie miała wglądu do całości dokumentacji, ponieważ część dokumentacji znajdowała się u inwestora i w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego.
Z art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane wynika, jakie dokumenty inwestor powinien dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę. W punkcie 1 tego przepisu wymienia się projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi.
W dacie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę obowiązywała ustawa Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. oraz rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 140, poz. 906), które przewidywało sporządzenie projektu budowlanego w 3 egzemplarzach z przeznaczeniem 1 egzemplarza do archiwum właściwego organu nadzoru budowlanego i 2 egzemplarzy dla inwestora (§ 6 ust. 4). Nie jest zatem zasadny zarzut naruszenia art. 33 ust.1 pkt 1 ustawy prawo budowlane oraz § 6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. Nr 120, poz. 1133) , bowiem zgodnie z brzmieniem art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718) - do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a nie zakończonych decyzją ostateczną , stosuje się przepisy dotychczasowe (...).
Zarzut dotyczący nieaktualnej mapy, w oparciu o którą sporządzono projekt zagospodarowania działki jest bezpodstawny. Na karcie 1 akt administracyjnych znajduje się mapa do celów projektowych z potwierdzeniem zgodności mapy z terenem na dzień 26 listopada 2001 r.
Mapę tę sporządził na podstawie mapy zasadniczej uprawniony geodeta inż. J.M.
Kolejnym zarzutem podnoszonym przez skarżącego jest brak zaświadczenia samorządu zawodowego projektanta M.B.. Na karcie 26 akt administracyjnych znajduje się dokument zatytułowany "stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zaś brak zaświadczenia nie miał zdaniem Sądu wpływu na wynik sprawy.
Podnoszona przez skarżącego kwestia braku oświadczeń o zapewnieniu dostaw wody i energii elektrycznej została wyjaśniona przez organ orzekający. W aktach administracyjnych znajdują się warunki wykonania przyłączy do sieci wodociągowej i elektroenergetycznej (s. 9,10). Z uwagi na to, iż skarżąca zakwestionowała ważność warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej z uwagi na upływ terminu, do którego obowiązywały - inwestor złożył przed wydaniem decyzji nowe warunki, identyczne z wydanymi mu w dacie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę.
Nie jest zasadny zarzut, że projekt budowlany dopuszcza dwa warianty materiałów, przy czym w karcie zmian (rozdział IV pkt nie została przewidziana dobudowa ściany z cegieł ceramicznych. Stwierdzić należy, iż żaden przepis prawa budowlanego nie zabrania projektantowi możliwości wariantowego określenia materiałów. Istotne jest jedynie by zachowano projektowane wymiary budynku. Ściana z cegieł ceramicznych według projektu nie zmieni wymiarów zewnętrznych budynku, a tym samym nie zmniejszy odległości od granicy działki sąsiedniej. Poza tym spełnia ona warunki przeciwpożarowe, natomiast nie jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego i dlatego nie ma obowiązku opisywania jej w projekcie.
Podnoszony przez skarżącą zarzut, że opinia Zespołu Uzgadniania Dokumentacji utraciła ważność dniu 4 grudnia 2004 r. , a więc przed wydaniem decyzji jest, zdaniem Sądu, bezzasadny. Inwestor złożył ją bowiem wraz z kompletem dokumentów dołączonym do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, a więc w okresie obowiązywania tej opinii.
Nie jest także trafny zarzut skarżącej, iż nie ustalono ostatecznej i jednobrzmiącej wersji projektu. Zdaniem Sądu, przedmiotem niniejszego postępowania jest projekt budowlany znajdujący się w aktach administracyjnych, stanowiący załącznik do decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2005 r. , i ten właśnie projekt podlegał zatwierdzeniu. Co do wskazania przez organ orzekający podstawy prawnej rozstrzygnięcia stwierdzić należy, że wskazana została przez organ I instancji, zaś organ II instancji utrzymał w mocy tę decyzję, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 33 , art. .34 i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z póżn. zm.). W uzasadnieniu decyzji organ orzekający odniósł się do wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Mając zatem na względzie wszystkie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) Sąd orzekł jak w wyroku.