II SA/Lu 1393/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję nakazującą wykonanie robót budowlanych z powodu nieprecyzyjnego określenia obowiązku i pominięcia współwłaścicieli.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą wykonanie doraźnych zabezpieczeń elementów konstrukcyjnych budynku. Sąd uznał, że decyzja była nieprecyzyjna w określeniu zakresu robót i nie wyjaśniała, do kogo powinna być skierowana. Ponadto, organ pominął kwestię współwłasności nieruchomości i statusu spadkobiercy skarżącej, co stanowiło naruszenie przepisów KPA.
Sprawa dotyczyła skargi W. C.-B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nakazywała wykonanie doraźnych zabezpieczeń elementów konstrukcyjnych budynku mieszkalnego. Organ I instancji, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, wydał decyzję na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, stwierdzając zły stan techniczny budynku. Odwołanie skarżącej, która twierdziła, że jest spadkobierczynią części budynku i działki, nie zostało uwzględnione. Skarżąca wniosła skargę do WSA, podnosząc naruszenie prawa własności i Konstytucji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd stwierdził, że choć stan techniczny budynku uzasadniał wszczęcie postępowania, to sama decyzja była wadliwa. Nie precyzowała ona wystarczająco zakresu nałożonych obowiązków, co mogło prowadzić do różnych interpretacji. Ponadto, organ nie wyjaśnił, do kogo decyzja powinna być skierowana, pomijając kwestię współwłasności i statusu spadkobiercy skarżącej, co stanowiło naruszenie art. 10 KPA. Sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja posługująca się formułą "doraźnych zabezpieczeń elementów konstrukcyjnych budynku" wprowadza niepewność co do czynności mieszczących się w jej treści, co może uniemożliwiać wykonanie i nakładać nieuzasadnioną uciążliwość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja nakładająca obowiązki powinna być precyzyjna, aby wykluczyć możliwość różnej interpretacji i domysłów związanych z wykonaniem obowiązków, czego zaskarżona decyzja nie spełniała.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
u.p.b. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej skargi, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnia orzeczenie o kosztach postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Zapewnienie czynnego udziału strony w postępowaniu.
u.p.b. art. 61
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Podmioty decyzji nakładającej obowiązki to właściciel lub zarządca obiektu budowlanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprecyzyjne określenie zakresu robót budowlanych w decyzji. Pominięcie przez organ kwestii współwłasności nieruchomości i statusu spadkobiercy skarżącej. Niewłaściwe ustalenie podmiotu decyzji.
Odrzucone argumenty
Stan techniczny budynku uzasadniał wszczęcie postępowania z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Posługując się formułą "doraźnych zabezpieczeń elementów konstrukcyjnych budynku" wprowadza niepewność jakie czynności wyczerpują jej treść, co może uniemożliwiać jej wykonanie, a ponadto nakłada na strony dodatkową nieuzasadnioną uciążliwość. Uchybieniem postępowania było również pominięcie podnoszonej kilkakrotnie przez skarżącą kwestii współwłasności nieruchomości , oraz jej statusu jako spadkobiercy po J.C. Oczywistym błędem byłoby bowiem pominięcie któregokolwiek ze współwłaścicieli przy nakładaniu na nich obowiązków wynikających z art.66 prawa budowlanego.
Skład orzekający
Witold Falczyński
przewodniczący
Krystyna Sidor
członek
Bogusław Wiśniewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Precyzyjne określanie zakresu obowiązków w decyzjach administracyjnych dotyczących robót budowlanych oraz konieczność uwzględniania współwłasności nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej skarżącej i stanu technicznego budynku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie decyzji administracyjnych i uwzględnianie wszystkich stron postępowania, w tym współwłaścicieli, co ma znaczenie praktyczne dla prawników i urzędników.
“Niewłaściwie sformułowana decyzja administracyjna może zostać uchylona – lekcja z prawa budowlanego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 1393/02 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2004-02-11 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-10-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Bogusław Wiśniewski /sprawozdawca/ Krystyna Sidor Witold Falczyński /przewodniczący/ Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Hasła tematyczne Budowlane prawo Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Powołane przepisy Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126 art. 61, 66 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.134, 200 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant ref. Małgorzata Poniatowska - Furmaga, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2004 r. sprawy ze skargi W. C.-B., K. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz W. C. B. i K. B. kwotę 10 ( dziesięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie II SA/Lu 1393/02 Uzasadnienie W oparciu o art.66 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r prawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Kierownikowi Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej oraz W. C. –B. wykonanie doraźnego zabezpieczenia elementów konstrukcyjnych budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego na działce nr.ewidencyjny [...] położonej przy ulicy S. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu podano, iż budynek znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym. Konstrukcja dachu, stropy i schody na klatce schodowej wymagają natychmiastowego zabezpieczenia. Odwołanie W. C.- B. w którym twierdziła, iż jest spadkobierczynią części budynku oraz działki gruntu o powierzchni 113 m2 , a zatem nakłady na budynek może ponosić po uzyskaniu tytułu własności, nie znalazło akceptacji organu odwoławczego. Uznając za udowodniony zły stan techniczny budynku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił zdanie organu I instancji o konieczności nałożenia na odwołującą się obowiązków zmierzających do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Składając skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego strona zaznaczyła, iż decyzja narusza prawo własności jej działki, Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej oraz prawo dziedziczenia. Wyjaśniła, iż wraz z dwiema córkami M.C. oraz I.C. są spadkobierczyniami połowy budynku oraz działki o powierzchni 113 m2 . Nieruchomością powyższą został uwłaszczony jej mąż A.J.C. Połowę budynku użytkuje Urząd Miasta. Nie wyraża zgody na żadne remonty na jej działce ani stawiania żadnych ruchomości i nieruchomości. Stwierdziła ,iż budynek jest w złym stanie technicznym i wymaga kapitalnego remontu. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz.U Nr. 153 poz.1270 ) Sąd rozstrzyga w granicach danej skargi nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną. Stosownie do art.66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane ( Dz.U. z 2000r Nr.106 poz.1126 ze zmianami ) w przypadku stwierdzenia , że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia albo jest użytkowany niezgodnie z przeznaczeniem bądź w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia , właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W sprawie zarówno organy administracji jak i skarżąca zgodnie przyznali, a wynika to również z protokołu oględzin budynku z dnia 26 lipca 2002r i protokołu przeglądu budynku z dnia 12 lipca 2000r , iż jest on w złym stanie technicznym. Uzasadniało to wszczęcie postępowania z urzędu w trybie powołanego przepisu prawa budowlanego. Czyni też niezasadną skargę w części dotyczącej braku zgody skarżącej na wykonanie prac wskazanych przez organy nadzoru budowlanego Skarga jest natomiast uzasadniona z innych powodów. Omawiany przepis nie określa bliżej treści decyzji wydawanych w celu osiągnięcia wskazanych w nim efektów. Zgodzić się zatem należy , iż do organu administracji należy określenie zakresu czynności do których została zobowiązana strona postępowania. Jednak rozstrzygnięcie zawarte w decyzji opartej na art.66 powinno dokładnie określać treść i granice nałożonego obowiązku ( J.S. – prawo budowlane Komentarz Wydawnictwo C.H Beck Warszawa 2002 str.298, por też .wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2003r sygn.akt II S.A. / Ka 1147/2001 ) Decyzja nakładająca obowiązki na stronę powinna być na tyle precyzyjna , aby wykluczyć możliwość jej różnej interpretacji i domniemań związanych z wykonaniem obowiązków. Powyższych wymogów nie spełnia zaskarżona decyzja. Posługując się formułą "doraźnych zabezpieczeń elementów konstrukcyjnych budynku" wprowadza niepewność jakie czynności wyczerpują jej treść , co może uniemożliwiać jej wykonanie , a ponadto nakłada na strony dodatkową nieuzasadnioną uciążliwość. Nie wyjaśniono ponadto , do kogo powinna zostać skierowana decyzja. Według art.61 prawa budowlanego jej podmiotami powinni być właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Nie wiadomo na jakich przesłankach opierały swoje przekonanie organy administracji uznając skarżącą za spełniającą te warunki , co w żadnym razie nie wynika z akt sprawy. Uchybieniem postępowania było również pominięcie podnoszonej kilkakrotnie przez skarżącą kwestii współwłasności nieruchomości , oraz jej statusu jako spadkobiercy po J.C. Oczywistym błędem byłoby bowiem pominięcie któregokolwiek ze współwłaścicieli przy nakładaniu na nich obowiązków wynikających z art.66 prawa budowlanego. Skoro skarżąca dowodziła, iż jest współwłaścicielką połowy domu oraz działki o powierzchni 113 m2 należało ustalić rzeczywisty stan prawny i wszystkich współwłaścicieli zapewniając im czynny udział w postępowaniu ( art. 10 kpa ). Z powyższych względów należało orzec jak na wstępie. Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.153 poz.1270 )
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI