II SA/Lu 1342/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje odmawiające przyznania renty socjalnej z powodu wadliwości proceduralnej postępowania, w szczególności braku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego.
Skarżący R.P., przebywający w zakładzie karnym, domagał się przyznania renty socjalnej. Organy administracji odmówiły, uznając go za osobę niespełniającą kryterium osoby samotnej i powołując się na przepisy dotyczące osób odbywających karę pozbawienia wolności. Sąd administracyjny uchylił decyzje obu instancji, wskazując na istotne naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie brak przeprowadzenia wymaganego prawem wywiadu środowiskowego, co uniemożliwiło prawidłową ocenę sytuacji faktycznej i prawnej skarżącego.
Sprawa dotyczyła skargi R.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej o odmowie przyznania renty socjalnej. Skarżący, odbywający karę pozbawienia wolności, kwestionował ustalenia organów, że nie jest osobą samotną i domagał się przyznania świadczenia. Organy administracji odmówiły, opierając się na przepisach ustawy o pomocy społecznej, w tym na definicji osoby samotnej i zasadach dotyczących osób pozbawionych wolności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy administracji dopuściły się istotnego naruszenia przepisów postępowania, polegającego na niezastosowaniu art. 43 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej, który nakazuje przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przed wydaniem decyzji w sprawie świadczeń. Brak takiego wywiadu, przeprowadzonego zgodnie z przepisami wykonawczymi, uniemożliwił prawidłowe ustalenie stanu faktycznego, w tym sytuacji rodzinnej i majątkowej skarżącego. Sąd wskazał, że kontrola legalności decyzji była przedwczesna z uwagi na wadliwość proceduralną, a kwestia interpretacji pojęcia osoby samotnej wymagałaby prawidłowo zebranego materiału dowodowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo odmówił przyznania renty socjalnej, ponieważ postępowanie obarczone było wadą proceduralną.
Uzasadnienie
Sąd uchylił decyzję z powodu braku przeprowadzenia wymaganego prawem wywiadu środowiskowego, co stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania i uniemożliwiło prawidłową ocenę stanu faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kognicja sądowoadministracyjna.
p.p.s.a. art. 134 § par.1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Niezwiązanie sądu zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § par.1 pkt.1 lit.c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
Pomocnicze
u.p.s. art. 28
Ustawa o pomocy społecznej
Kryterium osoby samotnej.
u.p.s. art. 38 § ust.2
Ustawa o pomocy społecznej
Rozważenie z urzędu ustawowo określonego zakresu pomocy społecznej.
u.p.s. art. 38 § ust.3
Ustawa o pomocy społecznej
Osoby odbywające karę pozbawienia wolności tracą prawo do świadczeń z pomocy społecznej, gdy ustawa nie stanowi inaczej.
u.p.s. art. 43 § ust.3
Ustawa o pomocy społecznej
Możliwość wydania decyzji po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego.
u.p.s. art. 43 § ust.6a
Ustawa o pomocy społecznej
Delegacja ustawowa do wydania rozporządzenia w sprawie wywiadu środowiskowego.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
k.p.a. art. 138 § par.1 pkt.1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przeprowadzenia wymaganego prawem wywiadu środowiskowego.
Odrzucone argumenty
Ustalenia organów co do braku statusu osoby samotnej. Interpretacja przepisów dotyczących osób odbywających karę pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
kognicja sądowoadministracyjna została poddana kontrola działalności organów administracji publicznej w aspekcie jej zgodności z prawem niezwiązaniu Sądu zarzutami i wnioskami skargi przy jej rozpoznawaniu, w granicach danej sprawy organy administracji, orzekające w toku instancji powzięły merytoryczne rozstrzygnięcie z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy nie wyczerpaniu przez rozstrzygające organy administracyjne ustawowo wymaganego trybu procedowania przedwczesna, w tym także odnośnie spornej w sprawie interpretacji pojęcia osoby samotnej
Skład orzekający
Witold Falczyński
przewodniczący
Jerzy Stelmasiak
członek
Wiesława Achrymowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność przeprowadzenia wywiadu środowiskowego jako obligatoryjnego elementu postępowania administracyjnego w sprawach świadczeń z pomocy społecznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o pomocy społecznej i procedury administracyjnej obowiązujących w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalne zasady postępowania administracyjnego, a mianowicie konieczność przestrzegania procedur, nawet jeśli kwestia merytoryczna wydaje się jasna.
“Ważność wywiadu środowiskowego w sprawach o świadczenia: Sąd uchyla decyzję z powodu błędu proceduralnego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 1342/03 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2004-09-07 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-10-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jerzy Stelmasiak Wiesława Achrymowicz /sprawozdawca/ Witold Falczyński /przewodniczący/ Symbol z opisem 632 Pomoc społeczna Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Powołane przepisy Dz.U. 1998 nr 64 poz 414 art.28, art.38 ust.2, art.43 ust.3 Ustawa z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej - t.j. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.134 par.1, art.145 par.1 pkt.1 lit.c Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Asesor WSA Wiesława Achrymowicz, Protokolant Ref.staż. Małgorzata Poniatowska Furmaga, po rozpoznaniu w dniu 07 września 2004 sprawy ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie renty socjalnej; uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...]. Nr [...]. Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, orzekając jako organ drugiej instancji, po rozpoznaniu odwołania R.P., decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r., utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] czerwca 2003 r. a działającego z upoważnienia Rady Miasta, o odmowie przyznania pomocy społecznej jej adresatowi w formie renty socjalnej, przywołując tytułem podstawy prawnej art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. Organ odwoławczy, podzielając ustalenia faktyczne poczynione w pierwszej instancji wskazał, że bezspornie ubiegający się o świadczenie z pomocy społecznej R.P. od czerwca 1999 r. przebywa w Zakładzie Karnym, z racji orzeczonej kary pozbawienia wolności, przy czym wbrew twierdzeniu samego wnioskodawcy, przed osadzeniem w Zakładzie Karnym zamieszkiwał wspólnie z matką, pozostając na jej utrzymaniu. W konsekwencji odmówił R.P. przymiotu osoby samotnej w rozumieniu art. 28 ustawy o pomocy społecznej, wskazanej wyżej, a w dalszej kolejności odwołując się do unormowania art. 38 ust. 3 ostatnio przywołanej ustawy, przedstawił ocenę prawną o braku podstaw do przyznania odwołującemu się pomocy społecznej w postaci renty socjalnej, skoro nie będąc osobą samotną, nie wyczerpuje hipotezy wskazanego art. 28 ustawy o pomocy społecznej z dnia 29 listopada 1990 r., stanowiącego uregulowanie szczególne w stosunku do zasady statuowanej w art. 38 ust. 3, przywołanym wyżej, w myśl której osoby odbywające karę pozbawienia wolności tracą prawo do świadczeń z pomocy społecznej, gdy ustawa nie stanowi inaczej. Na powyższe skargę złożył R.P., podnosząc brak jakichkolwiek źródeł dochodów, zły stan zdrowia. Wskazywał na błędne ustalenie organu rozpoznającego sprawę, iż nie jest osobą samotną, gdy zarówno wcześniej, jak też obecnie matka nie utrzymuje z nim żadnych kontaktów. Wywodził, iż sytuacja życiowa w jakiej się znajduje, odbywając karę piętnastu lat pozbawienia wolności, daje podstawę do przyznania mu zasiłku stałego wyrównawczego. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o jej oddalenie, podtrzymując ustalenia faktyczne wraz z ich oceną prawną, które legły u podstaw rozstrzygnięcia powziętego mocą zaskarżonej decyzji. Akcentowało okoliczność, iż odbywanie kary pozbawienia wolności nie stanowi w sposób automatyczny o przyznaniu takiej osobie statusu samotnej, gdy rozstrzygające znaczenie dla ustalenia zaistnienia tej przesłanki ma okres bezpośrednio poprzedzający osadzenie w Zakładzie Karnym. Wskazało na treść pisemnego oświadczenia matki skarżącego oraz odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, które to dokumenty, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie potwierdzają zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, /p.p.s.a./ kognicji sądowoadministracyjnej została poddana kontrola działalności organów administracji publicznej w aspekcie jej zgodności z prawem, gdy następnie unormowanie art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi o niezwiązaniu Sądu zarzutami i wnioskami skargi przy jej rozpoznawaniu, w granicach danej sprawy. Na wstępie należy stwierdzić, że w okolicznościach sprawy niniejszej granice kognicji sądowoadministracyjnej zostały wyznaczone w pierwszej kolejności żądaniem wniosku skarżącego, wszczynającym postępowanie administracyjne, to jest zakresem materialnoprawnych podstaw do przyznania renty socjalnej, a w dalszej kolejności przedmiotem rozstrzygnięcia zawartym w osnowach decyzji wydanych przez organy administracji w toku instancji, odmawiających przyznania wnioskowanej kategorii świadczenia w postaci renty socjalnej, w świetle unormowań ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. W dalszej kolejności, poza zarzutami skargi, polemizującymi ze stanowiskiem organu rozstrzygającego, wynik kontroli legalności kwestionowanej w sprawie niniejszej decyzji, prowadzi do stwierdzenia, iż organy administracji, orzekające w toku instancji powzięły merytoryczne rozstrzygnięcie z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie bowiem z unormowaniem art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, a rozstrzygającej zważywszy zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, zawartą w art. 15 k.p.a., decyzja o przyznaniu bądź odmowie przyznania świadczenia może być wydana po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego /rodzinnego/. Jego ówczesna forma została określona przez przepisy wykonawcze, zawarte w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 września 2001 r. w sprawie wywiadu środowiskowego /rodzinnego/ oraz rodzajów dokumentów wymaganych do przyznania renty socjalnej, wydanym w oparciu o ustawową delegację, przewidzianą unormowaniem art. 43 ust. 6a powołanej w toku rozważań ustawy o pomocy społecznej. Dopiero po dopełnieniu tego proceduralnego wymogu poprzez przeprowadzenia wywiadu środowiskowego i to w sposób jurydycznie prawidłowy, organ rozstrzygający w danej instancji w istocie zgromadzi niezbędne dane, pozwalające na merytoryczną ocenę zasadności wniosku R.P. o przyznanie określonego świadczenia z tytułu pomocy społecznej, a także w myśl art. 38 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, o której wyżej, na rozważenie z urzędu ustawowo określonego zakresu pomocy społecznej, jaki mógłby podlegać przyznaniu, w danych okolicznościach. Pominięcie sporządzenia wywiadu środowiskowego, jak to wynika z dołączonych akt postępowania administracyjnego, w formie przewidzianej prawem stanowi o nie wyczerpaniu przez rozstrzygające organy administracyjne ustawowo wymaganego trybu procedowania, skutkującym w swej istocie wydaniem decyzji w toku instancji bez uprzedniej, jurydycznie prawidłowej oceny całokształtu okoliczności faktycznych, tyczących się sytuacji rodzinnej i majątkowej skarżącego, będącego w postępowaniu administracyjnym wnioskodawcą, co stanowi o ich proceduralnej wadliwości, potencjalnie wpływającej istotnie na merytoryczne rozstrzygnięcie, którego w zaistniałej sytuacji kontrola w aspekcie materialnoprawnej legalności jest przedwczesna, w tym także odnośnie spornej w sprawie interpretacji pojęcia osoby samotnej, na gruncie przywoływanego przez organy art. 28 ustawy o pomocy społecznej. Jedynie na marginesie przedstawionych wywodów wymaga wskazania okoliczność prawna, iż w analizowanym stanie materialnoprawnym ustawodawca w art. 2a omawianej ustawy o pomocy społecznej nie zdefiniował pojęcia osoby samotnej, co wskazywałoby na celowość rozważenia ze strony organu orzekającego jurydycznej prawidłowości wykładania spornego w sprawie pojęcia, jako zakresowo przeciwstawnego pojęciu rodziny, określonemu unormowaniem art. 2a ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej i dalej w tym kontekście przeanalizowania poprawności posiłkowania wskazanej wykładni logicznej prawnymi wywodami Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawartymi w wyroku z dnia 15 lipca 1999 r. w sprawie I SA 214/99 /Lex 47403/. Z tych względów, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit.c i przy zastosowaniu art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI