Orzeczenie · 2024-06-06

II SA/Lu 1144/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2024-06-06

NSAinneŚredniawsa

prawo wodneurządzenia wodnemelioracjapozwolenie wodnoprawneprzebudowa rowuobowiązek likwidacjisamowolna przebudowastan faktycznyinterpretacja przepisów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi M. J. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie, która nakładała na skarżącego obowiązek likwidacji samowolnie przebudowanego rowu melioracyjnego poprzez jego odkopanie. Skarżący argumentował, że przebudowa rowu miała miejsce w 2000 roku i zgodnie z obowiązującym wówczas rozporządzeniem Rady Ministrów nie wymagała pozwolenia wodnoprawnego. Organy administracji obu instancji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznały jednak, że przebudowa rowu melioracyjnego, niezależnie od daty jej wykonania, zawsze wymagała uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Sąd podkreślił, że przepisy Prawa wodnego z lat 1974, 2001 i 2017 konsekwentnie wymagały pozwolenia na przebudowę urządzeń wodnych, a rozporządzenie z 1985 r. nie zwalniało z tego obowiązku w przypadku przebudowy, a jedynie w przypadku wykonania nowych urządzeń melioracji wodnych szczegółowych. Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa, oddalając skargę jako bezzasadną. Kwestia dokładnej daty przebudowy nie miała znaczenia prawnego, ponieważ każda przebudowa wymagała pozwolenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących obowiązku uzyskania pozwolenia na przebudowę urządzeń melioracyjnych oraz konsekwencji braku takiego pozwolenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przebudowy rowu melioracyjnego. Interpretacja przepisów Prawa wodnego z różnych okresów.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przebudowa rowu melioracyjnego wymagała pozwolenia wodnoprawnego w świetle przepisów Prawa wodnego z 1974 r. oraz późniejszych ustaw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przebudowa rowu melioracyjnego zawsze wymagała pozwolenia wodnoprawnego, niezależnie od daty jej wykonania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy Prawa wodnego z 1974 r., 2001 r. i 2017 r. konsekwentnie wymagały pozwolenia na przebudowę urządzeń wodnych, w tym rowów melioracyjnych. Rozporządzenie z 1985 r. zwalniało z obowiązku pozwolenia jedynie na wykonanie nowych urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, a nie na ich przebudowę. Nawet pod rządami ustawy z 1974 r., art. 18 ust. 2 pkt 5 stanowił o odpowiednim stosowaniu przepisów dotyczących wykonania urządzeń wodnych do ich przebudowy.

Czy organ administracji miał obowiązek nałożyć na właściciela obowiązek likwidacji samowolnie przebudowanego urządzenia wodnego, jeśli właściciel nie wystąpił o jego legalizację?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ właściwy w sprawach pozwoleń wodnoprawnych ma obowiązek nałożyć na właściciela urządzenia, które zostało wykonane bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego i nie zostało zalegalizowane, obowiązek likwidacji tego urządzenia.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 190 ust. 13 P.w., jeżeli właściciel urządzenia wodnego nie wystąpił z wnioskiem o legalizację lub nie uzyskał decyzji o legalizacji, organ nakłada obowiązek likwidacji urządzenia. Jest to przepis obligatoryjny, niepozostawiający organowi luzu decyzyjnego.

Czy ustalenie dokładnej daty przebudowy rowu melioracyjnego miało znaczenie dla obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, dokładna data przebudowy nie miała znaczenia prawnego, ponieważ każda przebudowa rowu melioracyjnego wymagała pozwolenia wodnoprawnego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że niezależnie od tego, czy przebudowa nastąpiła w 2000 r., 2006 r., czy w innym terminie, zawsze wymagała ona uzyskania pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa wodnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Sąd oddalił skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie, która utrzymała w mocy decyzję organu I instancji nakładającą na skarżącego obowiązek likwidacji samowolnie przebudowanego rowu melioracyjnego poprzez jego odkopanie.

Przepisy (27)

Główne

P.w. art. 16 § pkt 65 lit. a

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Rowy są urządzeniami wodnymi.

P.w. art. 389 § pkt 6

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Na wykonanie urządzeń wodnych jest wymagane pozwolenie wodnoprawne.

P.w. art. 190 § ust. 13

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Nakłada obowiązek likwidacji urządzenia wodnego wykonanego bez pozwolenia, jeśli nie zostało ono zalegalizowane.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzeczenie sądu w przypadku nieuwzględnienia skargi.

Pomocnicze

P.w. art. 17 § ust. 1 pkt 4

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do przebudowy tych urządzeń, z wyłączeniem robót związanych z utrzymaniem urządzeń w celu zachowania ich funkcji.

P.w. art. 190 § ust. 1

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Właściciel urządzenia wodnego wykonanego bez pozwolenia może wystąpić o jego legalizację.

P.w. z 1974 r. art. 18 § ust. 1 pkt 3

Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne

Urządzenia melioracji wodnych są urządzeniami wodnymi.

P.w. z 1974 r. art. 18 § ust. 2 pkt 5

Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne

Przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do przebudowy tych urządzeń.

P.w. z 2001 r. art. 122 § ust. 1 pkt 3

Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne

Pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych.

P.w. z 2001 r. art. 9 § ust. 2 pkt 2

Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne

Przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do przebudowy tych urządzeń.

P.w. z 2001 r. art. 9 § ust. 1 pkt 19 lit. a

Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne

Rów jest urządzeniem wodnym.

k.p.a. art. 6