II SA/Lu 1134/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. P. na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazujące H. S. przedłożenie dokumentów w celu legalizacji samowoli budowlanej. Przedmiotem postępowania był budynek gospodarczo-garażowy o wymiarach 5,56 m x 5 m, zlokalizowany na działce nr ewid. [...] w miejscowości B., gm. B.. Organy ustaliły, że budynek powstał między 1 stycznia 1995 r. a 30 czerwca 1997 r. i został wzniesiony w warunkach samowoli budowlanej, gdyż nie dokonano wymaganego zgłoszenia. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, wadliwą ocenę materiału dowodowego, nieuwzględnienie jego interesu oraz błędne ustalenie odległości budynku od granicy działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę. Sąd uznał, że postępowanie zostało wszczęte i prowadzone zgodnie z przepisami Prawa budowlanego obowiązującymi przed nowelizacją z 2020 r. Podzielił ustalenia organów co do kwalifikacji obiektu, jego wymiarów i czasu powstania. Sąd podkreślił, że art. 49b Prawa budowlanego (w brzmieniu sprzed nowelizacji) pozwala na wstrzymanie robót i nakazanie przedłożenia dokumentów w celu legalizacji, jeśli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu przestrzennym i nie narusza przepisów techniczno-budowlanych w sposób uniemożliwiający doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Sąd stwierdził, że organy prawidłowo dokonały wstępnej oceny możliwości legalizacji, a zarzuty skarżącego nie znalazły uzasadnienia w materiale dowodowym. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProcedura legalizacji samowoli budowlanej, stosowanie przepisów przejściowych Prawa budowlanego, ocena wstępnych warunków legalizacji obiektu budowlanego.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją Prawa budowlanego z 2020 r. oraz specyfiki konkretnej sprawy dotyczącej budynku gospodarczego i jego usytuowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ nadzoru budowlanego prawidłowo wszczął postępowanie legalizacyjne dotyczące samowoli budowlanej, nakazując przedłożenie dokumentów, mimo zarzutów skarżącego dotyczących naruszenia przepisów postępowania i wadliwej oceny materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ nadzoru budowlanego prawidłowo wszczął postępowanie legalizacyjne, stosując przepisy Prawa budowlanego obowiązujące przed nowelizacją z 2020 r. Wstępna ocena zgodności z planowaniem przestrzennym i możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem nie wykluczają dalszego postępowania, a zarzuty skarżącego nie znalazły uzasadnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały art. 49b Prawa budowlanego, który pozwala na wstrzymanie robót i nakazanie przedłożenia dokumentów w celu legalizacji samowoli budowlanej, jeśli wstępna ocena nie wyklucza takiej możliwości. Zarzuty skarżącego dotyczące naruszeń proceduralnych i błędnej oceny dowodów zostały uznane za niezasadne.
Czy budynek gospodarczy o wymiarach 5,56 m x 5 m, wzniesiony między 1995 a 1997 rokiem, zlokalizowany w odległości mniejszej niż 3 metry od granicy działki, może zostać zalegalizowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Możliwość legalizacji zależy od doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami, a nie od jego wstępnej zgodności. W tym przypadku organy prawidłowo oceniły, że nie można na tym etapie wykluczyć możliwości legalizacji, co uzasadnia nakaz przedłożenia dokumentów.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że brak pełnej zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi nie wyklucza legalizacji, jeśli istnieje możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Organy rozważyły przepisy dotyczące usytuowania budynków przy granicy działki i nie stwierdziły sprzeczności wykluczającej postępowanie legalizacyjne.
Przepisy (14)
Główne
p.b. art. 49b § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.b. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 30 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie art. 12 § 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie art. 102
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego obowiązujące przed nowelizacją z 2020 r. • Wstępna ocena zgodności z planowaniem przestrzennym i możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem nie wykluczają dalszego postępowania legalizacyjnego. • Zarzuty skarżącego dotyczące naruszeń proceduralnych i wadliwej oceny dowodów nie znalazły uzasadnienia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 9, 77 § 1, 107 § 3, 80 k.p.a.) poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu obywatela, wadliwą ocenę materiału dowodowego, pominięcie stanowiska skarżącego. • Błędne ustalenie odległości budynku od granicy działki. • Nierozważenie zarzutów skarżącego podniesionych w zażaleniu oraz dołączonej dokumentacji. • Niezrealizowanie wytycznych LWINB zawartych w decyzji z 31 marca 2021 r.
Godne uwagi sformułowania
Organ nie ma prawnej możliwości legalizacji robót budowlanych w sytuacji, kiedy inwestor nie wykonuje obowiązków przewidzianych w procedurze legalizacyjnej. • Samo złożenie projektu budowlanego (w wykonaniu postanowienia organu), nie legalizuje samowoli budowlanej, gdyż projekt ten podlega ocenie organu. • Brak pełnej zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi nie oznacza, że legalizacja obiektu jest niedopuszczalna, lecz prowadzi do wniosku, że jest uzależniona od możliwości doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z tymi przepisami, a jedynie w braku takiej możliwości będzie definitywnie wykluczona.
Skład orzekający
Jacek Czaja
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Grymuza
sędzia
Brygida Myszyńska-Guziur
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedura legalizacji samowoli budowlanej, stosowanie przepisów przejściowych Prawa budowlanego, ocena wstępnych warunków legalizacji obiektu budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego przed nowelizacją Prawa budowlanego z 2020 r. oraz specyfiki konkretnej sprawy dotyczącej budynku gospodarczego i jego usytuowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i procedury jej legalizacji, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i praktyków prawa budowlanego.
“Samowola budowlana na granicy działki – kiedy można ją zalegalizować?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.