II SA/Lu 1067/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję nakazującą przebudowę zbiornika na ścieki, uznając, że organ błędnie zinterpretował przepisy dotyczące odległości od granicy działki i drogi.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję nakazującą przebudowę zbiornika na ścieki ze względu na jego nieprawidłowe usytuowanie względem granicy działki i drogi. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że organ odwoławczy błędnie zinterpretował przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczące odległości zbiorników bezodpływowych od granicy działki i drogi, stosując przepisy dotyczące pokryw i wlotów wentylacji zamiast przepisów dotyczących samego zbiornika. Dodatkowo, sąd zauważył, że pojemność zbiornika mogła wykluczać zastosowanie wskazanych przepisów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę G. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora nakazującą rozbiórkę zbiornika na ścieki sanitarne. Decyzja organu odwoławczego nakazywała przebudowę zbiornika poprzez szczelne zamurowanie istniejącego otworu i wykonanie nowego, zgodnie z określonymi odległościami od granicy działki i drogi. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że została wydana z naruszeniem § 36 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Sąd wskazał, że organ odwoławczy błędnie zinterpretował ten przepis, stosując go do odległości pokryw i wlotów wentylacji od granicy działki i drogi, podczas gdy przepis ten dotyczy usytuowania samego zbiornika. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na fakt, że wymiary zbiornika mogły wskazywać na pojemność przekraczającą 10m3, co wykluczałoby zastosowanie przepisów § 36 ust. 1 i 2 rozporządzenia. W konsekwencji, sąd uchylił decyzję organu odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Przepisy § 36 ust. 2 rozporządzenia, określające minimalne odległości urządzeń sanitarno-gospodarczych od granicy działki sąsiedniej i drogi, dotyczą usytuowania samego zbiornika bezodpływowego, a nie jego pokryw i wlotów wentylacji. Odległości te powinny wynosić co najmniej 2 metry. Odległości pokryw i wlotów wentylacji od granicy działki sąsiedniej i drogi określa § 36 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, ustalając odległość na 7,5 metra.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie zinterpretował § 36 ust. 2 rozporządzenia, stosując go do odległości pokryw i wlotów wentylacji, podczas gdy przepis ten odnosi się do usytuowania całego zbiornika. Sąd podkreślił, że wykładnia organu była sprzeczna z treścią przepisu oraz § 36 ust. 1.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
Dz.U. 2002 nr 75 poz 690 art. 36 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Odległość pokryw i wlotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego powinna wynosić co najmniej 7,5 m.
Dz.U. 2002 nr 75 poz 690 art. 36 § ust. 2 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
W zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległości urządzeń sanitarno-gospodarczych (w tym zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe) od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego powinny wynosić co najmniej 2 m.
Pomocnicze
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 134 § par.1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 145 § par.1 pkt.1 lit.a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271 art. 97 § par.1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm. art. 51 § ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 4
Prawo budowlane
Zarządzenie Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego art. 56
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna interpretacja przez organ odwoławczy przepisów § 36 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczących odległości zbiornika bezodpływowego od granicy działki i drogi. Niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących odległości pokryw i wlotów wentylacji zamiast przepisów dotyczących usytuowania całego zbiornika. Potencjalne wykluczenie zastosowania przepisów § 36 ust. 1 i 2 rozporządzenia ze względu na pojemność zbiornika przekraczającą 10m3.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia tego przepisu dokonana została wbrew jego treści oraz wbrew treści § 36 ust. 1 tegoż rozporządzenia. Nie może być wątpliwości, że urządzenia sanitarno-gospodarcze, o których mowa w ust. 1 § 36 to zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe... Usytuowanie pokryw i wlotów względem granicy działki sąsiedniej i drogi określa § 36 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, ustalając odległość na 7,5 m. Poza oceną pozostawił organ okoliczność, że ustalone przez organ I instancji wymiary zbiornika (...) wskazują, iż jego pojemność przekracza 10m3, co wykluczałoby zastosowanie § 36 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia.
Skład orzekający
Danuta Małysz
przewodniczący
Anna Kwiatek
sprawozdawca
Ewa Gdulewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odległości zbiorników bezodpływowych od granicy działki i drogi, a także zasady stosowania przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych budynków i ich usytuowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów z 2002 roku, choć zasady interpretacji mogą być nadal aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznej interpretacji przepisów budowlanych dotyczących odległości od granicy działki, co jest częstym problemem w praktyce. Choć nie jest przełomowa, pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów.
“Błąd w odległości od sąsiada? Sąd wyjaśnia, jak interpretować przepisy dotyczące zbiorników na ścieki.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 1067/03 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2004-06-02 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-08-19 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Anna Kwiatek /sprawozdawca/ Danuta Małysz /przewodniczący/ Ewa Gdulewicz Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Hasła tematyczne Budowlane prawo Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 75 poz 690 par.36 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1271 art. 97 par.1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.134 par.1, art.145 par.1 pkt.1 lit.a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie NSA Ewa Gdulewicz, NSA Anna Kwiatek (spr.), Protokolant st. ref. Marta Ścibor, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi G. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych - uchyla zaskarżoną decyzję Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , po rozpoznaniu odwołania L.K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003r. nakazującą rozbiórkę zbiornika na ścieki sanitarne na działce Nr 166 w P. , uchylił tę decyzję w całości i nakazał L.K. przebudowę przedmiotowego zbiornika poprzez szczelne zamurowanie lub zabetonowanie istniejącego otworu do usuwania nieczystości usytuowanego w odległości 0,6 m od granicy działki sąsiedniej i 0,5 m od drogi gminnej oraz wykonanie nowego otworu do usuwania nieczystości usytuowanego co najmniej w odległości 2m od granicy działki sąsiedniej i 2m od drogi gminnej, ze szczelnym przykryciem z zamykanym otworem do usuwania nieczystości i odpowietrzeniem wyprowadzonym co najmniej 0,5m ponad poziom terenu. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego (Dz.U. 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz § 35 i § 36 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano, że zbiornik na nieczystości ciekłe o ścianach i przykryciu żelbetowym, wymiarach zewnętrznych 3,00 x 2,65 m, głębokości ok.1,6m usytuowany jest w odległości 0,6 m od granicy działki sąsiedniej stanowiącej własność G.G. i ok. 0,5 m od drogi publicznej. Otwór do usuwania nieczystości o wymiarach 0,65 x 0,65 m znajduje się w narożu zbiornika w odległości 0,5 m od działki G.G. i 0,6 m od drogi publicznej, a pokrywa otworu wykonana jest z dwóch desek. Oceniając ustalenia faktyczne organu I instancji dokonane na podstawie wyjaśnień stron i zeznań świadków, organ odwoławczy uznał, że zbiornik wykonany został w latach 1974-1975, a jego usytuowanie niezgodne było z obowiązującym wówczas § 56 zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 29 czerwca 1966r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane budownictwa powszechnego. Organ odwoławczy uznał jednak, że istnieje możliwość doprowadzenia wybudowanego zbiornika do stanu zgodnego z prawem tj. z § 36 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. poprzez wykonanie obowiązków określonych w sentencji decyzji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 97 § 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlegają, po dniu 1 stycznia 2004r. , rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r. Nr 153, poz.1270). Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem § 36 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., wskazanym jako jej podstawa prawna i mającym umożliwić doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Wykładnia tego przepisu dokonana została wbrew jego treści oraz wbrew treści § 36 ust. 1 tegoż rozporządzenia. Zgodnie z § 36 ust. 1 rozporządzenia, odległość pokryw i wlotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, dołów ustępów, nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż 4 i podobnych urządzeń sanitarno-gospodarczych o pojemności do 10m3 powinna wynosić co najmniej: 1/ od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi (...) – 15 m, 2/ od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego – 7,5 m. Zgodnie z § 36 ust. 2 rozporządzenia, w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległości urządzeń sanitarno-gospodarczych, o których mowa w ust. 1, powinny wynosić co najmniej: 1/ od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi – 5 m(...), 2/ od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego – 2 m. Nie może być wątpliwości, że urządzenia sanitarno-gospodarcze, o których mowa w ust. 1 § 36 to zbiorniki bezodpływowe na nieczystości ciekłe, doły ustępów nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż 4 i podobne urządzenia, których pojemność nie przekracza 10m3 . W związku z tym określone w § 36 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia odległości do granicy działki, drogi lub ciągu pieszego dotyczą usytuowania zbiornika bezodpływowego, a nie jak przyjął organ, usytuowania pokryw i wlotów wentylacji z tych zbiorników. Usytuowanie pokryw i wlotów względem granicy działki sąsiedniej i drogi określa § 36 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia , ustalając odległość na 7,5 m. Poza oceną pozostawił organ okoliczność, że ustalone przez organ I instancji wymiary zbiornika (3,00 x 2,65 x 1,60) wskazują, iż jego pojemność przekracza 10m3, co wykluczałoby zastosowanie § 36 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia. Z powyższych względów, na podstawie art. 134 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit.a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI