II SA/Lu 105/23

II SA/Lu 105/23 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2023-04-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Grzegorz Grymuza
Joanna Cylc-Malec /przewodniczący/
Maciej Gapski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 35 ust. 3 i ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Maciej Gapski (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2023 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia 5 stycznia 2023 r. znak: [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania Z. S. (dalej jako: skarżący), utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2022 r., znak: [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki nr ewid.[...] położonej [...], ul. [...], związanego z adaptacją budowli infrastruktury technicznej na pomieszczenia użytkowe do świadczenia lokalnych usług bytowych.
Rozstrzygnięcie organu zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wojewoda rozpatrując zażalenie Z. S. na postanowienie Starosty [...] z dnia 13 lipca 2022 r., znak: [...] dotyczące odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją odmowną w zakresie zatwierdzenia projektu budowlanego rozbudowy i nadbudowy budynku byłej wymiennikowni W4 z jednoczesną adaptacją na aptekę i lokale użytkowe na działkach o nr. ew. [...] i [...] w Ś. przy ul. [...] przekazał do Starosty [...] błędnie załączony do akt sprawy wznowieniowej wniosek Z. S. z dnia 20 lipca 2022 r. o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego (druk PB-6) skierowany do Starosty [...].
Starosta przeprowadził postępowanie administracyjne po czym działając na podstawie art. 34 ust. 5, art. 35 ust. 3 oraz art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, decyzją z dnia 5 grudnia 2022 r. znak sprawy: [...] odmówił Z. S. zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki nr [...] w Ś. przy ul. [...] związanej z adaptacją budowli infrastruktury technicznej na pomieszczenia użytkowe do świadczenia usług bytowych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji wyjaśnił przede wszystkim, że przedłożone dokumenty nie dają podstaw do wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu obejmującego działkę nr [...] położonej w Ś. przy ul. [...].
Z. S. złożył odwołanie do Wojewody, wnosząc wniósł o uchylenie decyzji w całości, ewentualnie o zmianę zgodnie z żądaniem wniosku inwestora zawartym w dniu 30 listopada 2022 r. Decyzji odwołujący zarzucił, że została wydana przedwcześnie, z naruszeniem art. 35 ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu inwestor zgodził się co do zasady, iż przedłożony projekt zagospodarowania terenu zawiera wiele nieprawidłowości, jednakże zauważył jednocześnie, że przepisy prawa nie umożliwiają inwestorowi ingerencji w treść projektu, który ma charakter autonomicznego dzieła uprawnionych projektantów. W tej sytuacji zdaniem odwołującego przewidziane są dla inwestora procedury ratunkowe aby ewentualne błędy usunąć np. takie oczywiste omyłki jak brak "numeracji stron poszczególnych elementów projektu". Zatem organ winien skorzystać z procedury przewidzianej w art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane - co dotychczas zdaniem strony nie nastąpiło, a więc jest naruszeniem prawa uzasadniającym uwzględnienie odwołania.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego Wojewoda decyzją z dnia 5 stycznia 2023 r. znak: [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że Starosta Ś. postanowieniem z dnia 12 października 2022 r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nałożył na inwestora obowiązek usunięcia braków w przedłożonych dokumentach, tj.:
1. przedłożenia projektu opracowanego i skompletowanego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1609 ze zm.) wraz z:
• wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i sprawdzeniami;
• informacją BIOZ;
• oświadczeniem projektanta o możliwości podłączenia projektowanego obiektu budowlanego do sieci ciepłowniczej (art. 33 ust. 2 pkt 10 ustawy Prawo budowlane);
• projekt powinien być opracowany przez projektantów i projektantów sprawdzających posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane i należących do odpowiedniej izby samorządu zawodowego oraz zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Ś. rejon ul. [...] zatwierdzonego uchwałą nr XI/160/2019 Rady Miasta Ś. z dnia 15 lipca 2019 r. ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Lub. z 2019 r. poz. 4746;
2. w przypadku rozszerzenia inwestycji związanej z oddziaływaniem na inne nieruchomości inwestor powinien dostarczyć prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane (formularz PB-5) oraz uzupełnić wniosek o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu o dodatkowe nieruchomości. Starosta Ś. ww. postanowieniem zobowiązał inwestora do przedłożenia projektu (w 3 egz.) wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami i sprawdzeniami, opracowanego przez projektantów posiadających uprawnienia zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz następującymi aktami prawnymi:
- rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1609 ze zm.);
- rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225) i Polskimi Normami.
Zdaniem organu odwoławczego strona nie kwestionowała przy tym samych nieprawidłowości występujących w przedłożonej organowi powiatowemu dokumentacji tylko brak wezwania do ich usunięcia. Zarzut ten nie spotkał się z aprobatą Wojewody.
Organ podkreślił, że Z. S. w dniu 16 listopada 2022 r. złożył w Starostwie Powiatowym w Ś. wniosek (ponowienie) o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki na druku PB-6. Organ powiatowy pismem z dnia 25 listopada 2022 r. zwrócił się do Z. S. o jednoznaczne doprecyzowanie złożonego wniosku tj. czy jest to wniosek zawężający zakres wniosku złożonego w dniu 20 lipca 2022 r. dotyczącego wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno- budowlanego związanego z adaptacją infrastruktury technicznej na pomieszczenia użytkowe do świadczenia lokalnych usług na działce nr ewid.[...] położonej w Ś. przy ul. [...]. Odwołujący w piśmie z dnia 30 listopada 2022 r. podał, że wniosek ten należy traktować jako odrębny, stanowiący kontynuację wniosku złożonego 20 lipca 2022 r. (po jego ograniczeniu przedmiotowym). Do przedmiotowego wniosku zgodnie ze wzorem druku PB- 6 powinny zostać załączone oba projekty tj.: projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany (w postaci papierowej w 3 egzemplarzach albo w postaci elektronicznej).
W ocenie Wojewody prawidłowo organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał zatem, że przedłożone dokumenty nie dają podstaw do wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu obejmującego działkę nr [...] położoną w Ś. przy ul. [...]. Zgodnie bowiem z cyt. wyżej z art. 34 ust. 5 ustawy Prawo budowlane inwestor, spełniający warunki do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, może żądać wydania odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego. Aby zatem móc ocenić czy inwestor spełnia warunki do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien móc zapoznać się z przedłożonym projektem zagospodarowania działki jak również z projektem architektoniczno-budowlanym, który nie został załączony wraz z wnioskiem. Bez tego nie można prawidłowo ocenić spełnienia wymagań dotyczących planowanej nadbudowy budynku byłej wymiennikowni wynikających z § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (w tym m.in. występowanie otworów w nadbudowywanej ścianie w zbliżeniu do granicy działki nr ewid. [...]). Bezspornie zatem Starosta przeprowadził postępowanie wyjaśniające co do zakresu wniosku Z. S. oraz przedłożonej dokumentacji, a w konsekwencji braków wydał decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki nr ewid.[...] w Ś. związanej z adaptacją budowli infrastruktury-technicznej na pomieszczenia użytkowe do świadczenia usług bytowych. Zdaniem Wojewody zaskarżona decyzja Starosty [...] jest prawidłowa i nie narusza prawa, w związku z czym należało ją utrzymać w mocy.
W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję Z. S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania przed sądem administracyjnym. Orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez pominięcie obowiązku wezwania strony (inwestora) stosownym postanowieniem do usunięcia nieprawidłowości i określając termin ich usunięcia. Zdaniem skarżącego po dacie złożenia projektu (16 listopada 2022 r.) takie wezwanie Starosty nie miało miejsca, a więc decyzja organu I instancji, utrzymana w mocy decyzją Wojewody została wydana przedwcześnie, z pozbawieniem prawa strony do spowodowania poprawienia projektu, np. w wyniku ponumerowania stron. Skarżący powołał się na pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 2 grudnia 2022 r., w którym w realiach analogicznej sprawy wskazano na obowiązek wydania postanowienia na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy zawnioskował ponadto o rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej jako: p.p.s.a.).
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja została wydana bez naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozstrzygając w sprawie organ nie naruszył także przepisów prawa materialnego.
Materialnoprawną podstawą niniejszej sprawy są przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351, ze zm.; dalej jako: P.b.).
Kluczowym elementem sporu prawnego w rozpoznawanej sprawie jest okoliczność, czy organ administracji architektoniczno-budowlanej – Starosta Ś. – prowadząc przedmiotowej postępowanie z wniosku Z. S. o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego z dnia 19 lipca 2022 r. właściwie zastosował tryb określony w art. 35 ust. 3 P.b. Zgodnie z tym przepisem w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia.
Dla porządku należy wyjaśnić, że wskazany powyżej wniosek skarżącego został przekazany Staroście [...], jako organowi właściwemu, przez Wojewodę (pismo k. 4 akt adm.). W dniu 30 września 2022 r. Starosta Ś. wezwał Z. S. do wyjaśnienia, czy powyższy wniosek należy traktować jako nową sprawę administracyjną, czy też związany jest z prowadzonym postępowaniem wznowieniowym przez Wojewodę. Powyższe pismo zostało doręczone stronie w dniu 6 października 2022 r. Wobec nie ustosunkowania się do pisma z dnia 30 września 2022 r. Starosta Ś. postanowieniem z dnia 12 października 2022 r. wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 P.b. nałożył na Z. S. obowiązek usunięcia braków w przedłożonych dokumentach tj.:
1. przedłożenia projektu opracowanego i skompletowanego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1609 ze zm.) wraz z:
• wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i sprawdzeniami;
• informacją BIOZ;
• oświadczeniem projektanta o możliwości podłączenia projektowanego obiektu budowlanego do sieci ciepłowniczej (art. 33 ust. 2 pkt 10 ustawy Prawo budowlane);
• projekt powinien być opracowany przez projektantów i projektantów sprawdzających posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane i należących do odpowiedniej izby samorządu zawodowego oraz zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Ś. rejon ul. [...] zatwierdzonego uchwałą nr XI/160/2019 Rady Miasta [...] z dnia 15 lipca 2019 r. ogłoszoną w Dz. Urz. Woj. Lub. z 2019 r. poz. 4746;
2. w przypadku rozszerzenia inwestycji związanej z oddziaływaniem na inne nieruchomości inwestor powinien dostarczyć prawidłowo wypełnione oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane (formularz PB-5) oraz uzupełnić wniosek o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu o dodatkowe nieruchomości. Starosta Ś. ww. postanowieniem zobowiązał inwestora do przedłożenia projektu (w 3 egz.) wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami i sprawdzeniami, opracowanego przez projektantów posiadających uprawnienia zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz następującymi aktami prawnymi:
- rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1609 ze zm.);
- rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225) i Polskimi Normami.
W powyższym postanowieniu wskazano, że braki w przedłożonych dokumentach należy uzupełnić do dnia 2 grudnia 2022 r.
Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone Z. S. w dniu 17 października 2022 r. Skarżący w dniu 18 października 2022 r. wniósł o zawieszenia postępowania do czasu zakończenia toczących się postępowań administracyjnych w sprawie zgody na odstępstwa, znak: [...] oraz zażalenia z dnia 29 września 2022 r. na postanowienie Wojewody w sprawie wznowienia postępowania, znak: [...] Organ I instancji postanowieniem z dnia 21 października 2022 r. zawiesił niniejsze postępowanie.
W dniu 16 listopada 2022 r. Z. S. ponownie złożył wniosek o wydanie odrębnej decyzji o zatwierdzenie projektu zagospodarowania działki, który stanowił kopię wniosku złożonego w dniu 20 lipca 2022 r. Przedmiotowy wniosek został datowany przez skarżącego dniem 15 listopada 2022 r. (k. 9 akt adm.) Do wniosku dołączono projekt zagospodarowania terenu datowany na listopada 2022 r.
Pismem z dnia 25 listopada 2022 r. Starosta Ś. wystąpił do skarżącego o wyjaśnienie charakteru prawnego wniosku z dnia 16 listopada 2022 r., a także przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, wskazując między innymi na konieczność uzupełnienia braków w przedłożonych wcześniej dokumentach w terminie do dnia 2 grudnia 2022 r. zgodnie z postanowieniem z dnia 12 października 2022 r. Skarżący został również pouczony o konieczności złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, jeżeli chce kontynuować postępowanie.
Pismem z dnia 30 listopada 2022 r. Z. S. wyjaśnił, że wniosek z dnia 16 listopada 2022 r. należy traktować jako kontynuację wniosku z dnia 20 lipca 2022 r. (po jego ograniczeniu przedmiotowym). Dodatkowo wniósł o pojęcie zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2022 r. organ I instancji podjął zawieszone postepowanie ograniczając je (na wniosek strony) do zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki nr ewid.[...] położonej w Ś., ul. [...].
W związku z nieuzupełnieniem braków wniosku zgodnie z postanowieniem Starosty [...] z dnia 12 października 2022 r. decyzją z dnia 5 grudnia 2022 r. organ I instancji odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki nr ewid.[...] położonej w miejscowości Ś., ul. [...], związanego z adaptacją budowli infrastruktury technicznej na pomieszczenia użytkowe do świadczenia lokalnych usług bytowych. Decyzja Starosty została następnie utrzymana w mocy orzeczeniem Wojewody z dnia 5 stycznia 2023 r. Motywy rozstrzygnięć organów obu instancji zostały przedstawione powyżej, w części historycznej uzasadnienia.
Przywołując sposób postępowania Starosty [...] w przedmiotowej sprawie WSA w Lublinie miał na celu wyjaśnienie wątpliwości w zakresie prawidłowości zastosowania art. 35 ust. 3 P.b. Wbrew zarzutom skargi należy uznać, że organ I instancji prowadząc postępowanie nie naruszył powołanego powyżej przepisu, a przedłożony w sprawie przez Z. S. wraz z pismem z dnia 16 listopada 2022 r. wniosek oraz projekt zagospodarowania terenu datowany na listopad 2022 r. sporządzony przez zespół projektowy: projektanta mgr inż. arch. K. Ś.-B. oraz sprawdzającego mgr inż. arch. M. B.; zawierał braki, które uniemożliwiły wydanie pozytywnej dla wnioskodawcy decyzji.
Należy podkreślić, że w niniejszym postępowaniu wszczętym na wniosek Z. S. z dnia 20 lipca 2022 r. Starosta Ś. wydał postanowienie w trybie art. 35 ust. 3 P.b. w dniu 12 października 2022 r. znak: [...] nakładając na stronę szczegółowo określony obowiązek uzupełnienia braków w przedłożonych dokumentach. Pomimo zawieszenia postępowania w okresie od dnia 21 października 2022 r. do dnia 1 grudnia 2022 r. obowiązek wynikający z przedmiotowego postanowienia pozostał aktualny. Modyfikując swój pierwotny wniosek pismem z dnia 16 października 2022 r. oraz dołączając niekompletny i częściowo wadliwy projekt zagospodarowania terenu działki nr ewid.[...] skarżący nie wypełnił obowiązków nałożonych na niego postanowieniem z dnia 12 października 2022 r. W związku z wydaniem w ramach przedmiotowego postępowania postanowienia w dniu 12 października 2022 r. na podstawie art. 35 ust. 3 P.b. oraz wobec złożenia przez skarżącego niekompletnej dokumentacji w listopadzie 2022 r. organ nie był zobligowany (wbrew twierdzeniom skarżącego) do ponawiania wydawania postanowienia, o którym mowa we wskazanym przepisie. Stąd też działania organów obu instancji należało uznać za prawidłowe, a wydane decyzje zarówno przez Starostę [...], jak i Wojewodę zgodne z prawem. Należy podkreślić, że stosownie do art. 35 ust. 5 pkt 1 P.b. organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3. Skarżący natomiast nie wykonał postanowień zawartych w orzeczeniu organu I instancji wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 P.b.
Zdaniem składu orzekającego nieprawidłowości, którym dotknięty był projekt przedłożony przez skarżącego, a dotyczące wykazanych przez organy administracji niezgodności z rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1609 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r , poz. 1225 ze zm.) uniemożliwiły pozytywne rozpatrzenie wniosku. Jeżeli skarżący chce, aby organy administracji architektoniczno-budowlanej wydały pozytywną dla niego decyzje powinien przedłożyć nowy wniosek wraz z poprawnym, zgodnym z obowiązującymi przepisami projektem. Wydane w sprawie decyzje organów nie zamykają bowiem stronie drogi do pozytywnego rozstrzygnięcia dla niego kwestii zagospodarowania działki nr ewid.[...] położonej w Ś. przy ul. [...], jednakże wnioskodawca musi spełnić wszystkie warunki w zakresie poprawności wniosku oraz obligatoryjnych załączników z wymogami określonymi w przepisach prawa budowlanego.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.