II SA/Lu 1005/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie kosztów postępowania rozgraniczeniowego, uznając, że koszty te powinny obciążać obie strony po połowie.
Sprawa dotyczyła kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie Wójta i obciążyło całością kosztów S. B., który zainicjował postępowanie. Sąd administracyjny uchylił tę decyzję, wskazując, że zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania administracyjnego, koszty rozgraniczenia powinny obciążać strony po połowie, gdyż postępowanie to leży w interesie prawnym obu właścicieli sąsiadujących nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącą kosztów postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchyliło postanowienie Wójta Gminy o ustaleniu kosztów i orzekło, że koszty postępowania rozgraniczeniowego, wynoszące 1500 zł, ponosi w całości S. B. Kolegium argumentowało, że postępowanie nie zakończyło się ugodą ani decyzją, a dostępne dokumenty nie pozwoliły na ustalenie granicy. Wójt Gminy wcześniej umorzył postępowanie administracyjne i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego. S. B. złożył skargę na decyzję Kolegium, domagając się jej uchylenia. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Powołując się na art. 262 § 1 kpa, sąd podkreślił, że koszty postępowania obciążają stronę z jej winy lub w jej interesie. Sąd stwierdził, że stanowisko Kolegium, iż S. B. wywołał postępowanie i przyczynił się do jego przeprowadzenia, nie znajduje uzasadnienia w świetle przepisów. Sąd odwołał się do zasad wyrażonych w art. 152 i 153 Kodeksu cywilnego, wskazując, że postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone jest w interesie wszystkich właścicieli nieruchomości, a koszty powinny być ponoszone po połowie. Sąd podzielił stanowisko NSA z wyroku z dnia 3 czerwca 1998 r. (sygn. akt SA 479/98), że pojęcie interesu w poniesieniu kosztów nie powinno ograniczać się do inicjatywy wszczęcia postępowania, ale obejmować także interes prawny wynikający z przepisów ustawy, jakim jest ustalenie stabilnej granicy dla obu stron. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny obciążać strony po połowie, nawet jeśli postępowanie zostało zainicjowane przez jedną ze stron i ostatecznie umorzone w administracyjnym toku, ponieważ ustalenie granicy leży w interesie prawnym obu sąsiadujących właścicieli.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 152 i 153 Kodeksu cywilnego, które stanowią, że koszty rozgraniczenia ponoszą strony po połowie. Podkreślił, że interes prawny w ustaleniu granicy dotyczy obu właścicieli, a nie tylko inicjatora postępowania. Zastosował tę zasadę do kosztów postępowania administracyjnego na podstawie art. 262 § 1 kpa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 262 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 152
Kodeks cywilny
k.c. art. 153
Kodeks cywilny
Pomocnicze
u.p.g.k.
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
p.u.s.a.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny być ponoszone po połowie przez obie strony, zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego (art. 152, 153) i Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 262 § 1). Interes prawny w ustaleniu granicy dotyczy obu właścicieli sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko inicjatora postępowania.
Odrzucone argumenty
Samorządowe Kolegium Odwoławcze argumentowało, że S. B. wywołał postępowanie i przyczynił się do jego przeprowadzenia, co uzasadnia obciążenie go całością kosztów.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie interesu w poniesieniu kosztów postępowania w rozumieniu przepisu art. 262 § 1 pkt 2 kpa, nie należy ograniczać jedynie do wąsko pojmowanych korzyści, w przeprowadzeniu postępowania rozgraniczeniowego wyrażających się w inicjatywie wszczęcia tegoż postępowania, ale dotyczy ono również interesu prawnego wynikającego z przepisów ustawy /art. 152 i 153 kc/, jakim w tym przypadku jest ustalenie stabilnej granicy między sąsiadującymi nieruchomościami dla obu stron – właścicieli tych nieruchomości.
Skład orzekający
Maria Wieczorek
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Marcinowski
członek
Jadwiga Pastusiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego w administracyjnym toku postępowania, zwłaszcza w kontekście interesu prawnego obu stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania administracyjnego i przekazania sprawy do sądu cywilnego, a także interpretacji art. 262 kpa w powiązaniu z przepisami Kodeksu cywilnego o rozgraniczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu praktycznego dla właścicieli nieruchomości – podziału kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Choć nie jest to przełomowa interpretacja, stanowi przykład stosowania ogólnych zasad prawa cywilnego i administracyjnego w konkretnej sytuacji.
“Kto płaci za rozgraniczenie? Sąd wyjaśnia, jak dzielić koszty między sąsiadów.”
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Lu 1005/03 - Wyrok WSA w Lublinie Data orzeczenia 2004-03-25 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-08-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie Sędziowie Jadwiga Pastusiak Jerzy Marcinowski Maria Wieczorek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 612 Sprawy geodezji i kartografii Hasła tematyczne Rozgraniczenie nieruchomości Administracyjne postępowanie Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Powołane przepisy Dz.U. 1989 nr 30 poz 163 Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2002 nr 153 poz 1269 Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant st.sekr. Ewa Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2004 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości 1/ uchyla zaskarżoną decyzję; 2/ określa, że decyzja nie podlega wykonaniu. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu zażalenia J. i S. małż. K. na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] znak: [...] o ustaleniu kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonych w obrębie A. I działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchyliło zaskarżone postanowienie i orzekło, że koszty postępowania o rozgraniczenie nieruchomości położonych w obrębie A. I, oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: 687a, 687b, w ark. 2 stanowiące własność S. B. oraz 692, 692a stanowiące własność J. i S. małż. K., w wysokości 1500 zł ponosi w całości S. B. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż postępowanie rozgraniczeniowe wszczęte na wniosek S. B. nie zostało zakończone ugodą, czy decyzją administracyjną o rozgraniczeniu. Granice wskazane przez S. B. i J. K. były rozbieżne, a dostępna dokumentacja nie pozwoliła na ustalenie granicy pomiędzy działkami. Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy umorzył postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia nieruchomości S. B. oraz J. i S. małż. K. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w B. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy art. 262 § 1 kpa według którego stronę obciążają koszty wynikłe z jej winy albo poniesione w jej interesie lub na jej żądanie i nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie administracyjne. Skargę na powyższe postanowienie złożył S. B. wnosząc o jego uchylenie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 262 § 1 kpa stronę obciążają koszty wynikłe z jej winy albo poniesione w jej interesie lub na jej żądanie i nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie administracyjne. W sprawie niniejszej poza sporem jest, że postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek S. B. i że decyzją z dnia [...] Wójt Gminy umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie rozgraniczenia i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B. Stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, iż faktycznie S. B. wywołał postępowanie rozgraniczeniowe i przyczynił się wyłącznie do jego przeprowadzenia nie znajduje uzasadnienia w świetle powołanego wyżej art. 262 § 1 kpa. Należy bowiem odróżnić interes faktyczny i subiektywny J. i S. małż. K. od interesu prawnego zdefiniowanego w art. 262 § 1 pkt 2 kpa. W stanie faktycznym sprawy interes ten został określony zasadą wyrażoną w przepisach art. 152 i 153 kodeksu cywilnego wskazującą, że postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone jest w interesie wszystkich właścicieli nieruchomości, podlegających rozgraniczeniu, a koszty rozgraniczenia ponoszą strony po połowie. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zasada ta odnosi się również do postępowania administracyjnego – art. 262 § 1 pkt 2 kpa. Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku NSA z dnia 3 czerwca 1998 r. Sygn. akt SA 479/98, iż pojęcie interesu w poniesieniu kosztów postępowania w rozumieniu przepisu art. 262 § 1 pkt 2 kpa, nie należy ograniczać jedynie do wąsko pojmowanych korzyści, w przeprowadzeniu postępowania rozgraniczeniowego wyrażających się w inicjatywie wszczęcia tegoż postępowania, ale dotyczy ono również interesu prawnego wynikającego z przepisów ustawy /art. 152 i 153 kc/, jakim w tym przypadku jest ustalenie stabilnej granicy między sąsiadującymi nieruchomościami dla obu stron – właścicieli tych nieruchomości. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1271 ze zm./, orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI