II SA/Kr 996/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprzeciw K. D. od decyzji Wojewody Małopolskiego, która uchyliła decyzję Starosty Bocheńskiego o zmianie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej (ZRID) i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Skarżący zarzucił Wojewodzie niewłaściwe zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a., twierdząc, że organ odwoławczy powinien był umorzyć postępowanie, a nie przekazywać sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd analizując uzasadnienie decyzji Wojewody, stwierdził, że organ ten w istocie zakwestionował możliwość zmiany pierwotnej decyzji ZRID w trybie art. 36a ustawy Prawo budowlane w zakresie obejmującym zwiększenie obszaru oddziaływania inwestycji i wywłaszczenie dodatkowych nieruchomości. Sąd uznał, że takie wady decyzji organu pierwszej instancji były na tyle istotne, że nie mogły podlegać konwalidacji w ponownym postępowaniu, a zatem Wojewoda nie powinien był stosować art. 138 § 2 k.p.a. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody na podstawie art. 151a § 1 p.p.s.a. i zasądził od Wojewody na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście wad decyzji organu pierwszej instancji oraz zakresu zmian możliwych w trybie art. 36a Prawa budowlanego przy zmianie decyzji ZRID.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany decyzji ZRID w kontekście dróg publicznych i rozszerzenia obszaru oddziaływania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy, uchylając decyzję organu pierwszej instancji z powodu naruszenia przepisów postępowania, może przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeśli wady decyzji są tak istotne, że nie podlegają konwalidacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może przekazać sprawy do ponownego rozpatrzenia, jeśli wady decyzji organu pierwszej instancji są na tyle istotne, że nie podlegają konwalidacji, a sprawa powinna zostać umorzona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Wojewoda Małopolski nieprawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ wady decyzji Starosty Bocheńskiego dotyczące trybu zmiany decyzji ZRID i zakresu inwestycji były na tyle fundamentalne, że nie mogły zostać naprawione w ponownym postępowaniu. W takich przypadkach sprawa powinna zostać umorzona.
Czy zmiana zezwolenia na realizację inwestycji drogowej (ZRID) w trybie art. 36a Prawa budowlanego może obejmować zwiększenie obszaru oddziaływania inwestycji o dodatkowe nieruchomości i ich wywłaszczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 36a Prawa budowlanego dotyczy jedynie korekty pozwolenia na budowę z powodu istotnego odstąpienia od pierwotnego projektu budowlanego, a nie istotnej zmiany przedsięwzięcia jako całości, która wymagałaby nowego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zmiana przedsięwzięcia inwestycyjnego polegająca na zmianie granic pasa drogowego, zwiększeniu zakresu działek i wywłaszczeniu nieruchomości nie może być dokonana w trybie art. 36a Prawa budowlanego, gdyż przepis ten dotyczy jedynie korekty, a nie istotnej zmiany całego przedsięwzięcia.
Czy decyzja organu pierwszej instancji o zmianie decyzji ZRID narusza przepisy k.p.a. poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego w odniesieniu do uwag strony?
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja Starosty Bocheńskiego narusza art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a., ponieważ nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego w odniesieniu do uwag składanych w trakcie postępowania przez Stronę.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że Starosta Bocheński nie zajął stanowiska w przedmiocie zarzutów strony skarżącej dotyczących zasadności inwestycji i odstąpienia od projektu, co stanowi naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących uzasadnienia decyzji.
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
Prawo budowlane art. 36a § ust. 1
Ustawa - Prawo budowlane
Postępowanie w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Zastosowanie przepisu jest możliwe tylko w przypadku tożsamości obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu, którego zamierzone odstępstwa dotyczą, a także nie może dotyczyć innych kwestii wychodzących poza zakres tego przepisu.
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając sprzeciw od decyzji, uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a.
Pomocnicze
specustawa art. 11g § ust. 1 pkt 1
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa art. 11c
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa art. 32a
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu w liniach rozgraniczających drogi, nie stanowi istotnego odstąpienia, o którym mowa w art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, jeżeli nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi.
Prawo budowlane art. 36a § ust. 3
Ustawa - Prawo budowlane
W postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32-35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany.
Prawo budowlane art. 155
Ustawa - Prawo budowlane
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie powinno zawierać rozważenie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
u.d.p. art. 29 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu.
u.d.p. art. 29 § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
W przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ wady decyzji organu pierwszej instancji były na tyle istotne, że sprawa powinna zostać umorzona, a nie przekazana do ponownego rozpatrzenia. • Zmiana decyzji ZRID w trybie art. 36a Prawa budowlanego nie może obejmować istotnej zmiany przedsięwzięcia, w tym zwiększenia obszaru oddziaływania i wywłaszczenia dodatkowych nieruchomości. • Decyzja organu pierwszej instancji naruszała przepisy k.p.a. dotyczące uzasadnienia faktycznego i prawnego w odniesieniu do uwag strony.
Godne uwagi sformułowania
konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • wady i uchybienia, które nie mogą podlegać konwalidacji • podstawą zatwierdzenia nowego projektu budowlanego nie mógł być przepis art. 36a ustawy Prawo budowlane, który dotyczy jedynie korekty pozwolenia na budowę z powodu istotnego odstąpienia od pierwotnego projektu budowlanego, a nie istotnej zmiany przedsięwzięcia jako całości
Skład orzekający
Anna Kopeć
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. w kontekście wad decyzji organu pierwszej instancji oraz zakresu zmian możliwych w trybie art. 36a Prawa budowlanego przy zmianie decyzji ZRID."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany decyzji ZRID w kontekście dróg publicznych i rozszerzenia obszaru oddziaływania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie administracyjnym, a mianowicie prawidłowego stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, co ma znaczenie dla wielu postępowań administracyjnych.
“Kiedy organ odwoławczy nie może przekazać sprawy do ponownego rozpatrzenia? Kluczowa interpretacja WSA w Krakowie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.