II SA/Kr 989/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki z o.o. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nałożeniu na spółkę grzywny w wysokości 50 000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego. Spółka zarzucała naruszenie szeregu przepisów, w tym art. 119 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 121 § 2 i § 4 u.p.e.a., wskazując na brak podstaw faktycznych i prawnych do wydania postanowienia, nieproporcjonalność grzywny oraz przekroczenie granic uznania administracyjnego. Podnoszono również, że postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji, na podstawie której wydano tytuł wykonawczy, nie zostało zakończone. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do wykonania nałożonego obowiązku. Sąd uznał, że grzywna w celu przymuszenia została nałożona prawidłowo, a jej wysokość była uzasadniona, biorąc pod uwagę, że spółka posiadała odpowiedni personel i narzędzia do wykonania obowiązku, a także fakt, że grzywna jest środkiem jednorazowym w przypadku obowiązków budowlanych i ma na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania decyzji, a nie stanowi sankcji karnej. Sąd wskazał, że wykonanie zastępcze byłoby bardziej dolegliwe dla skarżącego. Stwierdzono, że zarzuty dotyczące nieproporcjonalności grzywny i braku podstaw faktycznych nie znalazły potwierdzenia, a wysokość grzywny była adekwatna do celu, jakim jest przymuszenie do wykonania obowiązku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wysokości grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, ograniczenia kognicji organu egzekucyjnego, charakter grzywny jako środka dyscyplinującego.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku budowlanego przez spółkę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wysokość grzywny w celu przymuszenia nałożonej na osobę prawną za niewykonanie obowiązku doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego jest proporcjonalna i zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość grzywny w celu przymuszenia nałożonej na osobę prawną w maksymalnej kwocie 50 000 zł jest uzasadniona i proporcjonalna, jeśli zobowiązany uchyla się od wykonania obowiązku, a spółka posiada zasoby do jego wykonania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem dyscyplinującym, a jej wysokość powinna być na tyle dolegliwa, aby skłonić zobowiązanego do wykonania obowiązku. W przypadku spółki posiadającej zasoby do wykonania obowiązku budowlanego, maksymalna kwota grzywny jest uzasadniona, zwłaszcza gdy zobowiązany od dłuższego czasu unika wykonania nałożonego nakazu.
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 u.p.e.a., organ egzekucyjny bada jedynie dopuszczalność egzekucji, a nie zasadność obowiązku, co zapobiega powtórnemu kwestionowaniu ustaleń postępowania administracyjnego i przekształcaniu postępowania egzekucyjnego w trzecią instancję.
Czy nałożenie grzywny w celu przymuszenia wymaga stwierdzenia uporczywości lub intencjonalności zachowania zobowiązanego?
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie grzywny w celu przymuszenia nie jest warunkowane stopniem uporczywości czy intencjonalnością zachowania zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy dotyczące grzywny w celu przymuszenia nie uzależniają jej nałożenia od takich czynników jak uporczywość czy intencjonalność, a skupiają się na celu, jakim jest doprowadzenie do wykonania obowiązku.
Przepisy (23)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 51 § 3
Ustawa - Prawo budowlane
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 29
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem dyscyplinującym, a jej wysokość powinna być adekwatna do celu. • Spółka posiada zasoby i kwalifikacje do wykonania obowiązku budowlanego. • Grzywna w celu przymuszenia jest jednorazowa w przypadku obowiązków budowlanych i ma na celu skłonienie do wykonania decyzji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 119 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 121 § 2 i § 4 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia mimo braku podstaw faktycznych i prawnych. • Nieproporcjonalność grzywny i przekroczenie granic uznania administracyjnego. • Brak zakończenia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. • Zastosowanie środka całkowicie nieproporcjonalnego. • Brak dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy i naruszenie zasady prawdy materialnej. • Dowolna ocena materiału dowodowego. • Niewyczerpujące i niejasne uzasadnienie postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
rolą grzywny jest doprowadzenie do wykonania egzekwowanego obowiązku • grzywna w celu przymuszenia nie jest sankcją karną lecz środkiem dyscyplinującym • wysokość tej grzywny powinna realnie wpływać na wykonanie obowiązku określonego w tytule egzekucyjnym • zobowiązanemu nie opłacało się jej uiszczenie i poprzez to przeciąganie postępowania egzekucyjnego i oddalenie osobistego lub zastępczego wykonania obowiązku • organ egzekucyjny nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • celem postępowania egzekucyjnego w administracji pozostaje doprowadzenie do wykonania spoczywającego na zobowiązanym obowiązku • w toku postępowania egzekucyjnego nie ma możliwości badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem egzekucyjnym • przepis art. 29 § 1 u.p.e.a. nie uprawnia organu do weryfikowania podstawy prawnej obowiązku podlegającego egzekucji, gdyż oznaczałoby to niedopuszczalne wkraczanie w ustalenia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną • w toku postępowania egzekucyjnego nie bada się zatem sprawy od strony merytorycznej, gdyż powodowałoby to w istocie przekształcenie postępowania egzekucyjnego w trzecią instancję • grzywna, aby odniosła pożądany skutek w postaci realnego przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku, powinna być nałożona przez organ egzekucyjny w odpowiedniej wysokości, tak aby jej dolegliwość nie pozostawała dla zobowiązanego jedynie symboliczna • wymierzając…
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
przewodniczący
Mirosław Bator
sprawozdawca
Monika Niedźwiedź
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wysokości grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym, ograniczenia kognicji organu egzekucyjnego, charakter grzywny jako środka dyscyplinującego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku budowlanego przez spółkę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym i znaczenie grzywny jako środka przymuszenia. Jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Grzywna 50 000 zł za niewykonanie obowiązku budowlanego – czy sąd uznał ją za słuszną?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.