II SA/Kr 979/08

II SA/Kr 979/08 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2008-10-31
Data wpływu
2008-10-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Monika Rudzka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Zwolniono od kosztów sądowych
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 245 , art 246
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 31 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.W. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę postanawia zwolnić K.W. od kosztów sądowych
Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek K.W. zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] roku Nr: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.
We wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący oświadczył, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną Z.W. oraz z 4-letnim synem T.W. Ich miesięczny dochód wynosi [...] zł i stanowi go zasiłek rodzinny w wysokości 48 zł oraz dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł. W skład majątku skarżącego wchodzi dom o powierzchni [...] m² oraz nieruchomość rolna wielkości [...] ha. Skarżący nie dysponuje żadnymi zasobami pieniężnymi, jak również przedmiotami wartościowymi. Posiada zadłużenie w wysokości [...] tys. zł.
Uzasadniając wniosek o przyznanie prawa pomocy K.W. podniósł, iż jego rodzina utrzymuje się z pracy w gospodarstwie rolnym oraz zasiłku rodzinnego. Gospodarstwo przynosi minimalny dochód. Skarżący, ani jego żona, nie są w stanie podjąć żadnych prac dorywczych, gdyż w jego środowisku brak jest tego rodzaju ofert. Skarżący ponosi koszty związane z utrzymaniem domu, leczeniem. Opłaca składki KRUS, zakupuje środki ochrony roślin, nawozy sztuczne. Ponosi także koszty wynajmu maszyn do prac polowych.
Mając na uwadze powyższe zważono, co następuje:
Na wstępie należy wyjaśnić, że zwolnienie od kosztów sądowych stanowi odstępstwo od generalnej zasady odpłatności wymiaru sprawiedliwości, wyrażonej w art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), zgodnie z którą strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Prawo pomocy jest szczególną instytucją postępowania przed sądami administracyjnymi, mającą na celu zagwarantowanie konstytucyjnego prawa do sądu osobom, które nie są w stanie samodzielnie ponieść kosztów postępowania sądowego. Instytucja przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, zgodnie z art. 246 § 1 wspomnianej ustawy przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Prawo pomocy w zakresie częściowym, którego przyznania domaga się skarżący, obejmuje m. in. zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków (art. 245 § 3 ustawy).
Udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest formą dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno sprowadzać się do wypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu jest rzeczywiście obiektywnie niemożliwe. Zwolnienie od kosztów sądowych - co do zasady - powinno dotyczyć przede wszystkim osoby fizyczne znajdujące się w ubóstwie, które z uwagi na swoją sytuację materialną i życiową nie są w stanie ponieść kosztów sądowych i dlatego postępowanie z ich udziałem winno kredytować państwo. Ubiegający się o taką pomoc powinien więc w każdym wypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające – może zwrócić się o pomoc państwa.
W ocenie orzekającego skarżący uwiarygodnił w sposób wystarczający i skuteczny, że nie posiada dostatecznych środków na pokrycie kosztów zainicjowanego postępowania sądowego. Rodzina skarżącego utrzymuje się z dochodów z prowadzonego gospodarstwa rolnego wielkości [...] ha (wysokość tych dochodów określono na [...] zł) oraz zasiłku rodzinnego w wysokości 48 zł. Na utrzymaniu skarżącego i jego żony pozostaje 4-letni syn. Rodzina ponosi wydatki związane z koniecznym utrzymaniem, leczeniem, a także zakupem nawozów i środków ochrony roślin oraz wynajęciem maszyn do pracy w polu. Skarżący nie dysponuje oszczędnościami, jak również przedmiotami wartościowymi, które mógłby spieniężyć na pokrycie kosztów związanych z postępowaniem sądowym. Posiada zadłużenie w wysokości [...] zł. Okoliczności te wskazują jednoznacznie, że skarżący nie należy do osób majętnych i nie jest on w stanie pokryć kosztów sądowych bez uszczerbku we koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 245 § 1 i 3, art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami).