II SA/Kr 969/00

II SA/Kr 969/00 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2004-04-05
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2000-04-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jan Zimmermann /przewodniczący/
Joanna Tuszyńska /sprawozdawca/
Mariusz Kotulski
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewoda
Sentencja
W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska ( spr.) AWSA Mariusz Kotulski Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi K. T. na postanowienie Wojewody z dnia [...] 2000r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego K. T. kwotę 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
II S.A./Kr 969/00
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia [...].2000r Starosta Powiatowy w M. , na podstawie art.152 kpa wstrzymał z urzędu wykonanie ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu w M. znak: [...] z dnia [...] .1998r zatwierdzającej projekt budowlany budynku mieszkalnego i garażowego na działkach nr [...] , [...] położonych w M. i udzielającej K.T. pozwolenia na budowę tej inwestycji.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał , że postanowieniem z dnia [...].01.2000r wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie , której okoliczności wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia w/w decyzji o pozwoleniu na budowę w wyniku wznowienia postępowania.
W zażaleniu na to postanowienie K.T. podał, że decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została w oparciu o mapę sytuacyjną wykonaną przez biegłego geodetę Z.J, w dniu [...].1997r, stanowiącą podkład geodezyjny , stosownie do pieczęci "mapa niniejsza może służyć do celów projektowych".
Architekt zaprojektował usytuowanie budynków w odstępie 15 m od zaznaczonej na wyżej wymienionej mapie linii gazu.
Budynek jest wybudowany w stanie surowym otwartym , inwestor dokonał na jego budowę olbrzymich nakładów finansowych. Wstrzymanie wykonania decyzji narazi go na znaczne straty.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2000r znak :[...], po rozpoznaniu zażalenia Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu podał , że z akt sprawy /pismo Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa S.A. w W. z dnia [...] .10.1999r skierowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. oraz Protokół oględzin przeprowadzonych przez PINB z dnia [...] 01.2000r/ wynika , że na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki objęty decyzją o pozwoleniu na budowę, znajdują się obiekty budowlane , w stosunku do których orzeczono nakaz rozbiórki.
Oznacza to , zdaniem organu , że stosownie do uregulowania wynikającego z art.35 ust.5 prawa budowlanego organ zobowiązany był wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego na to postanowienie K.T. zarzucił , że narusza ono przepis art.35 ust.5 prawa budowlanego, w szczególności przez przyjęcie , że w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] 1998r organ winien był odmówić wydania pozwolenia na budowę, ponieważ na działkach objętych decyzją znajdują się obiekty budowlane , co do których orzeczono nakaz rozbiórki.
W uzasadnieniu skargi wskazał , że na terenie objętym decyzją z dnia [...].1998r nie są posadowione żadne obiekty budowlane , wobec których orzeczono nakaz rozbiórki. Na terenie tym stój ą stanowiące zaplecze budowy pakamery , odnośnie których orzeczono nakaz rozbiórki skierowany do F. W. Pakamery te nie są jednakże obiektami budowlanymi w rozumieniu art.3 pkt 1 prawa budowlanego , gdyż z uwagi na brak fundamentów i trwałego związania z gruntem są tymczasowymi obiektami budowlanymi w rozumieniu pkt 5 tego przepisu.
W związku z tym , i z uwagi na okoliczność , że w przepisie art.35 ust.5 prawa budowlanego mowa jest o obiekcie budowlanym a nie tymczasowym obiekcie budowlanym , przepis ten nie może mieć zastosowania. Skarżący podkreślił, że w stosunku do niego nie został nałożony obowiązek dokonania rozbiórki jakiegokolwiek obiektu położonego na przedmiotowym terenie.
Dlatego też nie zachodzi prawdopodobieństwo zgodnego z prawem uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]1998r.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła ojej oddalenie. Podniosła, że budynek będący przedmiotem postępowania został zlokalizowany w strefie ochronnej gazociągu. Dlatego też zasadnym było przyjęcie, że zachodzi duże prawdopodobieństwo uchylenia wcześniej wydanego pozwolenia na budowę.
Odpowiadając na zarzuty skargi wyjaśniła, że art.35 ust.5 prawa budowlanego dotyczy również tymczasowego obiektu budowlanego. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 22.09.1989r IV S.A. 327/89 ONSA 1990 Nr l póz.7 , obowiązek wynikający dla strony z decyzji rozbiórkowej obciąża aktualnego właściciela budynku.
Nadto , decyzją z dnia [...].1999r , na podstawie art.155 kpa, Kierownik Urzędu rejonowego w M. zmienił decyzję rozbiórkową w części dotyczącej nazwiska właściciela działki na której znajduje się obiekt podlegający rozbiórce oraz określił nowy termin wykonania określonego decyzją nakazu.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/. Skarga jest zasadna.
Zgodnie z treścią art.152 § 1 kpa, organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Treść art. 152 § 1 kpa warunkuje wstrzymanie wykonania decyzji wykazaniem okoliczności wskazujących na występowanie w sprawie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W konsekwencji, zaniechanie przez organ wskazania w postanowieniu o wstrzymaniu wykonania decyzji tego rodzaju okoliczności nie czyni zadość zarówno art. 152 § 1, jak i art. 107 § 3 kpa.
Wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 kpa winno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych , a rozstrzygnięcie winno być szczegółowo uzasadnione.
Zbyt szybkie i nie poparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych.
W niniejszej sprawie organ I instancji w ogóle nie uzasadnił istnienia przesłanek z art.152 kpa, odwołując się jedynie do treści tego przepisu. Organ II instancji, utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie , ograniczył się jedynie do nadzwyczaj lakonicznego sformułowania, że na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki objęty decyzją o pozwoleniu na budowę , znajdują się obiekty budowlane , w stosunku do których orzeczono nakaz rozbiórki , co powoduje , że organ rozstrzygający wniosek o wydanie pozwolenia na budowę zobowiązany był wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Z takiego twierdzenia nie wynika jeszcze , czy w niniejszej sprawie decyzja o pozwoleniu na budowę została wydana z naruszeniem przepisu art.35 ust.5 prawa budowlanego.
Braków uzasadnienia decyzji nie może sanować treść odpowiedzi na skargę. Wszystkie okoliczności, na które organ powołał się w tym piśmie winny być wskazane i rozważone w uzasadnieniu decyzji.
Wobec nie dokonania przez organ ustaleń faktycznych, Sąd nie jest władny ich dokonać w miejsce organu.
Dlatego też zaskarżone postanowienie , jak i poprzedzające je postanowienie organu I instancji nie nadają się do pozytywnej weryfikacji.
Wobec powyższego uznać należy , że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy art.7 , 77 i 107 kpa.
Stosownie do treści art.145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Dlatego też , na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art.135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku .
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.